Решение по делу № 2-1-735/2025 от 16.01.2026 | Ртищевский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании задолженности по договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (далее – ООО ПКО «РБР») обратилось в Симоновский районный суд города Москвы суд с настоящим иском к <ФИО>, указав, что 11.05.2022 между ним

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 11.05.2022 между <ФИО> и АО «Каршеринг» был заключен Договор присоединения к сервису BelkaCar с целью аренды пользователем транспортного средства без экипажа, на основании которого 12.05.2022

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1-735/2025

77RS0024-02-2025-001853-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Лариной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РБР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (далее – ООО ПКО «РБР») обратилось в Симоновский районный суд города Москвы суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 11.05.2022 между ним и АО «Каршеринг» был заключен Договор присоединения к сервису BelkaCar с целью аренды пользователем транспортного средства без экипажа.

На основании данного договора 12.05.2022 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено списком заказа клиента.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № 99 ББ 1064809 от 13.05.2022, ФИО1 в 00 час 58 мин., двигаясь на указанном автомобиле по <...>, не выполнил требование сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допущено нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6.2.9 Договора присоединения, в случае, если Пользователь находился в состоянии алкогольного опьянения, либо отказался от медицинского освидетельствования и указанные действия привели к эвакуации Автомобиля и/или автомобиль был задержан сотрудниками правоохранительных органов и/или в отношении Пользователя был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 50 000 руб.

Также компания понесла затраты по оплате услуг эвакуации арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 5 148,45 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.25 Договора присоединения, в случае эвакуации транспортного средства в результате виновных действий Арендатора, транспортное средство из места эвакуации забирает Арендодатель. В этом случае Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере, предусмотренном пунктом 6.2.16 Договора присоединения, которым предусмотрен штраф в размере 6 800 руб.

Арендодателем на электронный адрес должника направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, которая содержала детальную информацию о факте, дате, времени совершенных нарушений, а также размере штрафа, предусмотренного Договором, ответа на претензию не поступило.

Согласно пункту 6.5 Договора присоединения, оплата предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями Договора присоединения, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской(их) карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счете Пользователя и др.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждый день за каждые 3 дня просрочки оплаты.

Ответчиком в приложении BelkaCar был привязан номер карты, однако произвести безакцептное списание арендодателю не удалось, принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнены.

12.12.2023 между АО «Каршеринг» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 121223 уступки прав (требований), по которому было уступлено право требования по Договору присоединения от 11.05.2022, заключенному с ФИО1

25.01.2025 произошла смена наименования с ООО «РимБорсо-Руссия» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ООО ПКО «РБР»).

Согласно представленному истцом ООО ПКО «РБР» расчету, сумма неустойки за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения за период с 16.05.2022 по 21.01.2025 за 981 дней просрочки составляет 327 000 руб. (981:3х100 = 327 000); сумма неустойки за нарушение пункта 6.2.16 Договора присоединения за период с 14.05.2022 по 21.01.2025 за 983 дня просрочки составляет 333 800 руб. (983:3х100 = 327 000)

Истец полагал возможным снизить размер неустойки не более 100 % от суммы основного долга, то есть размер неустойки за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения составил 49 000 руб., за нарушение пункта 6.2.16 – 5 800 руб., всего сумма задолженности по неустойке (пени) составила 54 800 руб.

Истец ООО ПКО «РБР» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по Договору присоединения от 11.05.2022: штраф за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф за нарушение пункта 6.2.16 Договора присоединения в размере 6 800 руб., затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 5 148 руб., неустойку за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения в размере 49 000 руб., штраф за нарушение пункта 6.2.16 Договора присоединения в размере 5 800 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4 502 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о месте и времени судебного разбирательства, направленной по адресу его регистрации по месту жительства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела независимо от места его фактического проживания, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подтверждены представленными письменными доказательствами.

Судом установлено, что 11.05.2022 между ФИО1 и АО «Каршеринг» был заключен Договор присоединения к сервису BelkaCar с целью аренды пользователем транспортного средства без экипажа, на основании которого 12.05.2022 в 22:44:01 ответчик осуществил сессию аренды транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждено списком заказа клиента.

13.05.2022 около 00 часов 58 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ртищевского района Саратовской области от 27.07.2022 по делу № 5-416/2022 в отношении ФИО1, по которому ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев, постановление вступило в законную силу 09.08.2022.

13.05.2022 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было задержано и перемещено на специализированную стоянку (л.д. 41).

Стоимость перемещения транспортного средства на специализированную стоянку и хранение составила 5 148,45 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 13.05.2022 (л.д. 43).

Всего согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 составляет 116 748,45 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, истцом по делу представлены доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размера, в то время как ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, возникающих из договора аренды транспортного средства и деликтных обязательств.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины или невозможности исполнения обязательств по вине кредитора.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности - пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГПК РФ не имеется, учитывая длительный период неисполнения условий договора ФИО1, размер пени установлен договором и не является завышенным, с учетом существа спорных отношений, не является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и соответствует обычным условиям совершения подобных сделок, при этом размер неустойки (пени) уменьшен самим истцом.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 116 748,45 руб., из которых: штраф за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения в размере 50 000 руб., штраф за нарушение пункта 6.2.16 Договора присоединения в размере 6 800 руб., затраты по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства в размере 5 148,45 руб., неустойку за нарушение пункта 6.2.9 Договора присоединения в размере 49 000 руб., штраф за нарушение пункта 6.2.16 Договора присоединения в размере 5 800 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность заключения договора уступки прав требования по настоящему делу закону не противоречит, указанный договор недействительным не признан. После перехода права требования оплаты в счет погашения задолженности первоначальному кредитору АО «Каршеринг».

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб., поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6314 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Каршеринг», в размере 116 748,45 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей сорок пять копеек).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт 6314 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РимБорсо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 (четыре тысячи пятьсот два) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16.01.2026.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →