Решение по делу № 2-225/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0№-89

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием истца Л.С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» о защите прав потребителей,

установил:

Л.С.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту - ООО «Гарант Контракт», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.С. и ООО «Гарант Контракт» на основании заявления был заключен договор, истцу был выдан сертификат на обеспечение погашения кредитных платежей и получения квалифицированной поддержки физического лица № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, которые истцом оплачены в полном объеме. В услугах, предусмотренных сертификатом, истец не нуждался, необходимости в приобретении не имел, их общая цена известна не была, смысл услуг разъяснен не был, приобретенными услугами не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от услуг и возврате денежной суммы. Ответчиком письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без рассмотрения.

Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг юриста за юридическую консультацию в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Мостранс».

В судебном заседании истец Л.С.С. исковые требования к ООО «Гарант Контракт» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключенный договор ответчиком исполнен, в связи с выдачей независимой гарантии, которая вступила в силу и не может быть отозвана ответчиком. Согласно Сертификату, истцу выдана как независимая гарантия, так и предоставлен сервис оказания услуг ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом в размере <данные изъяты>, распределены в соотношении: 30% от стоимости Сертификата в размере <данные изъяты> - плата за выдачу независимой гарантии - вознаграждение ООО «Гарант Контракт»; остальная сумма от стоимости Сертификата в размере <данные изъяты> - плата за услуги - вознаграждение ООО «Мостранс». Денежные средства, уплаченные истцом, в силу пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежат. Просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа.

Представитель соответчика ООО «Мостранс», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном отзыве на исковое заявление указал, что Банк не является стороной рассматриваемых правоотношений по договору об оказании услуг, Банк является источником денежных средств, а не их получателем.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Л.С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 12% годовых, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между Л.С.С. (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных правилами обеспечения кредитных обязательств о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанном в заявлении интернет-сайте.

В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства - <данные изъяты>, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет VIР 6,65%) и программа погашения 6 платежей согласно графику.

На основании заявления истцу выдан сертификат на квалифицированную поддержку физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Финансовая защита» Пакет VIР 6,65%, сроком действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риском по которому является погашение фактической задолженности по ежемесячному платежу на момент инцидента.

По условиям договора о предоставлении поручительства и сервиса истцу оказываются следующие услуги: погашение фактической задолженности - устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы, адвокатские консультации в режиме реального времени, сервис судебной защиты, погашение задолженности. При наступлении инцидента предусмотрено, что в течение 30 календарных дней должник обращается в ООО «Гарант контракт» с письменным заявлением о случившемся и предоставляет письменное заявление о наступлении события и комплект документов, подтверждающих наступление инцидента путем направления по электронной почте. Воспользоваться сервисом партнеров Л.С.С. имеет возможность: в течение срока действия сертификата доступны все услуги, включенные в выбранную программу.

По данному соглашению Л.С.С. в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе за плату и в установленный соглашением срок потребовать от ООО «Гарант контракт» обеспечения своих обязательств по погашению кредитных платежей по выбранной клиентом программе. За право обратиться с соответствующим заявлением в течение срока действия кредитного договора, а также за услуги, предоставляемыми Партнерами Компании клиент уплачивает платеж в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>. Обеспечение кредитных обязательств клиента осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренном Правилами осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО «Гарант контракт», размещенными на сайте www.garant-komissar/.ru/dakarmotors.

Оплата указанной суммы произведена за счет кредитных денежных средств в полном объеме на счет получателя ООО «Гарант Контракт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано: оплата от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт», заявление о расторжении сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных за него денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное заявление получено ООО «Гарант Контракт», однако требования оставлены без удовлетворения, ответа не последовало.

По условиям договора потребительского кредита, заключенного истцом с ПАО Банк «ФК Открытие», целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства /сервисных услуг автосалона/страховых взносов (пункт 11).

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с Банком «ФК Открытие» (ПАО) в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору на условиях выбранной истцом программы («Финансовая защита», Пакет VIP 6,65%) в случае наступления оговоренного в программе инцидента.

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и Банком «ФК Открытие» (ПАО) не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора еще не было исполнено.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора до момента его исполнения, в связи с чем она имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора ответчик не представил.

С учетом того, что заключенное сторонами по настоящему делу соглашение отвечает признакам договора оказания услуг (совершение исполнителем определенных действий за плату, при которых значение имеет личность исполнителя и результат оказания услуг), суд приходит к выводу о том, что к спорным отношениям применимы нормы о договоре оказания услуг.

Суд отмечает, что экономический смысл оплаченной истцом услуги заключается в принятии ООО «Гарант Контракт» на себя за плату риска неплатежа по кредитному договору, а потому моментом оказания услуги следует считать момент принятия такого риска ответчиком, то есть момент заключения договора поручительства с банком.

Поскольку доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора, ООО «Гарант Контракт» не представило, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца сумму, уплаченную им по договору, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Позиция ответчика о том, что истцу выдана независимая гарантия (обеспечение погашения кредитных платежей) и предоставлен доступ к сервису партнера (ООО «Мостранс»), противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и самим условиям опционного договора, согласно которому договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот период, когда клиент вправе потребовать у ООО «Гарант Контракт» выдачи гарантии и обеспечения его обязательств перед кредитором при возникновении инцидентов, предусмотренных Правилами, и воспользоваться услугами, выбранной программы. Таким образом, выдача ответчиком сертификата, при отсутствии подтвержденных расходов на их выдачу и при отсутствии действий истца по их использованию, не свидетельствует об исполнении условий договора и прекращении его действия.

При этом утверждения ответчика о прекращении обязательства ответчика по опционному договору, поскольку опционный договор ответчиком исполнен путем выдачи независимой гарантии (сертификата), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное свидетельствует о невозможности возврата уплаченных по договору денежных средств априори, что является ущемлением прав потребителя.

Доводы ответчика о том, что за выдачу независимой гарантии в силу пункта 4.1 Правил осуществления обеспечения кредитных обязательств ООО "Гарант контракт" получил вознаграждение в размере 30% от единого платежа - <данные изъяты>, а остальная сумма в размере <данные изъяты> является платой ООО "Мостранс" за услуги, оказываемые согласно сервису, не могут ограничивать истца от права отказаться от оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае истец в правоотношения непосредственно с ООО "Мостранс" не вступал.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости судом определяется в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>%).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В удовлетворении исковых требований к ООО "МОСТРАНС" надлежит отказать в полном объеме, поскольку указанное общество является ненадлежащим ответчиком.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате истцом денежных средств.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг – консультация, составление иска), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату юридических услуг размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Л.С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.