Уг. дело №1-30/2023 (следственный №12201950019000139)

УИД 19RS0008-01-2022-00127-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Копьево 12 сентября 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: Стонт О.В., Улановой О.Д.,

с участием

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П., заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. ... Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия Яковлева М.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, проживающего по адресу: ..., судимого:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ../../.. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ../../.. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 9 дней заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ../../.. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от ../../..) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив значительный ущерб. Он же неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

Данные преступления совершены им в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 20 часов 00 минут ../../.. до 13 часов 00 минут ../../.., ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, находясь в д.№.., расположенном по адресу: ..., в вышеуказанное время, тайно похитил сотовый телефон REDMI NOTE №.. стоимостью ...; цепочку из сплава серебра, массой 9,04 г, проба 925, стоимостью 1 067 рублей; фрагмент цепочки из сплава золота массой 1,56 г, проба 585, стоимостью 3 825 рублей; крестик из сплава серебра массой 3,03 г, проба 925, стоимостью 629 рублей; крестик из цветного металла алюминия массой 0,64 г, стоимостью 87 рублей; набор инструментов «Ермак» стоимостью 3 771 рубль; женское кольцо из сплава золота массой 1,35 г, проба 585, стоимостью 4 410 рублей; женское кольцо из сплава золото массой 2,55 г, проба 585, стоимостью 9 093 рубля; женское кольцо из сплава золото, массой 2,21 г, проба 585, стоимостью 7 730 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО10 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 858 рублей 70 копеек, который для нее является значительным.

Кроме того, с 20 часов 00 минут ../../.. до 13 часов 00 минут ../../.., ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ..., расположенного по адресу: ..., имея прямой умысел на неправомерное завладение транспортным средством автомобилем без цели хищения (угон) MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.., стоимостью 200 000 рублей, вопреки воле собственника автомобиля, при помощи ключа, который был им взят в доме по вышеуказанному адресу, запустил двигатель автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. и осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, уехал на данном автомобиле в ... .... После чего оставил автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. у кв.2 д№.. по адресу: ... ....

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО10 заявил, что свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО10 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого ФИО10 от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО10 в инкриминируемых ему деяниях свою виновность признал полностью, раскаивается и показал, что около 05 часов 00 минут ../../.. находился в доме ФИО1, с которой распивал спиртные напитки. ФИО1 позвонила её знакомая Потерпевший №1 и пригласила в гости. Он и ФИО1 приехали в гости к Потерпевший №1 по адресу: .... В это время дома у Потерпевший №1 находился мужчина по имени ФИО10. В ходе распития спиртного в 06 часов 30 минут ФИО10 уехал на такси домой, около 08 часов 00 минут Потерпевший №1 ушла спать, когда ушла ФИО1, он не помнит. В ограде дома Потерпевший №1 он увидел автомобиль. В коридоре дома с левой стороны у входной двери, он увидел ключи с брелком от автомобиля «Мицубиши» и решил совершить угон автомобиля «Митсубиши». Далее он прошел на кухню и со стола забрал сотовый телефон REDMI NOTЕ №.., в туалетной комнате он забрал шуруповерт в корпусе синего цвета, так же им был похищен набор инструментов «Ермак». Затем в зальной комнате из шкатулки, находящейся на тумбочке с зеркалом, он забрал ювелирные изделия, положив их к себе в карман. После чего вышел во двор дома, открыл автомобиль, положил похищенные инструменты в автомобиль и уехал на нем в .... В ... его знакомый ФИО4 по его просьбе сдал в ломбард три золотых кольца на сумму 12 600 рублей, после чего он уехал в ... ... к брату (т.2 л.д.23-26).

Согласно сведениям, изложенным подозреваемым ФИО10 в ходе дополнительного допроса, следует, что ФИО10 сообщил сведения, аналогичные тем, которые им были даны ранее. При этом уточнил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО1 фамилия ФИО5. ФИО5 проживает по адресу: .... Когда он и ФИО5 приехали на такси в гости к Потерпевший №1, то у Потерпевший №1 в гостях был ФИО6 Около 06 часов 00 минут ../../.. ФИО6 в состоянии опьянения уехал домой. Он вышел в ограду дома Потерпевший №1, увидел автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. в белом кузове и у него возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы съездить к брату ФИО2, который проживает по адресу: ... ..., .... Автомобиль был открыт, но в замке зажигания ключа не было. У входа в прихожей дома он нашел ключи от автомобиля. ФИО5 в доме уже не было, а Потерпевший №1 уже спала в зальной комнате. В это время, около 08 часов 00 минут, у него возник умысел на хищения имущества Потерпевший №1 В кухне с кухонного стола он похитил сотовый телефон EDMI NOTЕ №.., из-под кухонного гарнитура кейс с набором инструментов «Ермак»Ю из туалетной комнаты шуруповерт в корпусе синего цвета «Power100LS», находившийся около душевой кабины. Кроме того, из зальной комнаты, из стоящей на комоде шкатулки, похитил ювелирные изделия: три золотых кольца из металла желтого цвета, фрагмент золотой цепочки, два крестика из серого метала и цепочку из металла серого цвета. После чего вышел из дома, положил в автомобиль похищенные им инструменты, завел автомобиль, открыл ворота дома, выгнал автомобиль из ограды дома, закрыл ворота и уехал в направлении п. ... .... При этом позвонил знакомому ФИО4, проживающему по адресу: ... договорился о встрече. У него имелось 1 380 рублей их было недостаточно, чтобы доехать до .... Он и ФИО4 приехали в ломбард «Золото» по адресу: ..., .... По его просьбе ФИО4 по своему паспорту заложил под залоговый билет три кольца 585 пробы за 12 600 рублей и передал ему данные денежные средства. Купив две пачки сигарет и бутылку газированной воды они приехали домой к ФИО4, где он прилег отдохнуть, а затем примерно в 21 час 00 минут ../../.. Он поехал на угнанном автомобиле к брату в .... При этом передал ФИО4 1 000 рублей. Двигаясь по маршруту ..., он заправлял автомобиль бензином на 1 000 рублей. Ночью ../../.. он приехал к брату ФИО2 по адресу: ... Яр, пер. Алмазный, ..., сообщив брату, что автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. принадлежит ему. В утреннее время ../../.. он поехал на угнанном им автомобиле в ... к родственнику. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал с обочины и зацепил два дорожных знака, повредив автомобиль. После чего он поменял колесо и вернулся домой к брату. При этом автомобиль он поставил в ограду дома брата. Шуруповерт и кейс с инструментами принес в дом к брату. Свою куртку, в которой находились: сотовый телефон Honor, сотовый телефон REDMI NOTЕ №.., принадлежащий Потерпевший №1, два крестика цепочка, фрагмент золотого изделия, зажигалку и 1 380 рублей, поместил на вешалку в доме брата. К обеду он надел куртку брата, пришел на автовокзал, купил билет на автобус и приехал ... края. Затем приобретя билет, уехал в .... 12 600 рублей он потратил в различных магазинах на продукты питания и на спиртное, в каких магазинах не помнит. До ../../.. он находился в ..., после чего был задержан сотрудниками полиции. В содеянном он раскаивается и свою вину признает полностью (т.2 л.д.28-30).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО10 в присутствии защитника, находясь по адресу: ..., указал место на дворовой территории д.№.. откуда он угнал автомобиль. Также указал в помещении кухни места, где находились телефон и набор инструментов «Ермак», которые он похитил. В ванной комнате указал место, где находился шуруповерт, который он похитил. В зальной комнате указал на комод, где находилась шкатулка, из которой он похитил ювелирные изделия, тем самым подтвердив свои показания (т.2 л.д.31-41).

Согласно содержанию протокола допроса ФИО10 в качестве обвиняемого, следует, что ФИО10 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил ранее данные им показания, сообщив показания аналогичные тем, что сообщил при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.137-140).

Также в судебном заседании были оглашены протоколы явок с повинной ФИО10 (т.1 л.д.57, т. 2 л.д.78), из содержания которых следует, что ФИО10 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что ../../.., находясь по адресу: ..., совершил угон автомобиля и похитил чужое имущество и изложил обстоятельства совершения преступлений.

В связи с тем, что явки с повинной были даны в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протоколов явок с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания ФИО10 признать явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание за содеянные деяния.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый ФИО10 пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного расследования по уголовному делу в присутствии защитника и полностью подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО10 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти показания ФИО10 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО10, суд находит, что событие вышеуказанных преступлений, а также виновность подсудимого в совершении преступлений при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты>. Она полагает, что данные предметы похитил ФИО10, ФИО5 и ФИО6 в хищении она не подозревает, поскольку давно их знает. Ей причинен ущерб на общую сумму 62 200 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Доход их семьи составляет 70 000 рублей в месяц. Супруг работает по 4 месяца. Так же она имеет кредитные обязательства, оплачивает каждый месяц по 13 000 рублей. В зимний период времени она приобретает уголь для отопления на сумму 13 500 рублей. Кроме того, оплачиваем коммунальные услуги за электроэнергию в месяц по 1 000 рублей (т.1 л.д.72-74).

Согласно сведениям, сообщенным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дополнительного допроса следует, что Потерпевший №1 полностью поддержала показания данные ранее в ходе допроса в качестве потерпевшей. Кроме того, дополнила, что ознакомлена с заключениями товароведческих судебных экспертиз и с оценкой ее имущества в 29 858,7 рублей она полностью согласна. Похищенное у нее имущество было оценено на следующие суммы: ... Похищенное у неё имущество было возращено, поэтому причиненный ей материальный ущерб возмещен. Шуруповерт «Power100LS» оценивать она желает, поскольку он был не исправен и материальной ценности не представляет (т.1 л.д.75-77).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что с ../../.. по ../../.. он находился на вахте в Якутии. У них имеется автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. в кузове белого цвета, который зарегистрирован на его имя. Когда автомобиль стоит во дворе их дома, автомобиль они не закрывают на ключ. Ключ зажигания от автомобиля находится в прихожей дома. Около 20 часов 00 минут ../../.. ему позвонила жена Потерпевший №1 и сообщила, что их автомобиль угнали со двора дома. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что <данные изъяты>. О том, что угон их автомобиля совершил ФИО10, ему стало известно от жены Потерпевший №1 ФИО10 он желает привлечь к уголовной ответственности за угон его автомобиля (т.2 л.90-92).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что <данные изъяты> что Потерпевший №1, проснувшись ../../.., обнаружила, что у нее из дома были похищены сотовый телефон и золотые украшения, а так же был угнан автомобиль, принадлежащий её мужу (т.1 л.д.94-96).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты> ему стало известно, что ../../.. она обнаружила, что у нее похитили сотовый телефон и золотые украшения, а так же был угнан автомобиль (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО10 кольца, которые он сдал в ломбард, похитил. Он выдал сотрудникам полиции залоговый билет (т.1 л.д.79-83).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО10 автомобиль, на котором он приехал, угнал, кроме того, похитил чужое имущество. Сотрудники полиции изъяли с ограды их дома автомобиль, а также куртку, сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, денежные средства, серебряную цепочку, фрагмент поврежденной золотой цепочки, два крестика, набор ключей, шуруповерт. Более она ФИО10 не видела (т.1 л.д.84-88).

Из показаний свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по ..., следует, что <данные изъяты>. ../../.. у ФИО3 было произведено изъятие черного ящика с инструментами (т.1 л.д.100-101).

Из показаний свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по ..., следует, что <данные изъяты> ФИО4 была осуществлена сдача в ломбард золотых изделий 585 пробы, а именно трех колец общим весом 6,35 г (т.1 л.д.102-103).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что <данные изъяты> был составлен договор комиссии, который был передан ФИО4 (т.1 л.д.104-105).

Оценивая приведенные показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу об их достоверности и правдивости, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания потерпевших и свидетелей не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Оглашенные протоколы допросов потерпевших и свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний удостоверены их подписями.

Данные показания свидетелей объективно подтверждают показания потерпевших о хищении у них имущества, а также подтверждают виновность ФИО10, который совершил хищение телефона, инструментов, ювелирных изделий у потерпевшей Потерпевший №1 и неправомерно завладел автомобилем без цели угона, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2

Доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений являются и объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из заявления от ../../.. потерпевшей Потерпевший №1 в Отд МВД России по ... следует, что <данные изъяты>).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ../../.. следует, что ../../.. с территории д.№.. расположенного по адресу: ..., был совершен угон автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный №.. (т.2 л.д.47).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ../../.. следует, что в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1, проживающей по адресу: ..., об угоне из ограда дома автомобиля «Мицубиши» было установлено, что с 07 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ../../.. у Потерпевший №1 по адресу: ..., было похищено 3 золотых кольца, сотовый телефон «Редми» (т.1 л.д.26).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что был осмотрен д.63 по адресу: ..., в том числе туалетная комната, зальная комната, помещение кухни и помещение прихожей, откуда было совершенно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, был осмотрен участок во дворе ..., где находился угнанный автомобиль, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.29-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что повторно осмотрен д.№.., расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъята бутылка с водкой «Добрый медведь», бутылка с вином «LAMBRUSCO» (т.2 л.д.50-62).

Согласно протоколу изъятия, свидетелем ФИО7 у свидетеля ФИО3 были изъяты: ...

Согласно протоколу изъятия, свидетелем ФИО7 у свидетеля ФИО3 изъят набор инструментов «Ермак» (т.1 л.д.62-63).

Согласно протоколу изъятия, свидетелем ФИО8 у свидетеля ФИО4 изъят договора комиссии №.. от ../../.. о сдаче им в ломбард 3 колец (т.1 л.д.64-65).

Из протокола обыска следует, что в комиссионном магазине «Золото», расположенном по адресу: ..., ..., изъяты: женское кольцо из сплава золота, массой 1,35 г; женское кольцо из сплава золото, массой 2,55 г; женское кольцо из сплава золото, массой 2,21 г. (т.1 л.д.107-112).

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО7 изъяты: ...

Согласно протоколом выемки у свидетеля ФИО8 изъят договор комиссии №.. от ../../.. (т.1 л.д.123-125).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что стоимость сотового телефона «REDMI» модель «NOTE №..)» на ../../.. с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 3 017 рублей 70 копеек (т.1 л.д.133-139).

Из заключения судебной химической экспертизы следует, что <данные изъяты>

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что с <данные изъяты>

Из протокола получения образцов, следует, что у ФИО10 получены отпечатки для сравнительного анализа (т.1 л.д.127-129).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что с бутылки с этикеткой «Добрый медведь» было изъято три следа пальцев рук на три отрезка липкой ленты размерами 22х23 мм, 22х28 мм и 18х24 мм, которые пригодны для идентификации личности. С бутылки с этикеткой «Lambrusco» было изъято три следа пальцев рук на три отрезка тёмной дактилоскопической плёнки размерами 20х21 мм, 19х24 мм и 37х56 мм, которые пригодны для идентификации личности. След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размером 22х23 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10 След пальца руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размером 22х28 мм, оставлен не ФИО10, а другим лицом. След ладони руки, обнаруженный на отрезке липкой ленты размером 18х24 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО10 След пальца руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 20х21 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО10 След пальца руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 19х24 мм, оставлен не ФИО10, а другим лицом. След ладони руки, обнаруженный на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки размером 20х21 мм, оставлен ладонью левой руки ФИО10 (т.1 л.д.229-236).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрены: сотовый телефон REDMI NOTE №.. шуруповерт в корпусе синего цвета «Power100LS», денежные средства в сумме 1 380 рублей (т.1 л.д.238-243). Сотовый телефон и шуруповерт признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.247), возвращены (т.1 л.д.248) и находятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.249). 1 380 рублей исключены из числа вещественных доказательств (т.1 л.д.244-245) и возвращены обвиняемому ФИО10 (т.1 л.д.246).

Согласно расписке потерпевшей Потерпевший №1 от ../../.. следует, что она получила от ФИО10 1 380 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба (т.1 л.д.251).

Согласно протоколу осмотра следует, что осмотрена куртка красного цвета (т.1 л.д.252-255), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.256).

договор комиссии №.. от ../../.. (т.2 л.д.5), осмотрен (т.2 л.д.1-3), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра следует, что <данные изъяты> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.12-13), возвращены (т.2 л.д.14-15) и находятся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.16).

Из расписки от ../../.. следует, что обвиняемому ФИО10 возвращена зажигалка, которая вещественным доказательством по делу не признана (т.2 л.д.17).

Согласно протоколу изъятия следует, что свидетель ФИО7 изъял у свидетеля ФИО3 автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. (т.2 л.д.80-81), который был возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.2 л.д.82).

Согласно протоколу выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.. (т.2 л.103-106), который осмотрен (т.2 л.д.107-110), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.111), возвращен (т.1 л.д.112) и находится под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.113).

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, выемки, изъятия, осмотра вещественных доказательств, которые в совокупности с показаниями потерпевших и свидетелей подтверждают факт хищения подсудимым ФИО10 имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №2 Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Кроме того, вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Заключения экспертов по делу научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, поэтому суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО10, признавая свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, себя оговаривает, поскольку это его признание в совершении инкриминируемых преступлениях подтверждается другими исследованными по делу доказательствами. Причин не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого в совершение инкриминируемых ему преступлениях. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО10 в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Никаких сомнений в виновности подсудимого ФИО10 у суда не возникло, причастность иных лиц не установлена, доказательств, оправдывающих его, по делу не получено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подсудимым ФИО10 совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для потерпевшей. При этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшей, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Принимая во внимание значимость для потерпевшей ущерба, доход семьи, составляющий 70 000 рублей в месяц, наличие у неё кредитных обязательств, которые она выплачивает ежемесячно в сумме 13 000 рублей, ежемесячную оплату коммунальных услуг в сумме 1 000 рублей, суд признает причиненный ущерб 29 858 рублей 70 копеек, безусловно, значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО10 совершил угон автомобиля со двора потерпевшего Потерпевший №2 и принадлежащего Потерпевший №2, поскольку фактически завладел чужим автомобилем без цели его хищения и использовал его в своих интересах в течение определенного времени - осуществлял на нем движение, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на владение и пользование автомобилем потерпевшего, и не может осуществлять управление данным транспортным средством.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ФИО10 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В настоящее время ФИО10 так же может осознавать фактический характер свих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать показания во время следствия и суде. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.116-117).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров непосредственно исследовавших личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО10 С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО10, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящихся к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого ФИО10 (<данные изъяты>. Также суд учитывает возраст ФИО10, его состояние здоровья, все иные заболевания у подсудимого (наличие хронических заболеваний и инвалидность отрицает) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому преступлению суд признает: явку с повинной (т.2 л.д.57, 78), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двух несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), передачу потерпевшей Потерпевший №1 1 380 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Возвращение в ходе предварительного следствия сотрудникам правоохранительного органа похищенного имущества потерпевшей Потерпевший №1 и возвращение угнанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, изъятого у свидетеля ФИО3 и в ходе обыска в комиссионном магазине «Золото», по мнению суда, не является основанием для признания смягчающим обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) ФИО10

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО5 и ФИО6, незадолго до совершения преступлений подсудимый употреблял спиртные напитки. Поэтому суд приходит к выводу, что во время совершения преступлений ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает и сам подсудимый. Однако учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения ФИО10. способствовало совершению преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО10 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Поскольку ФИО10 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенные судимости по приговорам от ../../.. и от ../../.., за которые был осужден к реальному лишению свободы, то в его действиях имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что влечет применение положений, предусмотренных ч. 5 ст. 18 УК РФ.

Судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда от ../../.. не образует рецидива при назначении наказания ФИО10, поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО10 до постановления приговора от ../../..

В связи с тем, что в действиях ФИО10 установлено обстоятельство, отягчающие наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, учитывая наличие у ФИО10 смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить ему при назначении наказания по каждому преступлению ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями соответствующих норм уголовного закона, не усматривается.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для изменения категорий совершённых ФИО10 преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенных подсудимым ФИО10 преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО10 невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО10 за данные преступления, кроме лишения свободы, суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным.

Учитывая все сведения о личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО10 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО10 положений об условном осуждении, учитывая тот факт, что ФИО10, освободившись из мест лишения свободы условно-досрочно, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО10 положений об отсрочке исполнения приговора, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Наказания ФИО10 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по преступлениям. Кроме того, поскольку данные преступления были совершены ФИО10 до постановления приговора Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., то окончательное наказание ФИО10 следует назначить с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, как по настоящему приговору, так и по приговору от ../../..

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованием п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО10 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания ФИО10 по настоящему уголовному делу следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО10

Исковые требования потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по уголовному делу не заявлены.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Согласно постановлению следователя от ../../.. произведена выплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. по защите интересов обвиняемого ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу в сумме 31 394 рубля (т.2 л.д.226).

По постановлениям Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия произведена оплата вознаграждения адвокату Яковлеву М.А. за осуществление защиты подсудимого ФИО10 в суде первой инстанции от ../../.. в сумме 8 563 рубля 20 копеек, от ../../.. в сумме 5 708 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов уголовного дела, данных об отказе ФИО10 от услуг защитника, не связанном с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен следователем или судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности ФИО10 суду представлено не было. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО10 холостой, инвалидности не имеет, ограничения к труду по состоянию здоровья у него отсутствуют, он является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, поэтому может работать и получать доход, в том числе, работая во время и после отбывания наказания, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО10 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Учитывая, что ФИО10 имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, суд полагает возможным взыскать с ФИО10 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в доход федерального бюджета частично, в сумме 35 000 рублей. Полагая при этом, что взыскание с ФИО10 процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении его родственников и близких ему лиц.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон REDMI NOTE №..); шуруповерт «Power100LS»; цепочку; фрагмент цепочки; два крестика; набора инструментов «Ермак»; 3 женских кольца; автомобиль MITSUBISHI LANCER CEDIA государственный регистрационный знак №.., возвращенные в ходе предварительного расследования по делу и находящиеся по сохранными расписками у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.249; т.2 л.д.16, т.2 л.113), подлежит оставить у последней;

- договор комиссии №.. от ../../.. (т.2 л.д.5), надлежит хранит при деле;

- куртку красного цвета, принадлежащую ФИО10 (т.1 л.д.256), подлежит вернуть ФИО10 по принадлежности.

Поскольку ФИО10 признан виновным в совершении преступлений и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении, в целях исполнения приговора суд полагает необходимым избранную ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.142) изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. После вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Как следует из материалов дела, ФИО10 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок наказания ФИО10, назначенному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ должно быть зачтено отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. с ../../.. по ../../.., из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО10 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО10 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО10 отменить.

Срок наказания ФИО10 по настоящему уголовному делу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО10 под стражей с ../../.. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого ФИО10 наказания зачесть время содержания его под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. с ../../.. по ../../.. из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ..., возвращенные в ходе предварительного расследования по делу и находящиеся по сохранными расписками у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней;

- ...., хранить при деле;

- ..., возвратить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Строкова