Решение по делу № 2-510/2025 от 03.06.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД № 42RS0040-01-2025-000279-19

Номер производства по делу № 2-510/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 мая 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Иваново проведена проверка, в ходе которой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 04.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что 19.01.2024 неустановленные лица путем обмана убедили потерпевшую ФИО1 снять свои денежные средства и посредством банкомата перевести их на банковский счет.

Находясь в ТРЦ "Серебряный город" по <адрес>, потерпевшая через банкомат осуществила банковскую операцию по переводу денежных средств в сумме 295 000 рублей на банковский счет №.

Установлено, что банковский счет № открыт 19.12.2023 в АО "Альфа-Банк" по <адрес>, на имя ответчика - ФИО2

В настоящий момент подозреваемые не установлены, в связи с чем производство по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

До настоящего времени денежные средства потерпевшей не возвращены.

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу и предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Вследствие утраты денежных средств ФИО1 находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 500 000 рублей.

Прокурор Октябрьского района г. Иваново просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2024 по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В суд от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3. действующего на основании ордера от 20.02.2025 №, поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Девятнадцатилетний ФИО2 спорные денежные средства не приобрел, не пользовался и у себя не удерживает.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, который на момент совершения третьими лицами преступления, совсем недавно достиг совершеннолетия, будучи введенным в заблуждение и передавая данные карты, стал жертвой мошенников, чья преступная деятельность в сфере банковских переводов в настоящее время обрела систематический и профессиональный характер.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий между злоумышленником, ФИО2 и дальнейшими третьими лицами, кому также были переведены денежные средства.

Доказательств того, что произошло реальное увеличение стоимости имущества ФИО2 в материалах дела не содержится, более того в уголовном деле подобные доказательства также отсутствуют.

Передавая банковскую карту, ФИО2 не знал, что она будет использоваться для совершения мошеннических действия.

Предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено, при этом ФИО2 в качестве обвиняемого не привлекался, приговор в отношении него не вынесен, соучастие в преступлении отсутствовало.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств отправителем указываются реквизиты получателя (номер телефона или банковской карты), затем отображается его имя, отчество и первая буква фамилии, что исключает вероятность ошибки при списании денежных средств, постольку ФИО1 не могла не знать, что денежные средства, добровольно перечисленные ею по номеру карты, поступили на счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, (напр. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2025 N 88-2572/2025).

Более того, указанное обстоятельство подтверждается протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 10.04.2024, где потерпевшая указывает, что осознавала, что передавала денежные средства в отсутствие обязательств.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность возложения компенсации за вред, причиненный в результате нарушения имущественных прав истца.

Доказательств свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, влекущих взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, истцом не представлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ФИО2 ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 9).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 10.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что с 18.01.2024 по 03.04.2024 неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверия ФИО1 завладело, принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 465 555 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Материалами дела также подтверждается, что потерпевшая ФИО1 осуществила операцию внесения денежных средств на счет № (банковская карта №), открытый 19.12.2023 в АО "Альфа-Банк" на имя ФИО1, а именно: в 19:51 19.01.2024 в размере 295 000 рублей (л.д. 15 оборот, 57-58).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что денежные средства в размере 295 000 рублей, принадлежащие ФИО1, были переведены ею на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 в результате обмана со стороны неизвестного лица.

Как указывает ФИО1, возврат спорных денежных средств в размере 295 000 рублей ФИО2 не произведен.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО2

Какие-либо доказательства наличия у ФИО1 намерения передать ФИО2 денежные средства в дар или в целях благотворительности последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ФИО1 не имела намерение передавать ФИО2 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ФИО2 в результате преступных действий неустановленного лица.

При таком положении, учитывая, что у ФИО2 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО1, ФИО2 обязан в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 295 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Информации Банка России от 14.07.2014 года "О несанкционированных операциях с платежными картами" держатель карты, не сообщивший банку о приостановлении или прекращении ее использования, несет все обязательства, вытекающие из ее использования третьими лицами. Передача третьим лицам платежных карт и предоставление сведений о ПИН-кодах являются нарушениями порядка использования электронных средств платежа, влекущими в последующем отказ банков в возмещении денежных средств держателю по несанкционированным операциям. Кроме того, платежная карта, переданная третьему лицу, может быть использована при совершении противоправных действий. В результате держатель такой карты несет риск быть привлеченным к ответственности как соучастник.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 07.05.205 следует, что на имя ФИО2 открыт счет №, дата открытия 19.12.2023, сведения о закрытии счета отсутствуют.

Иные счета как открытые, так и закрытые у вышеуказанного физического лица в АО " АльфаБанк" отсутствуют (л.д. 57).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 19.12.2023 самостоятельно обращался в АО "Альфа-Банк" с заявлением о представлении ему банковской карты, ознакомлен с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, размещенных на сайте банка, указал номер телефона, по которому банк может направлять пароли, получил пароль (кодовое слово) к банковской карте (л.д. 59).

Кроме того денежные средства, переведенные ФИО1, поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность, следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО2, либо уполномоченные им лица.

Поскольку ФИО2 является владельцем банковского счета, на который производен перевод, следовательно, именно на нем лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении к правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Какие-либо законные или договорные основания, долговые обязательства, в силу которых истец должен бы был уплатить ответчику денежные средства, а также то, что указанные денежные средства истцу возвращены, судом не установлены, ответчиком не доказаны.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, ФИО1 переводила денежные средства не по своей воле, а по указанию неустановленных лиц, и данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 была осведомлена об отсутствии у неё каких-либо обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, в связи с чем денежные средства были ему перечислены истцом, какие-либо иные обязательства не подтверждены, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется и сумма денежных средств подлежит возврату.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на обстоятельства того, что на момент совершения преступления третьими лицами ответчик являлся несовершеннолетним, он был сам введен в заблуждение и тем самым сам стал жертвой мошенников, третьи лиц пользовались картой, доступа к карте у него не было, личным кабинетом не пользовался, денежные средства не получал, данные доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. Все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Так же поскольку фактически денежные средства были перечисления на счет, принадлежащий ответчику, данное указывает на возможность использования им спорных денежных средств, таким образом именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Согласно статье 60 Конституции РФ гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что в момент передачи банковской карты открытой в АО "Альфа-Банк" ответчик был несовершеннолетним и не осознавал последствий совершаемых действий, поскольку ответчик ФИО2 на момент открытия счета и получения банковской карты АО "Альфа-Банк" (19.12.2023) достиг возраста 18 лет, соответственно передавая третьим лицам принадлежащую ФИО2 банковскую карту открытую в АО "Альфа-Банк" осознавал значение и последствия совершаемых им действий.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Суд исходит из того, что со дня получения денежных средств ответчик неправомерно пользовался полученными от истца денежными средствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, на дату вынесения решения (29.05.2025) сумма процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.01.2024 по 29.05.2025 на сумму долга в 295 000 рублей и подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 составляет 74 463 рубля 91 копейка.

Суд отклоняя довод ответчика о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ, изложен в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда прокурор указывает, что действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинены нравственные страдания, она в течение длительного времени вынуждена находится без собственных денежных средств, что привело к ухудшению состояния здоровья.

Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права истца.

В силу же п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 737 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратура Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2:

- 295 000 рублей неосновательное обогащение;

- 74 463 рубля 91 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2024 – 29.05.2025,

а всего 369 463 рубля 91 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 737 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 03.06.2025.

Судья А.А. Тупица