№

61RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила банковские переводы: на сумму 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсотпятьдесят) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму95 860 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей посредством перевода сбанковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № по номеру телефона: № через сервис «Система быстрых платежей», будучи введенной взаблуждение. Указанная денежная сумма поступила на счет ФИО2

УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело почасти 2 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству УД №. Истец признанапотерпевшей.Принадлежность денежных сумм ФИО1 подтверждена представленными Истцом доказательствами (платежные поручения, постановление о признаниипотерпевшей). Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные обязательства,во исполнение которых ФИО1 перечисляла бы денежные средства. Истец просит суд взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользуФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158010 (сто пятьдесят восемь тысяч десять) рублей 00 копеек;взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый деньпросрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды;взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отношении истца дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания месту регистрации, указанному в адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО,однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируетсяустановленнымв организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо- УМВД России по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банкобязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента оперечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств сосчета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом илипредусмотренных договором между банком и клиентом.Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами,находящимися на счете, электронными средствами платежа и другимидокументами с использованием в них аналогов собственноручной подписи,кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение даноуполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляетсяв соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ«О национальной платежной системе».По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, они являютсясобственностью банка и даются владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодахкатегорически запрещены условиями договора, заключенного между банкоми клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям

возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств, путем обмана, по сообщению о хищении денежных средств ФИО1 (л.д.12)

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет посредством мессенджера «Телеграм», из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1 под предлогом дополнительного заработка, похитило денежные средства в общей сумме 158010 руб., которые последняя, будучи введенной в заблуждение, перевела на банковскую карту ПАО Сбербанк №, чем причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. Истец признанапотерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 13)

В ходе расследования уголовного делаустановлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила банковские переводы: на сумму 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсотпятьдесят) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму95 860 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей посредством перевода сбанковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № по номеру телефона: № через сервис «Система быстрых платежей», будучи введенной взаблуждение. Согласно ответу старшего следователя ОРП СИЭСПиБС УМД по <адрес> банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» № открыт на имя ФИО2.

Принадлежность истцу денежной суммы в размере 158010 руб. подтверждена представленными в материалы дела документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку какой - либо договор в письменном виде между сторонами не заключался, суд считает возможным применение к возникшим правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом в силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужимиденежными средствами с того времени, когда приобретатель должен былузнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила банковские переводы: на сумму 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» 2200 № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму 48 850 (сорок восемь тысяч восемьсотпятьдесят) рублей посредством перевода с банковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на сумму95 860 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей посредством перевода сбанковского счета ПАО «Промсвязьбанк» № по номеру телефона: № через сервис «Система быстрых платежей», будучи введенной взаблуждение. Денежные суммы поступили на счет ответчика.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по иску не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за счет ФИО1

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком в пользу истца, а также доказательства надлежащего встречного удовлетворения суду не представлены. Следовательно, полученные ФИО2 денежные средства от ФИО1 являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств обратного материалы дела не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 158010 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям. В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 158010 рублей, на указанную суму подлежат начислению проценты в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, которые ответчик обязан уплатить истцу. Сумма рассчитанных судом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 104,04 рубля., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судомисходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты запользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198,233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: УМВД России по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользуФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) сумму неосновательного обогащения в размере 158010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.10.2025в размере 17 104,04 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользуФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5740 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья Е.А. Студенская

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ