УИД 38RS0003-01-2025-002493-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 10 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2274/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 523 377,43 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в размере 50 468,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 понесла имущественный вред от действий ФИО2 Вред нанесён при следующих обстоятельствах, ТС Субару, г.р.н. *** под управлением и принадлежащий ответчику допустил столкновение с ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, г.р.н. *** под управление и принадлежащее истцу, в связи с чем последнему был причинён имущественный вред. Истцом были получены страховые выплаты «ОСАГО» в общей сумме 374 999,57 рублей, с учётом дополнительных выплат, полученных от деятельности Службы Финансового уполномоченного. Одних страховых выплат недостаточно для проведения ремонта, таким образом, истец выставляет требования по взысканию имущественного вреда в размере 523 377,43 рублей, который обоснован и подтверждён экспертным заключением.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный, СПАО «Ингосстрах», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, 2000 года выпуска.

Согласно описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2, управляя транспортным средством SUBARU, государственный регистрационный номер <***> не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер <***>.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из представленных суду доказательств, сведений о водителях и транспортных средства участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю TOYOTA COROLLA FIELDER, государственный регистрационный номер ***, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля SUBARU, государственный регистрационный номер *** ФИО2, который нарушил пункт 10.1. ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №JP007/27-01-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 898 295, 82 рублей, с учётом износа 503 037, 91 рублей.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО5 (далее - Договор ОСАГО).

Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу произведена страховая выплата в размере 287 446,07 руб.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87 553,50 руб.

Как следует из обоснования иска, истцом были получены страховые выплаты «ОСАГО» в общей сумме 374 999,57 рублей, с учётом дополнительных выплат, полученных от деятельности Службы Финансового уполномоченного.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что СПАО «Ингосстрах» произведены выплаты по полису ОСАГО истцу в размере 374 999,57 рублей.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Выплатив пострадавшему сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 374 999,57 руб., страховщик в полном объеме исполнил свои обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.

Размер и объем причиненного ущерба автомобилю истца, определенного в соответствии с экспертным заключением №JP007/27-01-2025 от 27.01.2025, утвержденного ИП ФИО4, никем не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд признает экспертное заключение №JP007/27-01-2025 от 27.01.2025, утвержденного ИП ФИО4 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Каких-либо доказательств, несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в этом же пункте Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего автомобилем SUBARU, государственный регистрационный номер <***> и являющегося его собственником, суд приходит к выводу о том, что ущерб, превышающий выплаты по договору ОСАГО, и причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика, как лица, причинившего вред.

Суд принимает расчет, представленный истцом, и определяет сумму ущерба, подлежащего взысканию в его пользу в размере 523 377,43 руб. (898 295, 82 - 374 999,57).

Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- по оплате услуг за составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д.29),

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.18-21),

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15 468,00 рублей (л.д.8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное заключение было предоставлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование исковых требований и принято в судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Таким образом, суд считает, что оплата истцом расходов на составление данного заключения является необходимыми судебными издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***), в пользу ФИО1 (паспорт ***), сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании материального ущерба в размере 523 377,43 рублей, судебные расходы в размере 50 468,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025.