Решение по делу № 2-3657/2025 от 02.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-3657/2025

23RS0033-01-2025-000836-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар02 октября 2025 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Казанской Н.Б.

При секретаре судебного заседания Сроткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HAVALJOLION гос. номер: № VIN: X№, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО8 двигался в попутном направлении по дороге в районе: <адрес>, 16-й километр + 500 м. В то же время и том же месте, водитель автомобиля MANг.р.з. гос. номер: №, VIN: X№ФИО2 осуществлял движение задним ходом в сторону 17-го километра. Не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а также в отсутствии других транспортных средств, имеющих приоритет движения, и препятствующих выполнению маневра, ответчик ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия также зафиксирован в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте ДТП, и вынесенным ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-том полиции ФИО11, о наложении административного штрафа на ответчика ФИО2 2 в размере 500 (пятьсот) рублей в связи с нарушением, предусмотренным частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления также следует, что ответственность ответчика ФИО2 не страхована, а автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6

С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретения запчастей и материалов, и утраты товарного вида, составила 207 866 рублей.

Ответчик ФИО2 предоставил истцу номер телефона, пояснив, что пользователь данного номера уполномочен действовать от имени ФИО6 при разрешении спора о компенсации материального ущерба, причинённого ДТП. Стороны спора вступили в переговоры.

По итогам переговоров ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, от дальнейших переговоров отказались, длительно бездействуя и не реагируя на сообщения истца.

Поскольку собственник транспортного средства, виновного в случившемся ДТП, отказался добровольно возместить ущерб, истец был вынужден самостоятельно понести расходы на восстановительные ремонт транспортного средства путем обращения на станцию технического обслуживания, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП: №, №

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан на ремонт в вышеуказанную станцию техобслуживания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен истцу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 000 рублей.

В то же время истец обратился в магазин «EXIST.RU» (ИП ФИО4, ОГРНИП: №, ИНН: № за покупкой новых запчастей автомобиля взамен поврежденных.

В результате, совокупный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 219 533 рублей, из которых: 115 000 рублей – расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; 79 693 рублей – расходы на покупку новых автомобильных запчастей взамен поврежденных; 24 840 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Изложенное в совокупности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в котором он просит взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 219 533 рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12, поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики ФИО2 и ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту их регистрации.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам своевременно получить судебные извещения суду не представлены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре в районе <адрес> 16-й километр + 500 м. произошло ДТП с участием автомобилей HAVALJOLION гос. номер: №, VIN: X№, принадлежащего истцу под управлением ФИО8, и MANг.р.з. гос. номер: № VIN: X№, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля MANг.р.з. гос. номер: №VIN: X№ является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного по запросу суда (л.д.__).

Собственником транспортного средства является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Краснодару ст. л-том полиции ФИО11, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3, и сопровожденного фотоматериалами на компакт-диске.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО8 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-том полиции ФИО11

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя Истца, факт ДТП фиксировался сотрудниками ГИБДД и отражен в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст. л-том полиции ФИО11, после чего ФИО2 предоставил истцу номер телефона, пояснив, что пользователь данного номера уполномочен действовать от имени ФИО6 приразрешении спора о компенсации материального ущерба, причинённого ДТП. Стороны спора вступили в переговоры. С целью фиксации повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом приобретения запчастей и материалов, и утраты товарного вида, составила 207 866 рублей. Указанное заключение было предоставлено ответчику с предложением добровольно возместитьущерб. По итогам переговоров ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, от дальнейших переговоров отказались, длительно бездействуя и не реагируя на сообщения истца.

Истец обратился к ИП ФИО7 (ОГРНИП: №, ИНН: №) с целью восстановительного ремонта. В то же время истец обратился в магазин «EXIST.RU» (ИП ФИО4, ОГРНИП: №, ИНН: № за покупкой новых запчастей автомобиля взамен поврежденных.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца передан на ремонт ИП ФИО7 (ОГРНИП: №, ИНН: № ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость новых запчастей, приобретенных взамен поврежденных, составляет 79 693 рублей, что подтверждается кассовыми чеками №, №, №.

Размер утраты товарной стоимости составляет 24 840 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленногоФИО3.

Установив указанные выше обстоятельства, судом усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно корреспондирующей ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Норма, изложенная в п.1 ст. 1079 ГК РФ, гласит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В то же время, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО6, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в том смысле, какой он придается данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрирующих документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника права владения им и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Как указано в п.п. 19,20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления – заключения договора, оформления и предоставления доверенности на право управления транспортным средством, внесения в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.

В материалы дела не представлен ни один из поименованных выше документов, из содержания которых суд мог бы установить факт передачи права владения транспортным средством ФИО6 ФИО2, кроме того, именно ФИО6, как собственник транспортного средства, не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности в установленном законом порядке, понимая последствия своего поведения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания совей невиновности лежит на лице, допустившим причинение вреда. Вина, по правилам статьи 1064 ГК РФ, предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу Главы 59 ГК РФ, основанием для деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективное права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий для деликтной ответственности.

Таким образом, в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда). Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать её отсутствие.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6

При определении размера причиненного истцу имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля суд исходит из следующего.

В соответствии с правовым подходом, занимаемым Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судам также следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленным судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению без учета износа заменяемых деталей, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 219 533 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, и утрату товарной стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению.

При этом суд признает относимой, допустимой и достоверной совокупность доказательств в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков №, №, №.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, выраженных в расходах по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Рассмотрев указанное требование, с учетом удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований на основании нижеследующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Правило, изложенное в статье 98 ГПК РФ, регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Такие же правила применяются к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, совокупное содержание разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в системной связи с содержанием ГПК РФ, заявитель, претендующий на возмещение судебных расходов, должен доказать размер и факт несения судебных расходов, а также их причинную связь с рассмотренным делом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 заключен договор об оказании юридической помощи №. По условиям указанного договора ФИО12 принял на себя обязательства по подготовке и подаче настоящего искового заявления в суд, а также по представлению интересов ФИО1, в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего деликтного спора, а Истец принял на себя обязательство по оплате оказанной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, вознаграждение ФИО12 за оказываемую юридическую помощь составила 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. ФИО1 оплатил оказанную юридическую помощь, что подтверждается чеками об оплате №vgcx7jd от ДД.ММ.ГГГГ, №xus2365 от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждается факт подготовки ФИО12 искового заявления, а также его участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по отдельности и в их системном единстве, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 55 000 рублей являются разумными и соразмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт 60 05 №)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219 533 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, всего 274 533 рубля ирасходы по оплате государственной пошлины в размере 7 586 рублей,.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -