РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-398/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-012368-79) по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «СК «Росгосстрах», просит признать незаконным отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года; признать смерть фио, умершей 06 июня 2021 года, страховым случаем в соответствии с договором ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года; взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за период с 06.06.2021 по 02.12.2024 в размере сумма, а также за период с 03.12.2024 по день фактической оплаты, убытки в размере сумма

В обоснование требований указано, что 30 июня 2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым фио для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, предоставлен кредит в размере сумма под 11,90% годовых на срок 240 месяцев. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства, ипотека предмета залога, страхование риска, связанного с утратой или повреждением застрахованного имущества, страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор в качестве условия договора, выбранного заемщиком. После принятия наследства у истца не сохранились документы по страхованию жизни и здоровья наследодателя и кредитных договоров по имуществу. По причине отсутствия полноценной и достоверной информации договорных условий по кредитному договору и договору страхования, истец вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и ходатайствовать о запросе через суд вышеуказанных документов.

01 июля 2016 года между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования №17714390-180-5759-2016-914. Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО «Транскапиталбанк». 06 июня 2021 г. наступил страховой случай – страхователь (заемщик) фио умерла. Согласно справке о смерти причиной смерти явились застойная сердечная недостаточность, другие формы хронической ишемической болезни сердца. 29 ноября 2021 года нотариусом открыто наследственное дело по заявлению наследника – сына фио Мать умершей от права наследования отказалась в пользу истца. 06.04.2022 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. После смерти застрахованного лица, истец как наследник, в предусмотренные правилами и договором страхования сроки заявил в ПАО СК «Росгосстрах» и в банк ПАО «Транскапиталбанк» о наличия события, имеющего признаки страхового случая. После чего, ПАО СК «Росгосстрах», получив документы по страховому случаю, предъявил требования по дополнительному предоставлению документов. 19.07.2022 истец направил ответчику документы согласно требованиям. 21.06.2023 истец вновь направил документы по дополнительному требованию ответчика. 05.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

01 июля 2016 года фио была оплачена страховая премия по договору ипотечного страхования за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере сумма В нарушение условия договора ипотечного страхования ответчик не выполнил условия по выплате страхового возмещения, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей начислена неустойка в размере сумма

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 8,8% годовых от размера задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, а также обращено взыскание на предмет залога – право требования недвижимого имущества – квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере сумма Согласно сведениям, представленным в материалы дела Баком, истцом в рамках исполнения решения суда от 26 октября 2022 года внесены средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от 09.04.2025 истцом 05.03.2025 погашена задолженность перед банком в размере сумма Таким образом, истцу ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по своевременному перечислению страховой выплаты причинены убытки в сумме сумма, которые подлежат взысканию в силу положений ст. 393 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности фио в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях; в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2016 между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым фио для приобретения квартиры по адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, предоставлен кредит в размере сумма под 11,90% годовых на срок 240 месяцев с размером аннуитетного платежа в сумме сумма

01 июля 2016 года между фио и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ипотечного страхования №17714390-180-5759-2016-914.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в полисе, по договору личного страхования застрахованными являются: фио на 100%.

Страховыми рисками являются: причинение вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни.

Срок действия договора личного страхования с 01 июля 2016 г. по 01 октября 2036 г. Срок страхования делится на периоды, первый период с 01 июля 2016 г. по 01 июля 2017 г. Срок каждого последующего страхового периода (кроме последнего) равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (в зависимости от фактического количества дней в году) и начинается исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Страховая сумма по договору личного страхования фио установлена в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10% и на дату заключения договора составляет сумма

Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике. Страховая премия за первый страховой период составляет сумма

24 июня 2020 года фио была оплачена страховая премия в размере сумма за период страхования с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2021 года, сумма страхового возмещения сумма

13 декабря 2019 года между ПАО «Транскапиталбанк» и фио заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 30.06.2016, согласно которому процентная савка по кредиту составляет 8,8% годовых.

06 июня 2021 года фио умерла.

Согласно справке о смерти № А-03258 от 15 июня 2023 г. причина смерти фио, паспортные данные, заболевание: застойная сердечная недостаточность; другие формы хронической ишемической болезни сердца (л.д. 20).

Из ответа № 1 ГБУЗ «ДКЦ № 1 ДЗМ» от 26.12.2024 исх. 85/33 следует, что фио в период с 20.03.2018 по 13.06.2021 за медицинской помощью не обращалась.

При этом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств установления фио в период с даты заключения договора личного страхования и в предшествующий этой дате период каких-либо диагнозов, связанных заболеваниями, ставшими причиной смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07 апреля 2022 года № 77 АГ 9277826 наследником по закону после смерти фио признан ее сын ФИО1

19 июля 2022 г. ФИО1 обращался к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый комплект документов.

01 августа 2022 года и 03 августа 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 ответ о необходимости предоставления дополнительных документов (первоначальный график платежей по кредитному договору, банковские реквизиты получателя выплаты, медицинское свидетельство о смерти и/или справка о смерти с указанием причины смерти), а также оригиналов запрошенных и предоставленных документов.

03 ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о невозможности принятия решения об осуществлении страховой выплаты обосновав это тем, что истцом не предоставлены запрошенные документы.

21 июня 2023 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» нотариально заверенные копии ранее предоставленных им документов.

05 июля 2023 г. и 04 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления дополнительных документов.

05 июня 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма в счет погашения кредитного договора <***> от 30 июня 2016 года.

24 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ о необходимости предоставления ранее запрошенных документов.

Принимая во внимание условия договора личного страхования, обстоятельства наступления заявленного в качестве страхового случая события, причину наступления смерти фио – заболевание, которое ранее не диагностировалось, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, что влечет возникновение у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению страховой выплаты.

При этом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, не представлено.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ и носят исчерпывающий характер. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что смерть наступила в результате заболевания, имевшего место до начала периода действия договора страхования, а также о том, что фио знала или могла знать о наличии у нее данного заболевания и скрыла данный факт от страховщика, ответчиком в суд не представлены, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец должен был предоставить доказательства отсутствия обращений умершей фио в медицинские учреждения по поводу заболевания, явившегося причиной смерти, поскольку как следует из обращений истца к страховщику фио за медицинской помощью не обращалась.

Кроме того, пунктами 6.2.1 -6.2.3 договора страхования предусмотрено право страховщика для проверки достоверности информации, запрашивать дополнительные сведения, обращаться в медицинские учреждения для запроса сведений, связанных со страховым случаем.

Ответчиком доказательств самостоятельного обращения в медицинские учреждения для получения необходимой информации о состоянии здоровья фио, равно как и отказа в предоставлении ответчику данной информации, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Соответственно, исходя из условий договора страхования, с учетом наступления страхового случая 06 июня 2021 года, то есть в течение страхового периода, размер страховой выплаты составляет сумма

Согласно ответу ПАО «Транскапиталбанк» от 04.02.2025 № б/н задолженность фио по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года по состоянию на 04 февраля 2025 года составляет сумма

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу ПАО «Транскапиталбанк» в счет исполнения обязательств фио по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части признания незаконным отказа ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года и взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, решение в части взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» суммы страхового возмещения по договору ипотечного страхования №17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года, подлежит оставлению без исполнения, поскольку 28 февраля 2025 года ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 118418 от 28.02.2025.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания страховым случаем смерти фио, умершей 06 июня 2021 года, суд не усматривает, поскольку данное требование исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения по существу спора, что подтверждается актом № 0018854102-001 от 27 февраля 2025 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, поскольку сумма неустойки не может превышать стоимость услуги, которая в данном случае равна сумме страховой премии и составляет сумма Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено. Данный размер неустойки суд считает соразмерным нарушенному обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вследствие этого страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец является наследником фио, умершей 06 июня 2021 года.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 8,8% годовых от размера задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, начиная с 20 мая 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, а также обращено взыскание на предмет залога – право требования недвижимого имущества – квартиры, находящейся по строительному адресу: адрес, адрес, номер корпуса на генплане 1, секция 2, условный номер 76, порядковый номер 5, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере сумма

Как следует из справки ПАО «Транскапиталбанк» от 04 февраля 2025 года истцом ФИО1 в рамках исполнения решения Лефортовского районного суда адрес от 26 октября 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 30 июня 2016 года, внесены денежные средства в размере сумма Согласно справке ПАО «Транскапиталбанк» от 09 апреля 2025 года истцом 05.03.2025 дополнительно погашена задолженность перед банком в размере сумма

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, из расчета: 2 933 526,77 + 240 000 – 2 528 065,88 (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма, которые подлежат взысканию как убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду характера и степени моральных страданий истца, обусловленных невыполнением ответчика обязательств по выплате страхового возмещения, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, выплата страхового возмещения произведена в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера штрафа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет сумма (сумма + сумма + 645 460,89 +сумма) х 50 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, полагая данный размер справедливым и достаточным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя в суде подтверждаются договором поручения от 21 июня 2024 года в размере сумма

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание, в частности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем проделанной работы представителя. Поскольку представитель истца подготовлен иск в суд, подготовка уточненного искового заявления, приобщала дополнительные документы, то суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма разумна и справедлива и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд не находит оснований для ее снижения.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере сумма также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва исходя из удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о признании страхового случая - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по полису (договору) ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму страхового возмещения по договору ипотечного страхования № 17714390-108-5759-2016-914 от 01 июля 2016 года, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и фио. В данной части решение суда оставить без исполнения.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, убытки в виде процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 04 июня 2025 года.

фио ФИО2