Дело № 2-23/2025

УИД 42RS0032-01-2024-001703-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 г. г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, встречному уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, признании договора утратившим силу, компенсации морального вреда,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 В обоснование указано, что 27.05.2019 между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 330 396 руб. на срок 47 мес., под 16,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредиту не исполняется, по состоянию на 05.09.2023 задолженность составляет 63 488 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 55 455 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8 032 руб. 67 коп., в том числе: просроченные проценты – 2 780 руб. 87 коп., просроченные проценты на просроченный долг – 5 251 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту - Общество) уведомлена о смерти заемщика ФИО3 Из ответа Общества от 15.02.2023 следует, что смерть наступила в результате заболевания. В соответствии с условиями программы страхования страховой риск «Смерть» не входит в Базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем и у Общества отсутствуют основания для производства страховой выплаты.

По сведениям Банка предполагаемыми наследниками заемщика являются <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, которые, в случае принятия наследства, несут солидарную ответственность по кредитному обязательству заемщика в пределах стоимости принятого наследства.

На основании изложенного, Банк просил солидарно взыскать в свою пользу с ФИО1, ФИО2 задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.09.2023 в пределах стоимости принятого наследства в размере 63 488 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 55 455 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8 032 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 64 коп.

ФИО1, ФИО2 исковые требования Банка не признали, обратились с встречными уточненными исковыми требованиями к Банку, Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, признании договора утратившим силу, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что в день заключения Кредитного договора между Обществом и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья ФИО3 Будучи осведомленными о наличии данного договора ФИО1, ФИО2 обратились к Обществу с требованием о признании смерти ФИО3 страховым случаем, возмещении задолженности заемщику за счет страховой суммы.

Согласно ответу Общества от 15.02.2023 №, смерть ФИО3 не была признана страховым случаем, так как смерть не входит в базовой страховое покрытие. По мнению ФИО1, ФИО2 отказ незаконен поскольку из содержания п. 1.1 Заявления на участие в программе страхования указано: «Расширенное страховое покрытие» по договору страхования в следующих случаях: «Смерть», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность II группы в результате несчастного случая», «Инвалидность II группы в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность», «Дистанционная медицинская консультация».

«Расширенное страховое покрытие» не распространяется на следующие категории лиц и соответственно исключает возможность страхового случая: лица моложе 18 лет и старше 65 лет; лица у которых до даты заполнения заявления на участие в программе страхования имелись следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица которые на дату заполнения заявления на участие в программе страхования признаны инвалидами 1-й, 2-й или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

<данные изъяты>

Таким образом, очевидно установленный в 2015 ФИО3 диагноз: «<данные изъяты> является страховым случаем.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2 просили взыскать с Общества в пользу Банка 56 489 руб. 64 коп. в счет погашения задолженности по Кредитному договору; признать Кредитный договор утратившим юридическую силу; взыскать с Общества в пользу ФИО1, ФИО2 страховое возмещение в размере 330 396 руб.; взыскать с Общества в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждой.

Определением суда от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4

Определением суда от 20.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Прокопьевская городская больница».

Определением суда от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника».

Определением суда от 06.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового уполномоченного – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

В судебное заседание представитель ответчика – Общества, представители третьих лиц - Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Прокопьевская городская поликлиника», Службы финансового уполномоченного – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»; третье лицо - нотариус Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Как следует из письменных возражений представителя Общества по доверенности, ФИО5 она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении встречных исковых требований отказать ввиду того, что страховой случай не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по страховой выплате не возникла. Ввиду наличия у ФИО3 установленного до даты подписания заявления диагноза: «<данные изъяты>», в соответствии с условиями программы страхования, страховой риск «Смерть» не входит в Базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие – наступление смерти Застрахованного лица в период действия договора страхования не может быть признано страховым случаем, и у Общества отсутствуют основания для производства страховой выплаты. Застрахованное лицо ознакамливается с заявлением на страхование и условиями участия в программе страхования и подписывает заявление, соглашаясь быть застрахованным по стандартному или базовому покрытию в зависимости от наличия или отсутствия у него тех или иных заболеваний.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности, ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, пояснила, что задолженность на настоящий момент не погашена, договор действующий, не расторгнут, обязательства не исполнены, сумма страхового возмещения не покрывает сумму задолженности. ФИО1, ФИО2 являются наследниками заемщика в связи с чем с них подлежит солидарному взысканию сумма задолженности. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку до заключения договора страхования у заемщика уже имелось заболевание – <данные изъяты>. Также, как следует из ранее поступивших в суд письменных возражений представителя Банка по доверенности, ФИО7, она просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку данное требование ничем не обоснованно. Односторонний отказ от иска не допускается, смерть должника не прекращает действие кредитного договора и начисление процентов за пользование кредитом, обязанность по погашению кредита возлагается на наследников в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Кроме того, гражданское законодательство не устанавливает такого понятия как признание кредитного договора утратившим силу.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, ФИО2, их представитель по доверенности, ФИО8, заявленные Банком исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом, они пояснили, что экспертиза не подтвердила наличие у ФИО3 <данные изъяты>, результаты экспертизы не однозначны, опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт не смог пояснить выводы относительно <данные изъяты>. Экспертом не установлено наличие у ФИО3 диагноза «<данные изъяты>». Экспертами при проведении экспертизы не была дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО3, в том числе относительно имеющихся сведений об установлении ФИО3 диагноза <данные изъяты>. Сама экспертиза проведена с нарушениями положений приказа Минздрава № 410-н, лабораторные исследования не проводились, инструментальный метод исследования не применялся. Ранее ФИО1, ФИО2 обращались с заявлением к финансовому уполномоченному, в удовлетворении заявления было отказано, отказ не обжаловался.

Кроме того, представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО8, обратила внимание суда на то, что согласно справке – расчету остаток задолженности ФИО3 составляет 55 789 руб. 13 коп., вместе с тем, настоящим иском ко взысканию заявлена иная сумма.

Также как следует из ранее представленных письменных возражений на заявленные Банком исковые требования, ФИО1, ФИО2 считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Обществом в ответ на требование о признании смерти ФИО3 страховым случаем направлен письменный ответ из которого следует, что смерть ФИО3 нельзя признать страховым случаем, так как «Смерть» не входит в базовое страховое покрытие ввиду того, что из запрошенных в медицинском учреждении следует, что до даты подписания заявления на страхование ФИО3 25.02.2015 был установлен диагноз «<данные изъяты>». Вместе с тем, по результатам осмотра терапевта-кардиолога ФИО9 от 13.01.2017 диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден. Кроме того, из справки о смерти ФИО3 не следует, что причиной ее смерти не является наличие у нее при жизни, в частности до подписания Заявления на страхование заболевания «Стенокардия».

Кроме того, из представленной ранее письменной позиции по ФИО1, ФИО2 по делу, следует что по их мнению, экспертами не дан ответ на поставленный перед ними вопрос: «Страдала ли при жизни ФИО3 заболеванием <данные изъяты>?», поскольку экспертами указано на наличие единственной записи в амбулаторной карте ФИО3, а именно: «в дневниковой записи от 16.03.2025 указан диагноз: <данные изъяты>, <данные изъяты>», однако из данной записи не представляется возможным установить кем была произведена данная запись, проводилось ли медицинское обследование ФИО3 на предмет наличия у нее указанного заболевания, результатами которых подтвержедено наличие у нее указанного заболевания. Врачом-кардиологом ФИО3 установлен диагноз (<данные изъяты>» врачом не установлен. Сама экспертиза проведена с нарушениями положений приказа Минздрава № 410-н, лабораторные исследования не проводились, инструментальный метод исследования не применялся.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 между Банком и ФИО3 заключен Кредитный договор по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 330 396 руб. на срок 47 мес., под 16,9 % годовых.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти. На дату смерти должника обязательства не исполнены. По состоянию на 05.09.2023 задолженность составила 63 488 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 55 455 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8 032 руб. 67 коп.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, открытого к наследственному имуществу ФИО3, следует, что наследниками наследства умершей, состоящего из квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>; а также прав на денежные средства, находящиеся на счетах в <данные изъяты>», являются ФИО1, ФИО2 – по ? доле каждая.

Поскольку обязательства наследодателя ФИО3 не были исполнены и долг не был погашен, после ее смерти обязательства по погашению долга переходят к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО3, превышает сумму задолженности по настоящему делу.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма задолженности по настоящему договору.

Ссылки представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2, ФИО8, на то, что согласно справке – расчету остаток задолженности ФИО3 составляет 55 789 руб. 13 коп., не являются безусловным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскиваемая сумма подтверждается представленным расчетом задолженности, контррасчет со стороны ответчиков (истцов по встречному иску) не представлен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.

Что касается заявленных ФИО1, ФИО2 встречных исковых требований, то суд, изучив указанные требования, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Сибирский банк (наименование подразделения Банка) (далее по тексту - Заявление) ФИО3 просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования здоровья заемщика (далее по тексту – Договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее по тексту - Условия).

Согласно п. 1.1 Заявления расширенное страховое покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 2 заявления: смерть, инвалидность 1 в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация.

Согласно п. 1.2 Заявления базовое страховое покрытие для лиц, относящихся к категориям, указанных в п. 2 заявления: смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

В соответствии с п. 2 Заявления к лицам, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях базового страхового покрытия, относятся лица, возраст которых на дату заполнения настоящего заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты заполнения настоящего Заявления (включая указанную дату) были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (Инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лица, на дату заполнения настоящего Заявления, признанные инвалидами 1-й, 2-й, или 3-й группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу.

Аналогичные положения содержатся в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Из содержания Выписки из Страхового полиса по Программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика (№ от 18.09.2019 следует, что общий срок действия Договора страхования: с 15.05.2019 по 16.06.2026. В силу п. 2 данного Страхового полиса страховыми случаями при расширенном страховом покрытии являются: смерть, инвалидность 1 в результате несчастного случая или заболевания, инвалидность 2 группы в результате несчастного случая, инвалидность 2 группы в результате заболевания, временная нетрудоспособность, дистанционная медицинская консультация. Страховыми случаями при базовом страховом покрытии являются: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация.

Согласно свидетельству о смерти №, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о смерти следует, что причиной смерти ФИО2 является: <данные изъяты>

08.12.2022 ФИО2 обратилось в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования.

Из имеющегося в материалах дела ответа Общества на имя наследников ФИО3 следует, что до даты подписания Заявления на страхование ФИО3 был установлен диагноз: «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Согласно документу (Запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти ФИО3 явилось следующее: <данные изъяты> В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Смерть» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у Общества отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

Из ответа центра защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород (далее по тексту - Центр) от 10.07.2023 на обращение ФИО2 следует, что подписывая заявление на участие в программе страхования, оплачивая страховую премию застрахованное лицо подтвердило свое ознакомление и согласие на подключение к Программе страхования, в том числе с тем, что подключение к Программе страхования является добровольным и отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также что ему представлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и о страховой услуге, что она ознакомлена с условиями страхования, согласна на внесение платы за подключение к программе страхования. Исходя из изложенного, факт навязывания Договора страхования не находит своего подтверждения. Условиями страхования предусмотрено, что категория лиц, у которых до даты подписания Заявления на страхование (включая указанную дату) были диагностированы заболевания, указанные в Заявлении на страхование, а также категория лиц, возраст которых на дату подписания заявления на страхование превышает указанный в заявлении на страхование или являющиеся инвалидами 1,2 или 3 группы либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, может быть застрахована только на условиях Базового страхового покрытия. Список страховых рисков, входящих в Базовое покрытие, указан в Заявлении на страхование и в Условиях страхования. Из предоставленных документов следует, что до даты подписания Заявления на страхование, застрахованному лицу 25.02.2015 был установлен диагноз «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Согласно документу (Запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной смерти ФИО3 явилось следующее: I<данные изъяты>. В соответствии с условиями программы страхования, страховой риск – «Смерть» не входит в базовое страховое покрытие. Таким образом, заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и у Страховщика отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. На основании изложенного, Центр приходит к выводу, что Страховщик действовал в соответствии с заявлением на подключение к Программе страхования и Условиями программы страхования.

Согласно уведомлению от 17.08.2023 Финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению ввиду отсутствия сведений об обращении ФИО3 в Банк с заявлением о выплате денежных средств.

Из выводов заключения (экспертизы по материалам дела) № следует, что <данные изъяты> у ФИО3 при жизни, задолго до заключения договора страхования, имелась <данные изъяты>; диагноз впервые выставлен в 2011 г.; в 2015 г. <данные изъяты> Кроме того, у ФИО3 при жизни имелись <данные изъяты> Причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты>

Исходя из изложенного, в ходе проведенной экспертизы подтвердилось наличие у ФИО3 диагноза «<данные изъяты>» до обращения с заявлением на участие в программе добровольного страхования. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте ФИО3, из которых следует, что 16.03.2015 ей установлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты>». По этим же основаниям суд находит доводы представителя ФИО1, ФИО2, ФИО8 о том, что экспертами не было установлено наличие у ФИО3 диагноза «<данные изъяты>» не соответствующими фактическим материалам дела.

Вопреки доводам представителя ФИО1, ФИО2, ФИО8 о том, что экспертами не дан ответ на поставленный перед ними вопрос: «Страдала ли при жизни ФИО3 заболеванием <данные изъяты>?» ответ на указанный вопрос экспертиза содержит. Доводы о том, что из записи в медицинской карте не представляется возможным установить кем была произведена данная запись, проводилось ли медицинское обследование ФИО3 на предмет наличия у нее указанного заболевания, результатами которых подтверждено наличие у нее указанного заболевания, указанную запись не опровергают, поскольку не представлено доказательств ошибочности установленного диагноза. По этим же основаниям суд находит доводы о том, что врачом-<данные изъяты> ФИО3 установлен диагноз <данные изъяты>» врачом не установлен не являющимися безусловным основанием удовлетворения встречных исковых требований, поскольку наличие данного диагноза также не опровергают.

Ссылка на то, что экспертиза проведена с нарушениями положений приказа Минздрава № 410-н, по мнению суда не является основанием, ставящим под сомнение достоверность выводов экспертизы, поскольку данным приказом «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при стабильной ишемической болезни сердца (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)» порядок проведения экспертизы не регламентирован.

Как следует из ответа ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» от 14.03.2024 на запрос суда, ФИО3 состояла на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>; состояла на учете у врача-<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Вместе с тем, по мнению суда указанный ответ не опровергает наличие установленного диагноза, а лишь указывает на то, что ФИО3 с указанным диагнозом не обращалась.

<данные изъяты>

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель А пояснила, что при экспертиза в отношении умершей была проведена по медицинским документам и гистологическим исследованиям, при этом были изучены: медицинская карта, история болезни, протокол исследования. Было установлено: <данные изъяты>. Смерть наступила вследствие <данные изъяты>. В экспертизе указано, что <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что ФИО12 с 2015 г. страдала <данные изъяты>. В ходе проведения экспертизы медицинских документов установлено, что с 16.03.20215 ФИО3 установлен диагноз: <данные изъяты>. Также свидетель пояснила А пояснила, что <данные изъяты>. При наличии <данные изъяты> можно сделать вывод о наличии <данные изъяты>. Если установлен диагноз <данные изъяты>, то болезнь носит хронический характер, болезнь не снята. На май 2019 ФИО3 страдала <данные изъяты>, что подтверждается медицинским записями. ИБС <данные изъяты>

Опрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Б пояснила, что в 2017 к не на прием обращалась ФИО3 с жалобами на <данные изъяты>. В ходе предварительного осмотра ФИО3 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Данный диагноз не исключает наличие <данные изъяты>. <данные изъяты>. По результатам жалоб ФИО3 было назначено обследование. Более ФИО3, в том числе с результатами обследования, к ней на прием не являлась. Также свидетель Б пояснила, что фельдшер также вправе внести запись в медицинскую карту.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Ввиду наличия у ФИО3 заболевания «<данные изъяты>» до даты подписания ею заявления, она была застрахована на условиях ограниченного покрытия, предусмотренного заявлением на страхование, подписав которое застрахованная согласилась с указанными условиями страхования, и для нее страховым риском является смерть от несчастного случая, дистанционная медицинская консультация.

Учитывая то, что ФИО3 умерла от заболевания, то страховое событие, а, следовательно, и страховой случай не наступили, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 27.05.2019 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 63 488 (шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 00 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 55 455 руб. 33 коп., просроченные проценты – 8 032 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 (одна тысяча пятьдесят два) руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Кемеровское отделение № 8615, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании суммы страхового возмещения, признании договора утратившим силу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-23/2025.