66RS0007-01-2022-002461-06
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 г. № 2-2922/2021
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «2» августа 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОСК» предъявило ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 200000 руб. 00 коп.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5200 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что АО «ОСК» являлось страховщиком по договору «Ущерб Гарант» транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается полисом серия АГ №.
В период действия договора страхования при управлении ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошел ДД.ММ.ГГГГ страховой случай – ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в АО «ОСК» автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
Факт ДТП, вина ФИО2 подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.
АО «ОСК» получило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате от ФИО3
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 200000 руб.
Сумма в размере 20000 руб., была перечислена страхователю, что подтверждается страховым актом № платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2020г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Поскольку гражданская ответственностью не была застрахована, ответственным за вред. причиненный ФИО3 в результате повреждения транспортного средства является ФИО2 как виновник ДТП.
Таким образом, к АО «ОСК» перешло право требования страхователя на возмещение ущерба, причиненного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая компания АО «ОСК» направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 200000 руб.. На сегодняшний день ответа от ФИО2 в адрес АО «ОСК» не поступило. Денежные средства на счет страховой компании ответчиком не перечислены.
Представитель истца ФИО4 требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.
Определением суда от 02.06.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Контрол Лизинг», АО ГСК «Югория».
Третьи лица ООО «Контрол Лизинг», АО ГСК «Югория», ФИО3 в суд не явились, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.
С учетом мнения стороны истца, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 07 мин., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Контрол Лизинг» и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, а именно: при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., назначен штраф.
ФИО2 не оспаривал обстоятельства ДТП, признал вину, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.
Из сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК» (ХХХ №). Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №).
ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО «ГСК «Югория» направила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку полученной от САО «ВСК» информации договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
АО «ОСК» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь), на случай причинения вреда при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования транспортных средств полис АГ №. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 400 000 руб. 00 коп. за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с причинением повреждений транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № страхователь ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» с заявлением № об осмотре автомобиля и направление его на ремонт.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 200000 руб., без учета износа – 279500 руб.
АО «ОСК» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым актом №
В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, полис ОСАГО ХХХ № ФИО2 не действовал на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что к АО «ОСК» осуществившему выплату страхового возмещения, в порядке ст. 965 ГК Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.
Определяя размер материального вреда, суд, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, применяет положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, находит необходимым взыскать в пользу АО «ОСК» с ФИО2 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации, в размере 200000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5200 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5200 (пять тысяч двести) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья М.Д. Пирогова