66RS0046-01-2020-000787-51

Дело № 33а-11921/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2023 года

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-694/2022 по административному исковому заявлению коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Пригородному районам г. Нижнего Тагила Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, постановления, поступившего по частной жалобе административного истца коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы,

установил:

коллективный сад № 6 «Николо-Павловский» (далее – коллективный сад) обратился в суд с вышеназванным административным иском.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года административный иск коллективного сада удовлетворен.

23 января 2023 года административный истец обратился в Пригородный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого отказано определением этого суда от 03 апреля 2023 года.

05 мая 2023 года административный истец подал на указанное определение от 03 апреля 2023 года частную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года административному истцу отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить, поскольку копия оспариваемого определения получена им за пределами срока для обжалования, в связи с чем им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Кроме того, административный истец ссылается на позднее направление судом первой инстанции в его адрес копии определения от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая процессуальное решение об отказе административному истцу в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 9 постановления его Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 этого Кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Из материалов дела следует, что определение суда от 03 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов согласно почтовому штемпелю направлено в адрес административного истца 13 апреля 2023 года, 15 апреля 2023 года получено последним.

05 мая 2023 года на указанное выше определение суда от 03 апреля 2023 года административным истцом подана частная жалоба совместно с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Таким образом, указанные обстоятельства, в том числе связанные с несвоевременным направлением в адрес административного истца копии определения от 03 апреля 2023 года, и, соответственно, с его поздним получением автором частной жалобы, свидетельствуют о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, в связи с чем, оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может, так как нарушает фундаментальное право административного истца на доступ к правосудию и судебную защиту.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также исходя из незначительного пропуска административным истцом процессуального срока, определение судьи от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы административного истца коллективного сада № 6 «Николо-Павловский» отменить.

Настоящее административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков