дело № 2-2955/2022
УИД 26RS0002-01-2022-003759-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 г. г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Рыбниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 190 300 руб., неустойки в размере 707 916 руб., штрафа в размере 95 150 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение № Н-22-32490/3020-005 от 13.04.2022 в размере 8000 руб.
В обоснование исковых требований истец указала, что 01.09.2021 в г.Ставрополе на пр. К.Маркса, 96 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер 300С г/н <номер обезличен> под управлением ФИО2, и автомобиля марки BMW 520D г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО1
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», 12.10.2021 она обратилась с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы, транспортное средство было предоставлено для осмотра.
28.10.2021 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 111 700 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля BMW 520D г/н <номер обезличен>, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ФИО3 № А1050/11/2021 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 378 404 руб., величина УТС – 33 628 руб.
19.11.2021 истцом направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения.
08.12.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31 900 руб. и неустойки в размере 11 484 руб.
24.03.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 27.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
С учетом проведенной повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 190 300 руб., неустойку в размере 707 916 руб., штраф в размере 95 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на заключение № Н-22-32490/3020-005 от 13.04.2022 в размере 8000 руб.
Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным выше, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях, с учетом проведенной финансовым уполномоченным экспертизой. В случае удовлетворения требований истца, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа. В представленных возражениях указала, что истцом не доказана обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер расходов завышен. Расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что повреждения передней правой части автомобиля BMW могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, в данной ситуации левой боковой частью автомобиля Крайслер. Направление образования должно быть справа налево. Повреждения фары локализованы на правой боковой стороне, т.е. в зоне контактного взаимодействия. В результате смещения бампера справа налево образуются повреждения фары и решетки. Направление образования полностью соответствует заявленному ДТП.
Эксперт сообщил, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы данного гражданского дела, в том числе и заключения иных экспертов, имеющиеся в материалах дела.
Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Судом установлено, что 01.09.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chrysler 300C г/н <номер обезличен>, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство BMW 520D г/н <номер обезличен>.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР <номер обезличен>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> <номер обезличен>.
12.10.2021 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также транспортное средство для осмотра.
Истцом была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
15.10.2021 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения размера причиненного ущерба, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автоэкспертиза», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 118 167 руб., а с учетом износа – 111 700 руб.
28.10.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству СПАО «Ингосстрах» организовано транспортно – трасологическое исследование в НЭА «Эксперт +».
В соответствии с заключением НЭА «Эксперт +» от 07.11.2021 <номер обезличен> повреждения транспортного средства частично не могли быть получены в указанном ДТП.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к независимому эксперту.
В соответствии с экспертным заключением ФИО3 № А1050/11/2021 от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 520D г/н <номер обезличен> с учетом износа составляет 378 404 руб., величина УТС – 33 628 руб.
19.11.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение и величину УТС в размере 288 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 43 245 руб., приложив заключение ИП ФИО3
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Автопроф». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автопроф» от 22.11.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 147 000 руб., с учетом износа – 143 600 руб.
08.12.2021 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб., неустойки в размере 11 484 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП в экспертной организации ИП ФИО7
Согласно заключению ИП ФИО7 от 13.04.2022 на транспортном средстве могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний остаточная деформация, задир, повреждение лакокрасочного покрытия в правой части; кронштейн переднего бампера правый – раскол, деформация; крыло переднее правое – незначительная остаточная деформация передней части с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2021. Остальные заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 800 руб., а с учетом износа – 76 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 286 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признан целесообразным.
Финансовый уполномоченный, посчитав, что СПАО «Ингосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения, решением от 27.04.2022 отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требование истца о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.
Представителем истца суду представлена рецензия ИП ФИО3 на экспертное заключение №У-22-32490/3020-005 от 13.04.2022, из которой следует, что эксперт ФИО8, которому ИП ФИО7 было поручено проведение экспертизы, не исследовал схему ДТП от 01.09.2021, зафиксированную на ней вещную обстановку. Им не рассмотрен вопрос об определении величины УТС, тогда как эксперт он имел право запросить необходимые материалы у страховщика или потерпевшего. Считает, что в связи с тем, что эксперт в заключении указал на недостаточность исходных данных, установление им фактического перечня повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 01.09.2021, а также ремонтные воздействия, отраженные в таблице 1 заключения, не могут считаться обоснованно верными.
Экспертное заключение от 13.04.2022 не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении № У-22-32490/3020-005 от 13.04.2022 при изучении исходных данных, в том числе представленного на исследование экспертного заключения № А1050/11/2021 от 11.11.2021, не принято во внимание фотоизображение повреждений автомобиля БМВ (фото фрагмента части корпуса передней правой блок фары автомобиля BMW без бампера представлено в рецензии на стр. 17-18).
В связи с тем, что в материалах дела имеются экспертные заключения, выводы которых противоречат друг другу, судом по делу была назначена повторная судебная транспортно – трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6
Из заключения повторной судебной транспортно – трасологической экспертизы <номер обезличен> от 18.10.2022, выполненной экспертом ИП ФИО6, следует, что экспертом определен перечень повреждений, которые могут являться следствием заявленных обстоятельств ДТП, а именно: блок – фара правая, заслонка передняя, решетка правая, крыло переднее правое (А1), облицовка переднего бампера, правый кронштейн переднего бампера, датчик парковки правый наружный.
Согласно данному экспертному заключению, повреждения транспортного средства BMW 520D г/н <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.09.2021.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D г/н <номер обезличен> на дату ДТП от 01.09.2021 с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ <номер обезличен>-П от 19.09.2014, с учетом износа заменяемых деталей составляет 333 900 руб., без учета износа – 342 745,74 руб. Величина УТС экспертом не рассчитывалась, поскольку на автомобиле определяются повреждения ЛКП заднего бампера, не относящиеся к данному ДТП.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
При проведении экспертизы экспертом ФИО6 учитывались имеющиеся в материалах дела фотоснимки поврежденного автомобиля, административный материал, заключения № А1050/11/2021 от 11.11.2021, выполненное экспертом ИП ФИО3; <номер обезличен> от 15.10.2021, выполненное экспертом ООО «Автоэкпертиза» ФИО9; <номер обезличен> от 07.11.2021, выполненное экспертом НЭА «Эксперт +» ФИО10; <номер обезличен> от 22.11.2021, выполненное экспертом ООО «Автопроф» ФИО11; № У-22-32490/3020-005 от 13.04.2022, выполненное экспертом ФИО8, которому ИП ФИО7 было поручено проведение экспертизы.
При составлении заключения экспертом использованы методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; учтено Положение <номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014.
Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.
Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 18.10.2022, выполненное экспертом ИП ФИО6
Доказательств, указывающих на недостоверность заключения повторной судебной экспертизы <номер обезличен> от 18.10.2022, либо ставящих под сомнение его выводы, сторонами суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Представленная представителем ответчика рецензия ООО «Экспертный Совет» <номер обезличен> от 07.11.2022 на заключение эксперта ИП ФИО6 не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При этом лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанная рецензия составлена без извещения другой стороны по делу, свои исследования специалист проводил только на основании представленной ему стороной ответчика документации, объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов данного гражданского дела, которые были представлены судом в распоряжение судебного эксперта ФИО6 для исследования и дачи заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 190 300 руб. ( 333 900 руб. - 143 600 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).
В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Пунктом 42 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст. 395ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному содержало требование, в том числе о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Истец просит взыскать неустойку за период со 02.11.2021 по 09.11.2022, в размере 707 916 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, который является верным.
Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 90 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95 150 руб.
Однако, суд, исходя из размера страхового возмещения, принципа соразмерности и разумности, с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 70 000 руб.
Поскольку для обоснования своих требований к ответчику при обращении за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.
Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с подготовкой рецензии на заключение № Н-22-32490/3020-005 от 13.04.2022 в размере 8000 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и законных интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к ФИО4
25.05.2022 между ФИО1 и ФИО4 было заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: осуществить представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску заказчика к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов за причиненный ущерб транспортному средству BMW 520D г/н <номер обезличен> в результате ДТП от 01.09.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (п. 4.1 договора).
Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 25.05.2022. Истец претензий к объему и качеству оказанных услуг исполнителем ФИО4 не имеет.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде подлежат удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Выданная ФИО4 доверенность (том 1 л.д. 66-68) на представление интересов ФИО1 требованиям, изложенным в вышеуказанных разъяснениях, не соответствует.
Как следует из текста доверенности, она выдана ФИО4 для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, указанные издержки не могут быть расценены, как необходимые для настоящего дела, а потому оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 680 руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г.Ставрополь подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 6 003 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> выдан <дата обезличена> <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 190 300 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по проведению рецензии в размере 8000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, за пределами указанных сумм - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 1680 руб. - отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 6003 руб..
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.12.2022.
Судья А.Д. Крикун