Председательствующий: Коба А.Н. Дело № 22–2603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смоль И.П.
при секретаре Пиджаковой Е.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
адвоката Фраткиной Е.Г.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фраткиной Е.Г. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению гособвинителя Храмшина С.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 15.06.2023, которым
ФИО1 ич, <...> года рождения, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы лишения свободы.
На основании ст. 70, 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) и окончательно к отбытию по совокупности приговоров определено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав мнение участников судебного процесса,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – производное <...>, массой <...> гр., в значительном размере.
Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении гособвинитель Храмшин С.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд в нарушение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необоснованно зачел время нахождения ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о зачете времени содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно. С учетом изложенного, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на раскаяние в содеянном, возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фраткина Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере оценены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 Отмечает, что ФИО1 с начала предварительного следствия полностью признавал вину, активно содействовал органам следствия в расследовании преступления, в настоящее время глубоко раскаялся в совершенном преступлении, он социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Храмшин С.А. просит оставить приговор без изменения.
Изучив уголовное дело, выслушав стороны, оценив доводы представления, жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал, в том числе и в судебном заседании.
Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами дознания и представленными суду.
Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого.
Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, как в его апелляционной жалобе, так и в апелляционной жалобе его защитника, не содержится. При этом, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, возраст ФИО1, на что ссылаются осужденный и его защитник в своих жалобах, уже было признано судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, применение в отношении него положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и неприменение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.
С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно окончательное наказание определил по правилам ст. 70 УК РФ. При этом судом правильно исчислен срок не отбытого ФИО1 наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Омска от <...> с учетом постановления Исилькульского районного суда Омской области от <...> и применены правила ст.71 УК РФ.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.
Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать назначенное судом наказание, колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Так, правильно определив осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, и верно сославшись на п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал, что в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии строгого режима. Тогда как данный пункт не предусматривает льготного исчисления содержания под стражей.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания производится до вступления приговора в законную силу. Несмотря на это в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на зачет ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в период с <...> по день вступления приговора в законную силу, тем самым неправильно применил уголовный закон.
Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 15.06.2023 года в отношении ФИО1 ича изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей в период с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: