Дело № 2-724/2025
32RS0004-01-2025-000553-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Коваленко Е.С.,
с участием представителя истца М.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Б.О.А., Г.С.В. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к Б.О.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выплате денежной компенсации, указывая, что он и ответчик являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при этом, свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было выдано только истцу. ФИО7 также является наследником после смерти ФИО8, однако в наследство после ее смерти не вступал, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умер. Поскольку он и ответчик приняли часть наследства после смерти ФИО8, то оставшаяся 1/3 доля подлежит распределению между ними в равных долях. При этом, Б.О.А. заинтересованности в указанном имуществе не имеет, в связи с чем, имеется возможность разрешить вопрос о выкупе принадлежащей ему доли.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.С.В., являющийся наследником после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
В уточненном исковом заявлении ФИО4 указал, что Г.С.В., являясь наследником после смерти ФИО7, отказался от принятии 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользу, в связи с чем он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако ответчик Б.О.А. с момента принятия наследства не исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в виде 1/3 части расходов, что соответствует его доли в праве общей долевой собственности. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Б.О.А. компенсацию понесенных расходов по оплате коммунальных услуг спорной квартиры в размере 1/3 части произведенных платежей, что составляет 111 973,56 руб.; признать за собой право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с выплатой Б.О.А. компенсации за 1/3 долю в праве собственности в размере 739 230,34 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы М.Е.М., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, указав, что ФИО4 с момента принятия наследства содержал квартиру в надлежащем состоянии, единолично оплачивал коммунальные услуги. Иные наследники заинтересованности в квартире не имеют. В свою очередь, Г.С.В. отказался от принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру в пользу ФИО4, а Б.О.А. не возражает против выкупа ФИО4 принадлежащей ему 1/3 доли.
Ответчик Б.О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал о согласии выкупа принадлежащей ему доли с выплатой соответствующей компенсации в размере 851 203,90 руб., денежные средства в счет выкупа доли просил перечислить на открытый на его имя счет.
Ответчик Г.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что от принятия наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру он отказался в пользу ФИО4
Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ значилось в собственности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО8 открылось наследственное дело, согласно которому в наследство после ее смерти вступили ее дети ФИО4 и Б.О.А., обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями. ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по закону в размере 1/3 доли. Б.О.А. свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли не получал.
Кроме того, супруг ФИО8 - ФИО7, также являющийся наследником после ее смерти, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
При этом, поскольку ФИО7 и ФИО8 проживали и значились зарегистрированными по одному адресу на день ее смерти, состояли в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о фактическом принятии ФИО7 наследства после смерти ФИО8 в виде 1/3 доли.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником после его смерти является сын Г.С.В., принявший наследство в установленном законом порядке.
Вместе с тем, Г.С.В. обратился к нотариусу с заявлением об отказе в принятии наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в пользу ФИО4
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 48,1 кв.м.
Доля Б.О.А. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру соответствует 16,03 кв.м.
Вместе с тем, поскольку стороны не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорного земельного участка, с учетом позиции Б.О.А., который не возражал против выкупа его доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли Б.О.А. в праве общей долевой собственности незначительной.
С учетом отсутствия у Б.О.А. существенного интереса в использовании общего с ФИО4 имущества в виде незначительной доли в праве собственности на квартиру, согласия на получение компенсации за долю, суд приходит к выводу о прекращении права собственности Б.О.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире и признании права собственности на указанную долю за ФИО4
Таким образом, за ФИО4 подлежит признанию право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру определена истцом исходя из кадастровой стоимости квартиры в размере 851 203,90 руб. (2 553 611,68 руб. / 3). Б.О.А. определенную истцом стоимость принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру не оспаривал.
Таким образом, суд приходит к выводу об определении Б.О.А. компенсации за прекращение права собственности на принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в размере 851 203,90 руб., подлежащей взысканию с ФИО4
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из положений ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Согласно представленному ФИО4 расчету им были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде оплаты образовавшейся задолженности и текущих платежей на общую сумму 291 060,81 руб., из которых: в ДД.ММ.ГГГГ оплачена задолженность на общую сумму 31 882,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 26 000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 41 000,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 91 882,00 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 85 542,66 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 3 651,52 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 5 231,89 руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 5 870,74 руб.
Кроме того, ФИО4 произведена оплата задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 182,44 руб., а также по исполнительному производству №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 677,43 руб.
Факт оплаты образовавшейся задолженности по коммунальным платежам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом, образовавшаяся задолженность была оплачена единолично ФИО4, равно как и текущие платежи по оплате коммунальных услуг. Ответчиком контррасчет, а также доказательства оплаты коммунальных услуг суду не представлено.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в долевой собственности, исполнялись единолично ФИО4 без участия сособственника жилого помещения Б.О.А., суд находит требование истца о взыскании 1/3 части произведенных расходов законным и обоснованным, и приходит к выводу о взыскании с Б.О.А. в пользу ФИО4 денежных средств в размере 111 973,56 руб. ((291 060,81 руб. + 15 182,44 руб. + 29 677,43 руб.) / 3).
С учетом взысканных сумм, суд приходит к выводу о необходимости произвести взаимозачет требований и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу Б.О.А. денежные средства в размере 739 230,34 руб. (851 203,90 руб. - 111 973,56 руб.).
При этом, денежные средства в размере 740 000,00 руб. в качестве обеспечения обязательств по выплате компенсации Б.О.А. были внесены ФИО4 на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом позиции Б.О.А. о перечислении денежных средств, уплаченных ФИО4 в счет компенсации доли в праве собственности на квартиру, на принадлежащий ему расчетный счет, суд находит необходимым об указании в решении суда о перечислении в адрес Б.О.А. денежных средств в размере 739 230,34 руб.
Вместе с тем, поскольку Г.С.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика в связи с тем, что является наследником ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является наследником после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако Г.С.В. отказался от принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире в пользу ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Г.С.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО4 (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Б.О.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), Г.С.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №....
Взыскать Б.О.А. в пользу ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №...., в размере 111 973,56 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Б.О.А. компенсацию за незначительную долю в размере 851 203,90 руб.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Произвести взаимозачет денежных взысканий и окончательно взыскать с ФИО4 в пользу Б.О.А. 739 230,34 руб.
Перечислить Б.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №...., выдан <сведения исключены>, денежные средства в размере 739 230,34 руб., внесенные ФИО2 (назначение платежа: от ФИО4 по судебному делу №....) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №....), перечислив указанную сумму по следующим реквизитам:
№....
№....
№....
№....
№....
№....
№....
№....
№....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.И. Рубцова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.