Судья Почекутова Ю.Н. № 33-7903/2023 (№ 2-17/2023)
Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0040-01-2021-000773-25)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бычковской И.С.,
судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного
производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» (далее по тексту - ООО «Ай-Би-Эм») о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи № А008698 от 20.03.2018 он приобрел у ООО «Ай-Би-Эм» за 828 000 руб. автомобиль марки «UAZ PATRIOT», идентификационный номер №. Заводом-изготовителем автомобиля является ООО «УАЗ».
В период гарантийного срока, равного трем годам или 100 000 км пробега, выявлены следующие дефекты: поверхность панели передка, нижней части рамки переднего ветрового стекла, нижней части правой боковины, задней двери (дверь задка) подвергнуты коррозии. Данные выявленные дефекты влияют на защитные свойства покрытия и носят сугубо производственный характер, являются неустранимыми. Данные дефекты зафиксированы специалистом-экспертом ООО «СИБПРОФ» и являются неустранимыми. В силу гарантийных обязательств завода-производителя не имеют стоимостных характеристик для потребителя.
С учетом наличия в автомобиле существенных недостатков по критерию неустранимых он направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате стоимости предмета спора, а также возмещении уплаченных процентов по кредиту и разницы в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и стоимостью аналогичного автомобиля, которое оставлено без удовлетворения.
Учитывая получение ответчиком претензии 24.02.2021, срок для проведения проверки качества и возврата денежных средств истёк 06.03.2021, в связи с чем, в силу положений закона, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Просил расторгнуть договор купли-продажи №А008698 от 20.03.2018, взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в его пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму, а также разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований за период с 07.03.2021 по день фактического исполнения исковых требований в размере 1% от стоимости принадлежащего ему автомобиля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.
Определением суда от 01.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») (т. 1 л.д. 244-245).
С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи № А008698 от 20.03.2018, взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу 828 000 руб., уплаченную денежную сумму за автомобиль, 1 135 500 руб. - разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара, неустойку за просрочку удовлетворения досудебных требований за период с 17.03.2021 по 30.05.2023 в размере 6 665 400 руб., неустойку с 31.05.2023 по день фактического исполнения исковых требований в размере 1% от стоимости принадлежащего ему транспортного средства за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда, как потребителю в размере 50 000 руб., штраф.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № А008698, заключенный 20.03.2018 между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 828 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021 по 01.06.2023 в размере 1 500 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара по состоянию на 01.06.2023 в размере 1 135 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 734 250 руб., неустойка из расчета 1% в день от стоимости транспортного средства (828 000 руб.), начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств; на ФИО1 возложена обязанность по возврату заводу-изготовителю автомобиля. Также с ООО «УАЗ» в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 818 руб., а в пользу ООО «Экспертно-судебная лаборатория» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 руб., дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 12 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО «УАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.11.2021, просит решение суда изменить в части взысканных неустойки и штрафа, полагая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит учесть, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и взыскание с него неустойки и штрафа во взысканных судом размерах неблагоприятно повлияет не только на его имущественные интересы, но и косвенно затрагивает интересы страны в условиях СВО.
Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поданы письменные возражения.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО4 А…., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2018 между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор №А008698 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель оплатил и принял автомобиль марки «UAZ PATRIOT», цвет – коричнево-серый металлик, идентификационный номер №, год изготовления – 2018. Завод-изготовитель транспортного средства – ООО «Ульяновский автомобильный завод» (т. 1 л.д. 7-8, 84-93). Итоговая стоимость автомобиля составила 828 000 руб., которая была оплачена истцом в полном размере (т. 1 л.д. 10,94).
Транспортное средство передано истцу 29.03.2018 по Акту приема-передачи автомобиля.
Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, в период установленного на автомобиль гарантийного срока, равного трем годам или 100 000 км пробега, им были выявлены, кроме прочих, следующие дефекты: поверхность панели передка, нижней части рамки переднего ветрового стекла, нижней части правой боковины, задней двери (дверь задка) подвергнуты коррозии.
Данные дефекты зафиксированы специалистом-экспертом ООО «СИБПРОФ» по факту обращения истца для проведения автотехнического исследования автомобиля, выявленные дефекты влияют на защитные свойства покрытия и носят сугубо производственный характер, являются неустранимыми (т. 1 л.д. 11-21, 98-108).
24.02.2021 истец обратился в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, в которой указал на выявленные дефекты, просил возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 828 000 руб., возместить разницу в стоимости между принадлежащим ему автомобилем и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи указанного заявления (т. 1 л.д. 22-24, 95-97).
24.02.2021 аналогичная претензия была направлена истцом в адрес завода-изготовителя ООО «УАЗ» и получена последним 03.03.2021 (т. 2 л.д. 25,26).
01.03.2021 в ООО «Ай-Би-Эм» по письменному обращению истца состоялось проведение проверки качества автомобиля, по результатам которой установлено, что на поверхности панели передка и поверхности нижней части рамки переднего ветрового стекла коррозии не выявлено, под ЛКП находится заводский герметик. На поверхности панели нижней части правой боковины и на задней двери (двери задка) имеются множественные повреждения ЛКП, полученные от внешнего воздействия (т.1 л.д. 38-41, 109, 110-113,118-157).
В удовлетворении требований ФИО1, изложенных в претензии, ООО «Ай-Би-Эм» письмом от 10.03.202 отказало (т. 1 л.д. 37, 116).
Как следует из пояснений истца, ответ на его письменную претензию от ООО «УАЗ» не поступал.
В ходе судебного разбирательства, для определения наличия (отсутствия) недостатка лакокрасочного покрытия в принадлежащем истцу автомобиле и причины его возникновения по ходатайству представителя ответчика ООО «Ай-Би-Эм» определением суда от 22.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-судебная лаборатория».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-судебная лаборатория» №106 от 28.12.2021, на автомобиле марки «UAZ PATRIOT» имеются недостатки в виде разрушений лакокрасочного покрытия (коррозия) на следующих элементах кузова: замковая панель левая и правая, нижняя панель переднего ветрового стекла, дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое, дверь задка; моторный щит; панель крыши. Кроме того, на элементах кузова замковой панели левой и правой; нижней панели переднего ветрового стекла, дверь передней левой; дверь задней левой, двери задка; на поверхности выступают характерные нерегулярные форменные пузыри. При их вскрытии наблюдается очаг коррозии бурового цвета по внешним признакам схожего с продуктами коррозии железа, образована в результате нарушения технологического процесса, что является производственным дефектом. Заднее левое крыло имеет повреждение аварийного характера, в зоне которого наблюдается данный дефект, образование коррозии на заднем левом крыле могло образоваться из-за механического повреждения окрашенной поверхности, что является эксплуатационным дефектом. Дефекты замковой панели левой и правой; нижней панели переднего ветрового стекла, дверь передней левой; дверь задней левой, двери задка; моторного щита; панель крыши на автомобиле «UAZ PATRIOT» являются производственными, относится к существенному и неустранимому (т. 1 л.д. 153-224).
Допрошенный в судебном заседании 22.11.2022 эксперт ООО «Экспертно-судебная лаборатория» В. подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении.
Не согласившись с выводами эксперта В., изложенным в экспертном заключении, представителем ответчика ООО «УАЗ» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 22.11.2022 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по вопросам, изложенным в определении суда от 22.04.2021, производство которой было поручено ООО «ЭК «Эскалибур» (т. 2 л.д. 90-93).
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭК «Эскалибур» № 5878ЭК от 26.03.2023, в автомобиле марки «UAZ PATRIOT» имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия: толщина лакокрасочного покрытия не соответствует минимально допустимой (88 мкр.) на следующих элементах: капот, крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь.
Дефект (недостаток) переднего бампера в виде повреждения ЛКП в левой части с образованием глубоких царапин и минусом лакокрасочного материала, деформация левого переднего крыла с образованием складок и минусом лакокрасочного материала, деформация расширителя переднего левого крыла с образованием разрыва материала и повреждением ЛКП, деформация заднего левого крыла в угловой части с образованием вмятины и коррозийных очагов повреждения лакокрасочного материала. Дефект (недостаток) передней левой двери, задней левой двери, двери задка, заднего правого крыла, правого порога, переднего левого крыла, панели передка, крыши, днища, рамы в виде вскрытых вздутий, которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла. Толщина лакокрасочного покрытия не соответствует минимально допустимой на следующих элементах: капот, крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, правое заднее крыло, правая задняя дверь - производственный дефект. Причиной является нарушение технологии окраски. Дефект (недостаток) переднего бампера в виде повреждения ЛКП в левой части с образованием глубоких царапин и минусом лакокрасочного материала, деформация левого переднего крыла с образованием складок и минусом лакокрасочного материала, деформация расширителя переднего левого крыла с образованием разрыва материала и повреждением ЛКМ, деформация заднего левого крыла в угловой части с образованием вмятины и коррозийных очагов повреждения лакокрасочного материала – эксплуатационный дефект. Дефект (недостаток) передней левой двери, задней левой двери, двери задка, заднего правого крыла, правого порога, переднего левого крыла, панели передка, крыши, днища, рамы в виде вскрытых вздутий, которые являются следствием протекающей подпленочной коррозии металла - производственный дефект. Вероятной причиной возникновения дефектов являются: загрязнение поверхности перед окраской; неправильно выбрана система ЛКМ, покрытие не обладает достаточной стойкостью к агрессивным воздействиям, возникающим при его эксплуатации. На характер коррозийных процессов, протекающих на защищенном лакокрасочном покрытием металле, влияет большое количество факторов, начиная от качества поверхности используемого металла, качества применяемых лакокрасочных материалов и заканчивая многочисленными технологическими параметрами формирования лакокрасочного покрытия. Поэтому в рамках экспертного исследования конкретного автомобиля причина протекания коррозийных процессов не может быть установлена. Выявленные дефекты (недостатки) в виде очагов коррозии, вскрытых вздутий («пузырей»), которые являются следствием протекающей очаговой подпленочной коррозии металла, носящие производственный характер, относятся к существенным неустранимым недостаткам (т. 2 л.д. 109-156).
Допрошенный в судебном заседании 30.05.2023 по ходатайству представителя ООО «УАЗ» эксперт ООО «ЭК «Эскалибур» Неб А.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в составленном им экспертном заключении.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15, 18, 19, 24, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскал с ООО «УАЗ» стоимость приобретенного автомобиля в размере 828 00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 17.03.2021 по 01.06.2023 в размере 1 500 000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара по состоянию на 01.06.2023 в размере 1 135 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 734 250 руб., неустойку из расчета 1% в день от стоимости транспортного средства (828 000 руб.), начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Поскольку, апелляционная жалоба ООО «УАЗ» не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости приобретенного автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, полагая, что суд не учел несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Снижение неустойки, штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил подлежащий взысканию размер неустойки с 6 681 960 руб. до 1 500 000 руб., что является вполне разумным и объективным, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств (период с 17.03.2021 по 01.06.2023), фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, и оснований для её дальнейшего уменьшения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к неустойке за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер неустойки, установленный законом и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) в десятки раз превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд апелляционной инстанции полагает, что ставка неустойки в размере 1% годовых за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки неустойки, взыскиваемой за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день календарный день просрочки, начиная с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств до 0,2%.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае присуждения неустойки, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что её размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.
Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия соглашается с выводом о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 734 250 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения штрафа не усматривает.
Доводы ответчика о том, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и взыскание с него неустойки и штрафа во взысканных судом размерах неблагоприятно повлияет не только на имущественные интересы предприятия, но и косвенно затрагивает интересы страны в условиях специальной военной операции сами по себе об отсутствии обязанности по уплате неустойки и штрафа не свидетельствуют и основанием для их снижения не являются.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 01 июня 2023 года в части взыскания неустойки из расчета 1% в день от стоимости транспортного средства (828 000 руб.), начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, к/п №) неустойку из расчета 0,2% в день от стоимости транспортного средства (828 000 рублей), начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Бычковская
Судьи А.В. Сорокин
Е.В. Макарова
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2023 года.