Приговор по делу № 1-1334/2022 от 17.08.2023

11RS0001-01-2022-017896-14 Дело № 1-176/2023 (1-1334/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 августа 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретарях судебного заседания Размыслове В.В., Горбуновой А.С.,

помощников судьи Чупровой Я.В., Квасковой Е.Л.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Канева А.А. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В 2014 году на территории Российской Федерации, создана преступная организация с целью извлечения дохода в результате незаконного сбыта наркотических средств на территории РФ, в том числе с ** ** ** на территории ..., бесконтактным способом через тайники (закладки), с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее сеть «Интернет») и электронных платежных систем.

С целью реализации своего преступного умысла «организатор» привлекло к совершению указанных преступлений иных лиц с целью создания разветвленной структуры сообщества, позволяющей самостоятельно действовать организованным группам, осуществляющим незаконный сбыт наркотических средств в различных регионах Российской Федерации, в том числе в ..., и в то же время централизовано координировать все совершаемые данными группами преступные действия по незаконному сбыту наркотических средств. Указанные организованные группы, объединенные участием в данном преступном сообществе (преступной организации), осуществляли преступную деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в ....

Для осуществления данной преступной деятельности «организатором» (либо иными лицами по его поручению) в сети «Интернет», в том числе на интернет-сайтах «...» и «...» было создано условное имя пользователя «...». В состав указанного преступного сообщества (преступной организации) входили несколько организованных групп, действующих в различных субъектах (регионах) Российской Федерации. В частности, в ... в качестве структурного подразделения указанного преступного сообщества (преступной организации) действовала организованная группа, использующая в сети «Интернет» условные имена пользователей «...», «...», «...», «...».

При этом по замыслу «организатора» незаконный сбыт наркотических средств участниками данного преступного сообщества (преступной организации) и входящих в его состав организованных групп должен был осуществляться бесконтактным способом путем предварительного помещения определенного количества наркотических средств в тайники (закладки), после чего в сети «Интернет» размещалось объявление об их продаже с целью привлечения покупателей. Вся переписка с покупателями, касающаяся приобретения ими наркотических средств, должна была вестись посредством использования программ персональной связи, установленных на любые электронные устройства, подключенные к сети «Интернет». Для оплаты приобретателям наркотических средств предлагалось использовать сервисы электронных платежных систем (например, «...»). При получении через сеть «Интернет» заказа на приобретение наркотических средств покупателю сообщался номер счета в электронной платежной системе, либо банковской карты, на который необходимо было перечислить заранее установленную денежную сумму, соответствующую определенному количеству заказываемого наркотического средства. При подтверждении денежного перевода «покупателю» посредством сети «Интернет» сообщался адрес и описание местонахождения тайника (закладки), в котором находилось наркотическое средство. Тем самым, были осуществлены меры конспирации, исключающие личный контакт с приобретателями наркотических средств во избежание распространения какой-либо информации, позволяющей идентифицировать участников преступного сообщества (преступной организации) и входящих в его состав организованных групп.

Преступная организация характеризуется устойчивыми связями и сплоченностью, длительным периодом осуществления преступной деятельности, строгой иерархической структурой, включающей в себя организатора, и лиц, осуществляющих функции «оператора», «курьера», «склада», «мини-склада», «закладчика», схема перемещения наркотических средств: «склад» - «курьер» - «мини-склад» - «закладчик» - «покупатель».

На определенных этапах создания и развития преступного сообщества (преступной организации), для увеличения численности лиц, приобретающих наркотические средства, к деятельности данного преступного сообщества привлекались «граффитчики», то есть неустановленные лица, в обязанности которых входило нанесение на стены домов, зданий, сооружений, промышленных объектов и заборах, а также в иных общественных местах красящими веществами рекламных надписей с указанием наименования учетных записей «оператора» или «куратора» преступного сообщества.

При этом информация о перемещении наркотических средств передается не от одного из указанных звеньев к другому непосредственно, а только через «оператора» посредством программ персональной связи (как правило, с функцией шифрования или автоматического удаления передаваемой информации) в сети «Интернет». Это позволяет избежать любых личных контактов, как между отдельными звеньями (участниками) организованной преступной группы, так и между непосредственными сбытчиками (закладчиками) и приобретателями наркотических средств. Такими мерами обеспечивается конспирация преступной деятельности сообщества.

Помимо этого, схема подбора участников нижестоящих звеньев преступного сообщества (в основном также «закладчиков») предполагает возможность вместо предоставления персональных данных лица (фото паспорта гражданина РФ) внесение посредством системы электронных платежей денежного залога с целью покрытия расходов, связанных с возможным присвоением указанным лицом путем обмана передаваемых ему наркотических средств.

В состав организованной группы в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 05 минут ** ** ** входил ФИО1

Так, в вышеуказанный период времени у ФИО1, находящегося в неустановленном месте на территории Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на извлечение для себя материальной выгоды путём совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» на территории ....

Далее, в период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 05 минут ** ** ** ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вступил с неустановленным лицом, использующим условное имя пользователя «...», действующим в интересах интернет-магазина «...», связанным с незаконным оборотом наркотических средств, в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц, убедив вышеуказанных неустановленных лиц, что готов выполнять свою определенную роль в совершении преступления, посредством сети «Интернет» в программе мгновенной передачи сообщений «...».

Оператором интернет магазина «...» ФИО1 были даны детальные указания, в соответствии с которыми свою преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, он должен был осуществлять на территории Российской Федерации, в том числе и на территории ..., при этом поддерживать связь с «оператором» посредством сети «Интернет», в программе мгновенной передачи сообщений «...». За осуществление данных функций, ФИО1 было обещано денежное вознаграждение.

В связи со вступлением ФИО1 в состав организованной группы, действовавшей на территории ... и входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), состоящего помимо ФИО1 из других, неустановленных лиц, неустановленным участником преступного сообщества (преступной организации) ФИО1 были определены четкие функции, соответствующие звену «закладчик», которые он осуществлял под руководством неизвестного ему и неустановленного лица, выполняющего в преступном сообществе (преступной организации) функции «оператора».

Так, ФИО1 было поручено выполнение следующих функций:

- посредством технического средства, подключенного к сети «Интернет», получать от «оператора» информацию о местонахождении размещенных неустановленными участниками организованной группы тайников (закладок) с наркотическими средствами, после чего, используя методы конспирации, самостоятельно забирать их из указанных тайников;

- полученные наркотические средства, расфасованные для незаконного сбыта, размещать в тайниках (закладках) в выбранных им самостоятельно местах на территории ...;

- соблюдая меры конспирации, передавать «оператору» посредством сети «Интернет» сведения об адресах и местах нахождения сделанных им тайников (закладок), используя программу мгновенного обмена сообщениями, в том числе позволяющую шифровать передаваемую информацию.

За выполнение указанных функций, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы, действовавшей на территории ... и входящей в состав преступного сообщества (преступной организации), ФИО1 должен был получать денежное вознаграждение неустановленным способом.

В период времени с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 05 минут ** ** ** ФИО1, выполняя возложенные на него функции «закладчика» в организованной группе, находясь на территории ... посредством сети «Интернет» получил от «оператора» координаты и описание места расположения тайника («закладки») с наркотическим средством, расположенном на участке местности, имеющем координаты: ..., с указанием получить данные наркотические средства для последующего незаконного сбыта на территории ....

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя в последующем цель извлечения материальной выгоды, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения в период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 17 часов 05 минут ** ** ** прибыл к месту тайника (закладки) с наркотическим средством – ...) общей массой не менее 22,35 грамм, что относится к крупному размеру наркотических средств, расположенному на участке местности, имеющем координаты: ..., на территории ....

Однако ФИО1 не довёл свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт в составе организованной группы, наркотического средства – ...) общей массой не менее 22,35 грамм, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ** ** ** в 17 часов 05 минут по адресу: ... в районе строения №... на участке местности имеющем географические координаты ... ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН УМВД России ... и его преступная деятельность была пресечена.

После чего, ** ** ** в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками УМВД России по ... по адресу: ... на участке местности, имеющем географические координаты: ..., обнаружен и изъят сверток серого цвета, внутри которого находилось наркотическое средство – ...) общей массой не менее 22,35 грамм, что относится к крупному размеру наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал причастность к сбыту наркотических средств в составе организованной группы, при этом допускал в его действиях их хранение, в ходе допроса суду показал, что ** ** ** около 17 часов 00 минут в районе железнодорожного вокзала сотрудниками полиции Свидетель №6, Свидетель №3 и ФИО11 на ФИО1 было направлено табельное оружие. Свидетель №6 представился врио начальника ОКОН УМВД России ... и быстро показал удостоверение, затем представил Свидетель №3, как своего заместителя, и приказал ему надеть наручники на ФИО1, что он в свою очередь и сделал, при этом схватив его под руку. ФИО11, по приказу Свидетель №6, осмотрел содержимое карманов и сумки ФИО1, где находилось мобильное контрольное устройство ФСИН, браслет, так как он отбывает наказание в виде ограничения свободы, всегда носит с собой, также был нож. От Свидетель №6 прозвучал вопрос, был ли он ранее судим и по какой статье, на что ФИО1 ответил, что был судим по ч.4 ст.228.1 УК РФ. Далее Свидетель №6 видя, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения, предложил добровольно выдать наркотические вещества, на что ФИО1 сказал, что у него ничего нет, но он идет за закладкой для собственного употребления. Свидетель №6 начал угрожать, предложил добровольно выдать наркотические вещества, пообещал, что ФИО1 в таком случае будет освобожден от уголовной ответственности, только необходимо снять видео, на котором надо сказать, что ФИО1 является закладчиком наркотических средств под руководством куратора-оператора «...» и идет забирать оптовую закладку для дальнейшей раскладки по тайникам. ФИО1 был против этого, однако под угрозами, находясь в состоянии наркотического опьянения, испугался, воспринял угрозы реально, поэтому сказал на видео о том, о чем его просили. Далее ФИО1 попросил снять еще видео, где он добровольно выдает запрещенные предметы, зная, что в телефоне нет ничего, что могло бы его изобличить в каких-либо преступлениях, добровольно открыл телефон, показал графический ключ, и сказал, что координаты закладки находятся в приложении. После чего ФИО11 взял телефон ФИО1 открыл приложение «...», где не нашел ничего противозаконного. Затем они прошли по координатам, указанным в телефоне, около 80 метров. После этого ФИО11 рукой проверил, есть там что-либо или нет, ФИО1 понял, что там что-то было, так как ФИО11 и Свидетель №6 сразу ушли в сторону ж/д вокзала по путям, а ФИО1 и Свидетель №3 остались вдвоем, последний держал его все время под руку. После этого к ним пришел оперуполномоченный ОКОН УМВД России ... Свидетель №2 вместе с двумя сотрудникам, среди них был Свидетель №1, в последствии ФИО1 был передан им, они остались ждать следственную группу, данные сотрудники никак не представлялись, он не понимал, что происходит. За 15 минут до приезда следственно-оперативной группы Свидетель №2 позвонил Свидетель №6, попросил передать телефон ФИО1 и пояснил, чтобы он сказал следователю, что выдал сверток добровольно. После изъятия закладки ФИО1 повезли в отдел УМВД России по ..., где был произведен личный досмотр в присутствии понятых, запрещенного обнаружено не было. Указывает, что Свидетель №2 начал брать с него объяснения, на просьбу о предоставлении адвоката, ответил отказом. ФИО1 давал пояснения, кроме них в кабинете находился еще один сотрудник, который постоянно ему угрожал физической расправой, оскорблял, после того, как у него отобрали объяснение, его заставили подписать то, что он работает закладчиком на интернет-магазин. Также протокол явки с повинной был написан им путем принуждения, оказания давления, протокол его допроса был подписан аналогичным образом. Кроме того, указывает, что в коридоре сотрудники ИВС ему пояснили, что лучше и дальше во всем признаваться, иначе будут серьезные проблемы в следственном изоляторе. Указывает, что сам себя оговорил под влиянием угроз, обмана, считает, что дело сфабриковано. Вместе с тем, поддерживает протокол явки с повинной в части того, что добровольно выдал наркотическую закладку, которую приобретал для собственного употребления, допрос в изоляторе временного содержания не поддерживает. Отмечает, что ... он переводил шесть тысяч рублей за наркотик, ему прислали координаты в .... ФИО1 туда пришел, но ничего не обнаружил, ему три раза направляли координаты, он всегда приобретал через указанный магазин. Указывает, что ** ** ** был неадекватен, смутно отдавал отчет своим действиям. В части проверки показаний на месте пояснил, что просто приехали, следователь изначально его в одно место привела, потом в другое, сама указывала куда идти. С показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не согласен, ФИО12 не знает.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте ...

В ходе допроса в качестве подозреваемого от ** ** ** ФИО1 показал, что наркотические средства первый раз попробовал в ** ** **. После первого употребления наркотиков, он начал периодически употреблять их. В основном это были наркотики растительного происхождения. Заказывал их через мессенджер «...» у «...». В ** ** ** ему написали и предложили работу закладчиком. Ввиду его сложного финансового положения, заработок на основном месте работы его не устраивал, его заинтересовало данное сообщение, и он согласился. В ходе переписки пользователь, «никнейм» которого он не помнит, предложил и объяснил ему, что работа будет заключаться в размещении наркотических средств в тайниках, так называемых «закладках», и передаче информации о местах их расположения так называемому «оператору» или «куратору» интернет-магазина по продаже наркотиков посредством переписки в приложении «...», то есть его должность будет называться «закладчик». Также он объяснил ему, что возможно два варианта устройства «закладчиком»: необходимо перевести залог в сумме 5000 рублей или предоставить свои документы. Он написал, что вариант с залогом его не устраивает в виду того, что у него не было денег, тогда данный пользователь попросил его сфотографироваться вместе с его паспортом в развороте и листком бумаги, на котором будет написана дата, также необходимо было ответить на некоторые вопросы о его личности, а также о предпочитаемом районе и времени работы. Как он понял, данный человек отвечал за подбор кадров в интернет-магазине. Затем ему в приложении «...» написал пользователь, «никнейм» которого он так же не помнит. Данный пользователь прислал ему инструкцию о том, как делать «закладки», где их лучше делать и где их делать нельзя, как правильно делать описания мест размещения «закладок» вместе с примерами в фотографиях. После чего он попросил его пройтись по своему району проживания, сфотографировать и прислать ему пять мест, где бы он разместил «закладки». Он дал ему координаты, по которым он должен был выдвинуться и подобрать «клад», то есть то, что он должен далее раскидать по .... Через несколько дней, когда точно не помнит, от пользователя «...» ему пришло сообщение с описанием и фотографией места расположения «закладки» с партией наркотика, который ему необходимо было разместить по различным местам, так называемый «опт». Данное место располагалось в пригороде ..., точный адрес не помнит, но на месте показать сможет. Данный «опт» представлял собой сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находилось пять свертков из изоленты желтого цвета с наркотиком, массой, насколько он помнит, 0,5 грамма каждый, которые он и должен был разместить в «закладках». В соответствии с описанием он обнаружил данный «опт» и разместил все находящиеся в нем свертки в «закладках» в микрорайоне «...» ..., точных адресов не помнит, соответственно сделав описание и фотографии мест их расположения, которые отправил пользователю «...». После этого ему перечислили первую зарплату в сумме примерно 13 000 рублей. Зарплату ему перечислили на «...», который он специально для этого создал, по указанию «...», с «...» денежные средства он переводил на свою банковскую карту. Данная банковская карта зарегистрирована на его имя, карту открыл в этом году в .... Заработная плата высчитывалась по принципу 350 рублей за одну сделанную «закладку», в дальнейшем она возросла до 800 рублей. Как правило, заработная плата перечислялась два раза в неделю. Далее он на протяжении примерно 2-х месяцев осуществлял подобную деятельность, то есть забирал в ... расфасованные «опты» массами от 5 до 30 грамм и размещал находящиеся в них свертки с наркотиками на территории ..., всего за это время он получил около 5-6 «оптов». Ездил за оптами всегда один, всегда ездил на автобусе. ** ** ** после 13 часов дня с ним связался «...» и отправил координаты места очередного оптового тайника. Он доехал на такси до железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: ..., далее он направился по железнодорожным путям по отправленным ему координатам, и, не дойдя до «клада» его задержали сотрудники полиции. После чего он добровольно открыл свой телефон и указал местонахождение «оптовой закладки». Если бы его сотрудники не остановили, он бы данный наркотик оставил, либо себе, либо как обычно раскидал по .... Далее они ждали приезда следственно-оперативной группы для изъятия оптового тайника с двумя представителями общественности, которые ему не известны. Далее они направились в УМВД России по ..., где у него был проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят его сотовый телефон марки «...», две банковские карты, которые зарегистрированы на его имя и кухонный нож. Свою вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств на территории ... признает в полном объеме, желает активно сотрудничать со следствием.

При допросах в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** ** ФИО1 показал, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает, готов к активному сотрудничеству со следствием, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ** ** ** ФИО1 указал место, где был изъят сверток с наркотическим веществом, по координатам: .... Также ФИО1 пояснил, что принимал участие в осмотре места происшествия ** ** **, в его присутствии была изъята оптовая закладка с наркотическим средством. После поднятия опта, он всегда сразу раскладывал по мини закладкам, домой наркотические вещества не приносил. Когда ему пришло сообщение с предложением поработать закладчиком, он находился на территории ..., точное место не помнит ...

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что изложенное в объяснении уже было написано оперативным сотрудником и в последующем данные объяснения были перенесены в протокол допроса подозреваемого от ** ** **, явка с повинной написана им путем принуждения, оказания давления со стороны Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО11

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО1, несмотря на его позицию, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ... из которых следует, что ** ** ** в вечернее время около 18 часов, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия на участке местности возле железнодорожных путей недалеко от .... В качестве второго понятого участвовала девушка, ранее ему не знакома. Перед производством осмотра им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. Далее был осмотрен участок местности возле железнодорожных путей недалеко от ..., точное место указать не сможет. В стороне от железнодорожных путей на земле была обнаружена куча сухой растительности, в ходе осмотра которой наверху была обнаружена стеклянная бутылка, возле которой в самой куче был обнаружен сверток. Данный сверток не вскрывался и был изъят сотрудниками полиции. Сверток был упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица расписались, кроме этого конверт был опечатан. После окончания осмотра ему был предъявлен для ознакомления протокол обследования участка местности, где были верно отражены все сведения, замечаний у него не было. Каких-либо замечаний от участвующих лиц также не поступало. После ознакомления он подписал протокол осмотра, другими лицами также был подписан протокол.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в ** ** ** он работал оперуполномоченным ОКОН УМВД России по ..., ему позвонили коллеги и сообщили, что задержали молодого человека, при себе у которого имелось наркотическое вещество, попросили помочь в следственных действиях, подъехать в район железнодорожного вокзала, в 5-6 метрах от лесистой местности. По приезду он все время находился рядом с ФИО1 Сотрудники полиции на тот момент уже знали, что у ФИО1 на месте лежит наркотическое вещество. ФИО1 указал на место «клада», у него был телефон и примерные координаты, по которым он шел. В его присутствии ФИО1 находился в наручниках, либо ФИО1 указал, где лежит бутылка, либо это он со слов сотрудников услышал. Бутылку, которую ФИО1 обозначил, под ней лежал его «опт». Бутылка лежала от железнодорожных путей справа на 0,5 метра вниз. Жалоб, пояснений, возражений от ФИО1 не было. В дальнейшем ФИО1 доставили в УМВД России по ....

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии ... из которых следует, что ** ** ** проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств на территории .... В ходе оперативных мероприятий был задержан ФИО1 В ходе беседы, ФИО1 сообщил, что он является закладчиком, на данное месторасположение пришел, чтобы поднять оптовую закладку. Также ФИО1 показал свой мобильный телефон, в котором были указаны координаты оптовой закладки. Данная информация была донесена руководителю ОКОН УМВД России .... После чего на место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия был изъят сверток с веществом. После того, как был окончен осмотр места происшествия, ФИО1 был доставлен в УМВД России ..., в связи с тем, что при нем могут находиться запрещенные предметы и вещества, а также по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. ** ** ** оперуполномоченным Свидетель №1, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра запрещенных предметов (веществ) обнаружено не было. Далее им было взято объяснение с ФИО1, в котором он пояснил, когда и с какого времени он работает на интернет-магазин.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что в его присутствии телефон ФИО1 не осматривали и координаты не устанавливали.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОКОН УМВД России ... Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что прибыли с Свидетель №2 в район железнодорожных путей в ..., на месте был Свидетель №3 и ФИО1 Они дождались следственно-оперативную группу, понятых, в дальнейшем доставили ФИО1 в УМВД России .... Сотовый телефон ФИО1 был изъят в ходе личного досмотра. Протокол досмотра составлял он, ФИО1 было предложно выдать запрещенные предметы, он сказал, что ничего нет. Запрещенного при личном досмотре ФИО1 обнаружено не было. При себе у ФИО1 был сотовый телефон, две банковские карты и нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в начале ** ** ** сотрудниками отдела по контролю оборотом наркотиков УМВД России ... проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 был задержан в районе железнодорожного полотна, он участвовал в его задержании. До момента задержания, личность ФИО1 им не была известна. Они обладали оперативной информацией о том, что на данном участке местности расположены тайники «закладки», предназначенные для членов организованной преступной группы, выполняющих функции «закладчика», в связи с чем осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на данном участке местности. В этот момент под наблюдение попал ФИО1, он вел себя подозрительно, его действия указывали на то, что он может быть причастен к совершению преступления. Подойдя к ФИО1, они представились, попросили пояснить цель его местонахождения. ФИО1 сказал, что является закладчиком и пришел сюда, чтобы забрать закладку. Со свидетелем также находился начальник отдела Свидетель №6 и старший оперуполномоченный ФИО11 Когда ФИО1 указывал цель нахождения в данной местности, ими производилась видеозапись, ФИО1 сам указал им на местонахождение закладки по имеющейся информации в сотовом телефоне, он указал фотографию, пересланную ему оператором, указал на место. В дальнейшем ими было сообщено в дежурную часть УМВД для проведения следственных действий. При свидетеле сотовый телефон включался, в ходе осмотра места происшествия, координаты закладки были обнаружены, он не присутствовал при этом. От места задержания ФИО1 до места нахождения закладки расстояние было около 50 метров. Саму закладку свидетель не видел. Поясняет, что ФИО1 целенаправленно шел к месту тайника-закладки, они подошли и остановили его, он остановился, не убегал. Обратившись к ФИО1, он сам все пояснил, сам разблокировал телефон, угроз ему не высказывали, боевым оружием не угрожали. ФИО1 сам попросил зафиксировать его действия на камеру телефона, говорил, что чистосердечно раскаивается.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 - следователя ... УМВД России ..., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ ..., из которых следует, что находясь на суточном дежурстве ** ** **, около 18 часов в дежурную часть поступило сообщение, о том, что задержан ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотиков. Далее она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия. А именно она приехала к железнодорожному переезду в ..., откуда еще пешком прошла по железнодорожным путям к месту задержания ФИО1 Подойдя к месту, она увидела самого ФИО1 и оперативников. Далее уточнила у ФИО1 или у оперативников, что произошло, и кто-то из них ей пояснил, что ФИО1 является «закладчиком», после чего указали на место, где ФИО1 должен был поднять «оптовую закладку» с наркотиками, которую в последующем собирался разместить в других местах. На местонахождение закладки указал сам ФИО1, ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия в указанном ФИО1 месте. Для участия в осмотре места происшествия оперуполномоченный пригласил двух понятых, в присутствии которых при участии эксперта производился осмотр, в ходе которого около железнодорожных путей в ... под стеклянной бутылкой был обнаружен сверток. Позже в ходе проведения экспертизы было установлено, что в указанном свертке находится наркотическое средство – .... Непосредственно после проведения осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол. Кроме того, в ходе данного следственного действия ею были зафиксированы географические координаты местонахождения «закладки», но так как у нее в телефоне были внесены географические координаты места задержания ФИО1, указанные в рапорте, то она ошибочно указала их в указанном протоколе. О том, что совершила ошибку в протоколе, она поняла уже спустя несколько дней. Непосредственно в осмотре места происшествия ФИО1 не участвовал, перед началом она у него спросила, где находится «закладка», на что он указал место, где она в последующем и провела осмотр. Поэтому ФИО1 в протоколе не указывала.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

...

Из показаний свидетеля стороны защиты Свидетель №6 в судебном заседании следует, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния он работал в должности начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ..., в его обязанности входило раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В начале ... года на железнодорожном пути в ... до железнодорожного переезда на ... увидели молодого человека – ФИО1 Владели информацией о том, что в данной местности расположены тайники-закладки с «оптовыми весами». Данный молодой человек шел, вглядываясь в телефон, его действия показались им подозрительными, и они решили подойти, представились, в частности, Свидетель №6 представился первым. Кроме него, были его заместитель Свидетель №3 и старший оперуполномоченный ФИО11 Свидетель Свидетель №6 подошел к ФИО1, последний сказал, что все знает, устроился специально в магазин «...» чтобы вывести его на чистую воду. В процессе разговора ФИО1 начал все рассказывать. Они сказали ФИО1 открыть телефон, показать, куда идет, какие указания, на что ФИО1 спросил, как ему это зачтется в суде. Свидетель №6 дал команду заместителю начать видеосъемку, в ходе которой с момента открытия телефона до места расположения закладки ФИО1 все действия комментировал добровольно. ФИО1 несколько раз уточнил, будет ли зачтено в суде и очень боялся, что данная видеозапись не дойдет до суда. Свидетель Свидетель №6 пояснил, что не знал о том, кто придет к месту тайника. Они задержали одного жителя либо ..., либо ..., и пока ждали приезда СОБР им навстречу вышел ФИО1 О местонахождении закладки свидетелю Свидетель №6 стало известно со слов ФИО1, с его телефона. Из его пояснений, есть видеозапись, на которой ФИО1 открывает какое-то приложение с картами, описывает конкретное место расположения. Угроз ФИО1 никто не высказывал, оружием не угрожал. При задержании ФИО1 говорил, куда он идет, с какой целью и для чего ему наркотик, что с целью распространения. ФИО1 говорил, что «...» - курирующий оператор магазина «...», все про него знает, он хочет сотрудничать, добровольно выдать.

Свидетель стороны защиты ФИО11 – старший оперуполномоченный по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по ... в судебном заседании дал аналогичные Свидетель №6 показания, также пояснил, что давление на ФИО1 никем не оказывалось, ФИО1 сам открыл свой сотовый телефон введя графический ключ или пароль, пояснил где введены географические координаты, либо в ..., по которым, как он пояснил, должна располагаться оптовая закладка.

...

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, полностью доказана четкими и последовательными показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО11 об обстоятельствах задержания ФИО1, проведения его личного досмотра, изъятия у последнего сотового телефона, в памяти которого имеется фотография, на которой отмечены координаты расположения тайника (закладки), протоколом осмотра места происшествия и предметов, заключением эксперта, а также другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются по существу как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО11 и самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе рапортом по сообщению сотрудника ОКОН Свидетель №6 от ** ** **, зафиксировавшим нахождение ФИО1 в лесном массиве по географическим координатам ..., который сообщил местонахождение оптовой закладки, предназначенной для последующего распространения; протоколом личного досмотра от ** ** **, зафиксировавшим факт изъятия у ФИО1 мобильного телефона марки «...», двух банковских карт; протоколом осмотра предметов от ** ** **, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «...», в памяти которого в папке «...» обнаружены изображения координат ... нахождения наркотических средств; протоколом осмотра места происшествия от ** ** ** зафиксировавшим на участке местности, расположенном возле ж/д путей в 150 метрах от ..., в 6-ти метрах от ж/д полотна на поверхности кучи сухой растительности стеклянной бутылки, рядом с которой обнаружен сверток и их изъятие; заключением эксперта №... от ** ** **, согласно выводам представленные на экспертизу тридцать (30) порошкообразных веществ бежевого цвета, общей массой 22,35 грамма, содержащиеся в тридцати полимерных свертках синего цвета, содержат в своем составе наркотическое средство ...); протоколом выемки от ** ** **, в ходе которого у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью, сделанной сотрудниками ОКОН УМВД России ... ** ** ** в лесном массиве; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись на оптическом диске, зафиксировавшей действия ФИО1, который сообщил сотрудникам полиции о целях его прибытия в район расположения тайника (закладки) с веществом, об обстоятельствах противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических веществ, о том, что работал закладчиком, на данное место пришел для поднятия с тайника оптовой закладки для дальнейшего распространения, показал свой мобильный телефон и пояснил, что координаты закладки находятся в приложении «...», что фотографию он запомнил и после удалил всю переписку с куратором, рассказал, что было изображено на фото, а именно место, где лежит бутылка, под кучей находится сверток; ...

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, пояснившего о том, что в начале ** ** ** сотрудниками отдела по контролю оборотом наркотиков УМВД России по ... проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и задержание лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, действующих в составе организованной преступной группы. ФИО1 был задержан в районе железнодорожного полотна. До момента задержания, личность ФИО1 им не была известна. ФИО1 сообщил им, что является закладчиком и пришел на место, чтобы забрать закладку. Когда ФИО1 указывал цель нахождения в данной местности, им производилась видеозапись, ФИО1 сам указал им на местонахождение закладки по имеющейся информации в сотовом телефоне, показал фотографию, пересланную ему оператором, указал на место. В ходе осмотра места происшествия, координаты закладки были обнаружены. ФИО1 сам попросил зафиксировать его действия на камеру телефона, говорил, что чистосердечно раскаивается.

Аналогичные сведения указывали в своих показаниях свидетель Свидетель №6, а также свидетель ФИО11 об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятий, пояснявших об обстоятельствах задержания ФИО1, при котором имелся сотовый телефон.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 об обнаружении и изъятия наркотического средства из «тайника» закладки в лесном массиве обстоятельны, последовательны, логичны, по существу согласуются как между собой, так и с показаниями свидетеля Свидетель №4, участвовавшего в качестве понятого при обследовании лесного массива по адресу: возле ж/д путей в 150 метрах от ... и пояснявшего об обстоятельствах обнаружения там, изъятия и упаковки в его присутствии свертка из полимерного материала, а также согласуются и с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, сообщавшего о посещении им лесного массива с целью отыскания закладки с наркотическим средством для дальнейшего распространения.

Преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, непосредственно при направлении последнего для поднятия тайника (закладки).

Проведенные следственные действия, в ходе которых изымались наркотические средства, также проведены в соответствии с требованиями закона.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание данные показания в той части, в которой они согласуются с показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Суд не считает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, самооговором, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

К последующему изменению показаний подсудимым в части того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у него отсутствовал, наркотическое средство хотел забрать себе, суд относится критически. Указанные показания в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. Изменение показаний подсудимым суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное.

Подсудимый ФИО1 фактически был задержан ** ** **, шел по направлению к тайнику (закладке) с наркотическим средством для его поднятия и последующего распространения.

Согласно заключению эксперта №..., изъятое ** ** ** при осмотре места происшествия вещество, является наркотическим средством – ...) массой 22,35 грамм.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. При этом оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как до случившегося личная неприязнь между ними отсутствовала. Показания свидетелей подтверждаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, а также полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта.

В ходе осмотра в судебном заседании вещественного доказательства – оптического диска с видеозаписями, сделанными оперативными сотрудниками ОКОН УМВД России по г..., установлено, что ФИО1 без оказания на него давления рассказал о своей деятельности в роли закладчика, пояснил цели прибытия на данное место, указал координаты месторасположения тайника (закладки) с наркотическим средством, находящиеся в его мобильном телефоне, довел оперативных сотрудников до нее.

Показания подсудимым даны с соблюдением права на защиту, протоколы его допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и судом исключена возможность самооговора подсудимого в совершении преступления.

Экспертиза по уголовному делу проведена специалистом соответствующей квалификации, имеющим стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключение эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, и сомнений у суда не вызывает, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Судом с достаточной полнотой установлено, что ФИО1, действуя в составе организованной группы, выполняя функции «закладчика», используя информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет»), с целью получения вознаграждения путем использования электронных платежных систем, получил ** ** ** сообщение от неустановленного лица, выполняющего функции «оператора» о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством в крупном размере, которое он должен был сбыть неопределенному кругу лиц.

Своими умышленными действиями, выразившимися в получении предназначенного для дальнейшего сбыта наркотического средства с целью последующего размещения в тайниках (закладках) для последующего востребования иными лицами, ФИО1 создал все необходимые условия для незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, организованной группой, в состав которой он и входил. В функции «закладчика» входило получение от «оператора» приготовленных к сбыту наркотических средств, их непосредственное размещение в небольших количествах в тайники (закладки) для приобретателей, а также передача адресов и описания местонахождения данных тайников (закладок) «оператору». При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 был обнаружен непосредственно на месте преступления сотрудниками полиции.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, в составе организованной группы с иными лицами, получая и сбывая в дальнейшем наркотическое средство, раскладывая его в тайники (закладки) с целью получения денежного вознаграждения, о чем он указывал при допросе, о чем свидетельствует объем изъятых наркотических средств, способ их фасовки, а также осуществление действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств на систематической основе, что фактически, являлось его источником дохода.

В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон «...», при осмотре содержимого которого обнаружена фотография, касающаяся незаконного оборота наркотических средств с указанием координат тайника (закладки) с наркотическим средством: ...

ФИО1 действовал целенаправленно, осознанно, выполнил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, подсудимый получил сведения от оператора интернет-магазина о месторасположении тайника (закладки) с наркотическим средством, направился за ним для последующего незаконного сбыта, однако он не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что эта деятельность запрещена законом.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, постоянную связь между членами и специфических методов деятельности по подготовке или совершению одного или нескольких преступлений. Устойчивость организованной группы предполагает предварительную договоренность и соорганизованность.

Группа, в которую входил подсудимый, отвечала критериям, указанным в ч.3 ст.35 УК РФ. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 входил в организованную группу с иными лицами, которые занимались незаконным распространением наркотических средств на территории .... Группа была устойчивой, так как продолжительное время занималась распространением наркотических средств. При этом при вступлении в организованную группу подсудимый осознавал масштаб преступной деятельности организованной группы. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым подсудимый был осведомлен о механизмах реализации наркотических средств.

Таким образом, по мнению суда, вмененный квалифицирующий признак по преступлению – организованной группой, нашел свое подтверждение материалами дела.

Поскольку лица, сбывавшие наркотические средства, и их получатели связывались между собой, осуществляли передачу информации о закладках и оплачивали наркотические средства посредством сети «Интернет», квалифицирующий признак – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») по преступлению также нашел свое подтверждение.

Способ распространения наркотических средств, взаимодействие участников преступной группы бесконтактным способом, при помощи средств связи, конспирация, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – нарушение установленного порядка оборота наркотических средств и желал наступления именно этих последствий.

Вид и размер наркотического средства, в отношении которого имело место покушение на сбыт ФИО1 установлены заключением судебной экспертизы, а также содержанием письменных доказательств. При этом, определяя размер наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства ...) составляет от 2,5 до 500 грамм.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что при даче объяснения и показаний в качестве подозреваемого на него оказывалось давление, при этом изложенное в объяснении уже было написано оперативным сотрудником и в последующем данные объяснения были перенесены в протокол допроса подозреваемого от ** ** **, суд считает необоснованными, поскольку изложенные обстоятельства ничем объективно не подтверждены.

Объяснение ФИО1 от ** ** ** получено уполномоченным должностным лицом в соответствии с п.3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и п.1. ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при этом ФИО1 перед получением объяснений были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, а после получения объяснений собственноручно подтвердил верность напечатанных оперативным сотрудником и прочитанных им сведений. При этом суд учитывает, что изложенные в объяснении обстоятельства совершения ФИО1 преступления, на момент получения объяснений не могли быть известны оперуполномоченному Свидетель №2, поскольку последний проводил опрос непосредственно после личного досмотра ФИО1, при этом участия в исследовании сотового телефона ФИО1, в котором содержалась информация о незаконной деятельности подсудимого, не принимал. Вместе с тем, принимая во внимание, что объяснения от ** ** ** были даны ФИО1 в отсутствие защитника и не подтверждены им в ходе судебного разбирательства, они являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

В последующем в ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен ** ** ** в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от его защитника какие-либо замечания и дополнения не поступили. Кроме того в последующем ** ** ** при даче показаний в качестве обвиняемого подсудимый подтвердил ранее данные им показания, так же не выразив каких-либо замечаний либо жалоб. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами рапорта по сообщению Свидетель №6 от ** ** **, протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и протокола осмотра предметов (DVD диска) от ** ** **, соответственно наркотического средства ...) общей массой не менее 22,35 грамм, стеклянной бутылки объемом 0,5 л., заключение эксперта №... от ** ** **, вследствие допущенных нарушений при проведении данных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших относятся к задачам оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст.5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, используя помощь должностных лиц и специалистов, обладающих научными, техническими и иными специальными знаниями, а также отдельных граждан с их согласия на гласной и негласной основе.

В соответствии с п.п.1 п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности РФ.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО11 ** ** ** в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий по противодействию незаконному обороту наркотиков на территории ... сотрудниками ОКОН УМВД России по ... в районе железнодорожного полотна был задержан ФИО1, который в ходе задержания пояснил, что он приехал к месту расположения тайника «оптовой закладки» с наркотическим веществом и намеривался извлечь его, для дальнейшего распространения неопределенному кругу лиц из числа потребителей. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на указанном участке местности появился ФИО1, который стал производить действия, схожие с отысканием наркотических средств, в связи с чем ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

В ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного на участке местности, расположенном по адресу: ... на расстоянии 150 метров от строения ... по географическим координатам (как указано в описательной части протокола координаты ...), под стеклянной бутылкой был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты серого цвета.

В последующем в отделе полиции был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «...», а также две банковские карты и кухонный нож. Личный досмотр ФИО1 проводился оперативными сотрудниками в рамках должностных полномочий, при этом составление соответствующего протокола в отношении ФИО1 по правилам КоАП РФ, не влечет его недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу. Данное мероприятие проведено до возбуждения уголовного дела, личный досмотр ФИО1 производился в установленном порядке с участием понятых. В результате личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «...», две банковские карты, кухонный нож, о чем имеются соответствующие отметки в самом протоколе и что подтверждается подписями как понятых, так и самого ФИО1

Таким образом, вышеуказанные сведения о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств послужили достаточным поводом для последующего проведения осмотра сотового телефона «...», в установленном уголовно-процессуальном порядке, в ходе чего было зафиксировано его содержание, в памяти которого в папке «...» обнаружены изображения координат ... нахождения наркотических средств, которое полностью идентично как описанию его содержания в протоколе личного досмотра ФИО1, так и соответствующей к нему фототаблице,

Кроме того, суд учитывает, что на момент осмотра данных предметов, они содержались в упаковке, на которой имелась как соответствующая пояснительная надпись, так и подписи участвующих во время личного досмотра ФИО1 лиц, что отражено в фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) от ** ** **. В связи с этим суд признает данный протокол личного досмотра ФИО1 от ** ** ** допустимым доказательством.

При этом, суд также учитывает, что при осуществлении вышеуказанных действий сотрудники Свидетель №3, Свидетель №6 и ФИО11, а также оперативные сотрудники Свидетель №2, Свидетель №1 действовали в рамках установленных Федеральным законом от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» прав и обязанностей сотрудника полиции, предусматривающих, в частности, обязанность предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, что связано с обеспечением прав граждан на защиту от преступных посягательств.

Доводы стороны защиты о незаконности и фальсификации следственного действия осмотра места происшествия, проведенного ** ** ** в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 30 минут следователем Свидетель №5, при котором следователь не указала ФИО1 как участвующее лицо при проведении осмотра, место происшествия в протоколе не соответствовало реальному месту, а также наркотические средства были обнаружены не в том месте и не по тем координатам, так же являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в том числе для проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно рапорту по сообщению сотрудника ОКОН Свидетель №6 по линии «02» от ** ** **, ФИО1 был задержан на местности по географическим координатам ..., который в последующем сообщил местонахождение оптовой закладки с наркотическим средством, предназначенной для последующего распространения.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, находясь на суточном дежурстве ** ** **, около 18 часов в дежурную часть УМВД поступило сообщение о том, что задержан ФИО1, который причастен к незаконному обороту наркотиков. Далее она в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия к железнодорожному переезду в ..., откуда пешком прошла по железнодорожным путям к месту задержания ФИО1 Подойдя к месту, она увидела самого ФИО1 и оперативников, ей пояснили, что ФИО1 является «закладчиком», который должен был поднять «оптовую закладку» с наркотиками, которую в последующем собирался разместить в других местах. На местонахождение закладки указал сам ФИО1, ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия в указанном ФИО1 месте. Для участия в осмотре места происшествия оперуполномоченный пригласил двух понятых, в присутствии которых при участии эксперта производился осмотр, в ходе которого около железнодорожных путей в ... под стеклянной бутылкой был обнаружен сверток. Позже в ходе проведения экспертизы было установлено, что в указанном свертке находится наркотическое средство – .... Непосредственно после проведения осмотра места происшествия ею был составлен соответствующий протокол. Кроме того, в ходе данного следственного действия ею были зафиксированы географические координаты местонахождения «закладки», но так как у нее в телефоне были внесены географические координаты места задержания ФИО1, указанные в рапорте, то она ошибочно указала их в указанном протоколе. О том, что совершила ошибку в протоколе, она поняла уже спустя несколько дней. Непосредственно в осмотре места происшествия ФИО1 не участвовал, перед началом она у него спросила, где находится «закладка», на что он указал место, где она в последующем и провела осмотр. Поэтому ФИО1 в протоколе не указывала.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** с фототаблицей следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле ж/д путей в 150 метрах от ... по координатам ..., где в метрах 6-ти от ж/д полотна расположена куча сухой растительности размерами 80х80 см, поверх которой лежит бутылка объемом 0,5 л из прозрачного стекла, рядом с бутылкой в куче сухой растительности обнаружен сверток из полимерного материала серого цвета максимальными размерами 70х60х45 мм; сверток и стеклянная бутылка изъяты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 на местонахождение наркотика указал ФИО1, он показал им свой мобильный телефон, в котором были указаны координаты оптовой закладки.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что ФИО1 сам указал им на местонахождение закладки по имеющейся информации в его сотовом телефоне, он указал фотографию, пересланную ему оператором, сам указал на место. В дальнейшем ими было сообщено в дежурную часть УМВД для проведения следственных действий. От места задержания ФИО1 до места нахождения закладки расстояние было около 50 метров. ФИО1 сам попросил зафиксировать его действия на камеру телефона, говорил, что чистосердечно раскаивается. В ходе выемки у Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью, сделанной сотрудниками ОКОН УМВД России по ... ** ** **.

При исследовании в ходе судебного заседания вещественного доказательства DVD-R диска судом установлено, на первой видеозаписи изображен ФИО1, который рассказывает оперативным сотрудникам о том, что он работает закладчиком. Также он пояснил, что пришел на данное место для поднятия тайника (закладки) для дальнейшего распространения. Далее ФИО1 указал на свой мобильный телефон, пояснил, что координаты закладки находятся в приложении «...», после чего пояснил, что он работает на куратора «...», указания от него приходили в приложении «...». На второй видеозаписи изображен ФИО1, который сообщает о том, что фотографию с месторасположением тайника он запомнил, потом удалил всю переписку с куратором. Также он проводит сотрудников полиции до месторасположения тайника (закладки).

Тем самым, оперативный сотрудник Свидетель №3, при проведении оперативно-розыскной деятельности получив непосредственно от ФИО1 результаты с координатами местонахождения наркотического средства, в соответствии с законом сразу сообщил в дежурную часть УМВД для проведения следственных действий.

Таким образом, обнаружение и изъятие наркотического средства производилось оперативными сотрудниками по координатам, содержащимся на самой фотографии (согласно содержания осмотренного судом оптического диска), где было указано верное местонахождение наркотического средства, полученной именно из сотового телефона ФИО1 Сомнений в том, что в ходе осмотра места происшествия было изъято именно то наркотическое средство, которое ФИО1 намеревался поднять и в последующем незаконно сбыть, у суда не имеется. Более того, о достоверности содержания представленной в телефоне ФИО1 фотографии свидетельствуют и фактические обстоятельства уголовного дела, а расхождение в текстовом описании в протоколе осмотра места происшествия координат месторасположения закладки с наркотическим средством и самой фотографии, предоставленной подсудимому лицом, в отношении которого возбуждено иное уголовное дело, является технической ошибкой следователя при описании следственного действия. Вместе с тем, отображенные непосредственно на самой фотографии координаты месторасположения закладки с наркотическим средством, с учетом отраженного на ней участка местности, позволили оперативным сотрудникам изъять предназначенное для ФИО1 наркотическое средство из незаконного оборота и привели к невозможности доведения ФИО1 преступления до конца по независящим от него обстоятельствам.

Правильность проведения осмотра места происшествия и отражения его результатов в соответствующем протоколе подтвердил также представитель общественности - свидетель Свидетель №4 В названном протоколе имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены право участвовать в данном мероприятии, делать по поводу него заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол, знакомиться с данным протоколом, приносить жалобы на действия (бездействия) лица, проводящего данное мероприятие, удостоверить факт участия при производстве данного мероприятия и правильность составления протокола.

Вопреки доводам защитника, в результатах оперативно-розыскной деятельности, переданных в следственные органы в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности, утвержденной совместным Приказом МВД России №776 от 27.09.2013), содержатся достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что видеозаписи, находящиеся на оптическом диске, исследованные в судебном заседании, подвергались редактированию, о чем свидетельствуют порядковые номера названия файлов и их количество на оптическом диске, отвергаются судом как не обоснованные.

Согласно протоколу выемки от ** ** ** с фототаблицей, следователем ФИО13 у свидетеля Свидетель №3 был изъят оптический диск с видеозаписью, сделанной сотрудниками ОКОН УМВД России по ... ** ** **, оптический диск упаковывался в белый бумажный конверт. Согласно протоколу осмотра предметов от ** ** **, в котором отражено, что производится осмотр бумажного конверта, внутри конверта находится оптический DVD-R-диск, являющийся приложением к протоколу выемки от ** ** **. После проведения осмотра данный диск был упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью: Вещественное доказательство по уголовному делу №..., который оклеен, опечатан оттиском печати и скреплен подписью следователя ФИО13, то есть упакован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем оснований полагать, что была осуществлена замена диска либо с вышеуказанным диском проводились какие-либо действия, включая запись или удаление файлов, после его осмотра ** ** **, не имеется.

При этом в судебном заседании при исследовании вещественного доказательства – вышеуказанного DVD-R-диска каких-либо повреждений его упаковки не было обнаружено, ее целостность демонстрировалась в том числе и стороне защиты до вскрытия упаковки, все указанные следователем реквизиты (пояснительная надпись, оттиски печатей как оперативного подразделения, так и следователя, подпись должностного лица) присутствовали на бумажном пакете (конверте) в том виде, в котором они указаны в протоколе осмотра предметов от ** ** **. В связи с чем суд признает протокол осмотра предметов от ** ** ** допустимым доказательством.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по прим.1 к ст.228 УК РФ в связи с добровольной сдачей наркотического средства не имеется, поскольку данные действия ФИО1 не осуществлялись, а изъятие указанного наркотического средства было осуществлено сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия по результатам, полученным ими в ходе исследования сотового телефона подсудимого. Сообщение же подсудимым сотрудникам полиции пароля от его сотового телефона свидетельствует лишь об его активном способствовании расследованию преступления.

При этом также отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого добровольного отказа от совершения преступления, поскольку преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он не смог обнаружить наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции, которые в последующем в рамках оперативно-розыскных мероприятий изъяли данное наркотическое средство из незаконного оборота. Об отсутствии в действиях ФИО1 добровольного отказа от преступления свидетельствуют как показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в которых тот указывал, что после того как он доехал на такси до железнодорожного вокзала, находящегося по адресу: ..., далее направился по железнодорожным путям по отправленным ему координатам, и, не дойдя до «клада» его задержали сотрудники полиции. После чего он добровольно открыл свой телефон и указал местонахождение «оптовой закладки». Если бы его сотрудники не остановили, он бы данный наркотик оставил либо себе, либо как обычно раскидал .... Тем самым ФИО1 намеревался продолжить поиски «закладки» с наркотическим средством, однако был задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал каких-либо фактических действий, направленных на непосредственный сбыт наркотических средств в организованной группе, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела допущено не было.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, роль при совершении преступления, а также личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, ...

...

С учетом изложенного, а также данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному ему преступлению и не нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной в которой подсудимый ФИО1 с учетом предоставления пароля от телефона, в котором указал на фотографии с координатами места расположения «тайников закладок», добровольно сообщил и указал сотрудникам правоохранительных органов о месте нахождения закладки с наркотическим средством до возбуждений уголовного дела и до дачи показаний в качестве подозреваемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку первоначально на стадии предварительного следствия ФИО1 давал подробные признательные показания, чем способствовал установлению обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ...

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом и имеет возможность получать доход от трудовой и иной деятельности, временное отсутствие заработка у него об его имущественной несостоятельности свидетельствовать не может, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, у суда не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения, а также наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного, суд, несмотря на стадию совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совокупности смягчающих, наличия отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В то же время, при определении размера наказания по преступлению суд исходит из принципа разумности, соразмерности содеянному, берет во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказания обстоятельства, стадию совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а также семейное и социальное положение, в связи с чем, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление было совершено в период отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **), суд приходит к выводу, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных об его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

... суд засчитывает время задержания и содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.91 УПК РФ со дня фактического задержания, то есть с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а», «г» ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет.

На основании ст.70 УК РФ, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71, ч.3 ст.72 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Коми от ** ** **), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу со дня фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.С. Выборова