Дело № 2-240/2022 34RS0018-01-2022-000094-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 24 июня 2022 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Грачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фермалэнд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фермалэнд» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО3 – ФИО2, ФИО1, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 85 877,4 долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 863 рубля.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-15484/2020 с ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 1 043 926,64 рубля. Решением установлено, что убытки возникли вследствие неправомерных действий ФИО3, который уничтожил посевы озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 608,8 га. По мнению истца, своими действиями ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 причинил ООО «Фермалэнд» не только прямой ущерб, но и убытки в форме упущенной выгоды, поскольку уничтоженные посевы озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га не принесли ожидаемый ООО «Фермалэнд» урожай, который последний собирался реализовать для получения материальной выгоды.

Согласно статистических данных, сданных ООО «Фермалэнд» за 2020 год, сохранилось озимых к сбору урожая на площади 6100 га. Фактический сбор урожая истца с посевов озимой пшеницы в 2020 году составил в весе после доработки 183 188 центнера. На основании отчетных статистических данных, урожайность истца в 2020 году озимой пшеницы составила 30 центнеров с гектара (183 188/6100=30).

Поскольку ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 уничтожено 88,9 га посевов озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской», то, исходя из урожайности ООО «Фермалэнд» озимой пшеницы в 2020 году, организация по вине ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 не смогла собрать 2 667 центнера зерна (88,9га *30=2 667) или 266 700 кг.

13 октября 2020 года ООО «Фермалэнд» заключило контракт № MFC-201013-01-RU с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A., которому реализовало твердую пшеницу собственного урожая 2020 года по цене 322,0 доллара США за 1 тонну. Оплату покупатель произвел истцу в полном объеме, товар – твердая пшеница – был поставлен в Италию. Расчет цены иска: 266,7 тонн *322 доллара США=85 877,4 доллара США. Таким образом, сумма упущенной выгоды составила 85 877,4 доллара США.

23 марта 2021 года ФИО3 умер. Согласно наследственному делу, заведенному нотариусом ФИО5, наследниками к имуществу умершего являются его сын ФИО2 и внучка ФИО1 В адрес последних были направлены претензии о возмещении истцу упущенной выгоды. Непоступление ответа послужило причиной обращения ООО «Фермалэнд» с настоящим иском в суд.

Представитель ООО «Фермалэнд» ФИО6 дважды уточняла исковые требования:

-поскольку взысканные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года по делу № А12-15484/2020 1 043 926,64 рубля были выплачены истцу ответчиком ФИО2 26 апреля 2022 года, что составляет 10 030,07 долларов США, затраты на реализацию озимой пшеницы с части поля на площади 88,9 га составили 2 980,75 долларов США, согласно заключению специалиста о затратах, то сумма упущенной выгоды составит 85 877,4 доллара США - 10 030,07 долларов США -2 980,75 долларов США = 72 866,58 долларов США.

-поскольку согласно заключению специалиста о затратах, которые понес бы ООО «Фермалэнд» на уборку 88,9 га уничтоженных посевов ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО7, в случае если бы завершил бы её в июле 2020 года, затраты составили бы 94 394,91 рубль, то есть 1 312,51 долларов США, то сумма упущенной выгоды составит 72 866,58 долларов США – 1 312,51 долларов США = 71 554,07 долларов США. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения решения суда.

Представитель ООО «Фермалэнд» ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что факт причинения убытков действиями ФИО3 установлен решением арбитражного суда, ответчики ФИО2 и ФИО1 были участниками по тому делу, их признали правопреемниками, следовательно, при рассмотрении настоящего дела не должны повторно рассматриваться факты, установленные другим решением суда. По её мнению, имеются доказательства того, что ООО «Фермалэнд» имело возможность отправить покупателю на 266,7 тонн озимой пшеницы больше, если бы ФИО7 не уничтожил посевы. Доводы ответчиков о том, что требование упущенной выгоды неразрывно связано с личностью наследодателя, считает неправомерными, поскольку для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска: до ли после смерти должника.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать полностью по доводам письменных возражений, согласно которым, обязательств по выплате упущенной выгоды у ФИО3 при жизни не существовало, судом каких-либо решений о взыскании упущенной выгоды с ФИО7 в пользу ООО «Фермалэнд» не выносилось. Полагают, что факт получения прибыли от продажи зерна истцом не доказан, поскольку земледелие является занятием рискованным, посевы могут испортиться, сгореть, сгнить и т.п. В этой связи ФИО2, являющийся наследником после смерти ФИО7, не может отвечать по долгам наследодателя, которые не входили в состав наследственного имущества на момент его смерти.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск. В предыдущем заседании не признавали исковые требования, поскольку заявленное требование не существовало при жизни наследодателя ФИО3 ФИО1 приняла наследство в незначительной части, поэтому взыскивать в солидарном порядке с неё упущенную выгоду считают неправомерным и несправедливым. Считают, что истец не доказал, какие именно доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Протокольным определением суда по делу в качестве третьего лица была привлечена нотариус Калачевского района ФИО5, которая представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в ночь на 17 октября 2019 года, также в ночь на 18 октября 2019 года перепахал часть поля на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 608,8 га. Данные неправомерные действия ФИО3 повлекли гибель посевов озимой твердой пшеницы сорта «Агат Донской» на площади 88,9 га. Арендатором поля на тот момент являлся ООО «Фермалэнд», последнему были причинены убытки.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым с ФИО4 К(Ф)Х ФИО3 в пользу ООО «Фермалэнд» взысканы убытки в размере 1 043 926,74 рубля (л.д.12-18 том 1).

Как следует из копии свидетельства о смерти (повторного), выданного отделом ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области 18 мая 2021 года, ФИО3 умер 23 марта 2021 года (л.д.56 том 1).

Согласно материалам наследственного дела № 172/2021, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО7, являются ФИО1 (внучка) и ФИО2 (сын); супруга умершего ФИО12 за выделением супружеской доли не обращалась; свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО3 никому не выдавались.

Судом были истребованы сведения об объеме наследственной массы (наличие недвижимого имущества и автотранспортных средств) после смерти ФИО7, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 27 января 2022 года (л.д.82-100 том 1) и ответа на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району (л.д.102-110 том 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в соответствии с бременем распределения доказывания по настоящему спору, истец не предоставил доказательств нарушения его прав действиями ответчиков ФИО2 и ФИО1, а также то, что возможность получения истцом большей прибыли от сбора урожая, чем была получена, существовала реально, с учетом характера сложившихся правоотношений.

Согласно статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Настоящий иск поступил в Калачевский районный суд Волгоградской области 13 января 2022 года, то есть после смерти ФИО3

Из изложенного следует, что требования о взыскании упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США возникли уже после смерти наследодателя, т.е. после открытия наследства. Доказательств предъявления исковых требований на момент открытия наследства, т.е. на день смерти ФИО3, суду не представлено. На день открытия наследства у умершего ФИО3 не существовало обязательств, связанных с выплатой вышеуказанной денежной суммы истцу. Следовательно, в соответствии со статьями 1112 и 1175 ГК РФ, указанные в иске убытки в виде упущенной выгоды, не перешли в порядке наследования ответчикам.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды с ФИО2 и ФИО1

На момент смерти ФИО3 размер его задолженности перед ООО «Фермалэнд» определен в размере 1 043 926,64 рубля; данная задолженность погашена наследником должника ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 49 от 22 апреля 2022 года. Сумма упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США на момент смерти ФИО3 не определялась, с заявлением в суд о ее взыскании ООО «Фермалэнд» к ФИО3 не обращался.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ФИО3 в состав наследства не входила ни сумма упущенной выгоды в размере 71 554,07 долларов США, на взыскании которой настаивает представитель истца, ни обязательства, связанные с выплатой упущенной выгоды.

С учетом изложенного, ФИО1 и ФИО2 в части данных требований правопреемниками ФИО3 не являются.

Вопреки доводам стороны истца решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года не является преюдицией по смыслу ч.3 ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящих исковых требований о взыскании упущенной выгоды с наследников лица, причинившего вред. Арбитражный суд взыскал с ФИО3 денежную сумму в связи с причинением вреда от его действий, с ФИО2 и ФИО1 арбитражный суд ничего не взыскивал, по делу было произведено лишь процессуальное правопреемство в связи со смертью ответчика. В этой связи нельзя безоговорочно утверждать, что ответчики по настоящему делу должны возместить истцу причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, на контракт № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A. от 13 октября 2020 года, согласно которому реализовало твердую пшеницу собственного урожая 2020 года по цене 322,0 доллара США за 1 тонну, на ряд заключений специалиста, содержащих подробные расчеты затрат, произведенных истцом в связи с посевом и дальнейшей продажей урожая пшеницы в 2020 году. При этом истец ссылается на то, что ООО «Фермалэнд» имело возможность отправить покупателю на 266,7 тонн озимой пшеницы больше, если бы ФИО7 не уничтожил посевы.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства упущенной выгоды контракт № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A., поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что он сумел бы вырастить именно на 266,7 тонн озимой пшеницы больше.

Деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур является занятием рискованным, посевы могут вымокнуть, сгореть, высохнуть, сгнить; зерно может испортиться при хранении. Большая часть посевных площадей в России находится в зоне рискованного земледелия, - всегда вероятны резкие колебания температуры, влияющие на созревание урожая, паводки. Кроме того, болезни растений и животных характеризуются, как правило, массовым поражением и тех и других.

Истца к заключению контракта № MFC-201013-01-RU от 13 октября 2020 года с CASILLO COMMODITIES ITALIA S.P.A., после уничтожения посевов ФИО3, никто не понуждал, т.е. истец добровольно заключил договор. Заключение договора на оговоренных в нем условиях является выражением свободной воли истца, на которую ФИО3, а тем более его наследники, никакого влияния оказать не могли. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды. Из них следует лишь предположение, что доход истец возможно бы получил, если бы не уничтожение посевов.

По мнению суда, представленные доказательства не подтверждают реальную возможность ООО «Фермалэнд» получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Представленный суду контракт не может, по мнению суда, являться доказательством предпринятых ООО «Фермалэнд» мер и сделанных для получения прибыли приготовлений, а так же не может являться доказательством предпринятых истцом мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Из представленного истцом расчета упущенной выгоды следует, что истцом были использованы сведения Волгоградросстата о посевной площади и валовом сборе сельскохозяйственных культур со всех земель за 2020 год, которые носят хоть и экономически рассчитанный, но предположительный характер, т.е. не известно, сколько ООО «Фермалэнд» получило бы прибыли в планируемые сроки, сколько они смогли бы произвести и реализовать продукции и получить планируемых средств. Таким образом, истцом не представлено суду доказательств понесенных ООО «Фермалэнд» убытков и их размер.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) истцу необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда и его размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

При этом, возмещение упущенной выгоды предполагает восстановление нарушенного права лица до положения, которое существовало до момента нарушения права.

Бремя доказывания наличия упущенной выгоды возлагается на истца.

По мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении права ООО «Фермалэнд» на получение доходов по вине ответчиков ФИО2 и ФИО1 в 2020 году. ООО «Фермалэнд» не представлено суду доказательств наличия реальных убытков в виде упущенной выгоды, противоправности и незаконности действий ответчиков ФИО2 и ФИО1, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Истцом не доказан сам факт наличия убытков, вызванных действиями ответчиков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО1 прав ООО «Фермалэнд», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фермалэнд» к ФИО1, ФИО13 о взыскании упущенной выгоды – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова