Дело № 2-1207/2025
УИД 42RS0032-01-2025-000909-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 02 сентября 2025 года
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
с участием истца ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств на неисполненные услуги по ремонту автомобиля,
установил:
Истец – ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств на неисполненные услуги по ремонту автомобиля.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с вопросом о ремонте автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику деньги в сумме 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец приехала к дому ответчика, где стоял автомобиль, увидела, что автомобиль без аккумулятора, двигатель разобран, никакие действия по ремонту не производились.
Истец на эвакуаторе отвезла автомобиль на <...> где был произведен ремонт автомобиля.
Истец обратилась с заявлением в полицию.
Ответчик возвратил истцу аккумулятор и 40 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей за неисполненные услуги по ремонту автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы.
Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений на исковое заявление не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
ФИО5 о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая отсутствие возражений истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она устно договорилась с ФИО4 на ремонт ее автомобиля. Деньги в сумме 80 000 рублей она сняла в банке и передала ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ она заплатила ФИО4 15 000 рублей. Остальные деньги передавала ответчику наличными. Расписки не составляли. Чеков на запчасти ФИО4 не предоставил. ФИО4 пропал, перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к дому ФИО4, на эвакуаторе отвезла свою машину в <...> Новых запчастей в машине не было. Она обратилась в полицию. В возбуждении уголовного дела было отказано. Аккумулятор ей вернули сотрудники полиции. ФИО4 переводом возвратил ей 40 000 рублей.
Выслушав истца, свидетелей, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> (т.1 л.д. 51).
ФИО3 является собственником транспортного средства <...>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 11,12).
В <...> ФИО3 обратилась к ФИО4 с вопросом о ремонте автомобиля.
Письменный договор между истцом и ответчиком на выполнение работ по ремонту автомобиля не заключался.
Истцом представлена выписка по счета АО «Россельхозбанк», по которому ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денег на договор в сумме 87 397,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - возврат денежных средств в сумме 87 3937,18 рублей в связи с расторжением договора (т.1 л.д. 36).
Также истцом представлен чек по операции ПАО Сбербанк о переводе ДД.ММ.ГГГГ денег Дмитрию Олеговичу Х. в сумме 16 400 рублей (т.1 л.д. 37).
Согласно копии акта приема-передачи выполненных работ к заявке-договору <...> от <...> заключенному между <...> и ФИО3, общая стоимость ремонта автомобиля <...> (без НДС) - 222 802 рубля (т.1 л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП «Рудничный» с заявлением по факту мошенничества и кражи имущества.
Сотрудниками Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску проведена проверка (отказной материал <...>) по обращению ФИО3 (зарегистрировано в КУСП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО4 по поводу ремонта принадлежащего ей автомобиля <...> Автомобиль был отбуксирован к дому ФИО4 по <...> в г. Прокопьевске. С <...> передала ФИО4 на запчасти и за ремонт 130 000 рублей. Она заподозрила, что ФИО4 не делал ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО4, забрала автомобиль, и на эвакуаторе отвезла его на <...>
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась женщина по имени Елена с просьбой помочь в ремонте ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был отбуксирован к его дому по <...> Он сказал, что ремонт будет стоить 15 000 рублей, запчасти - 80 000 рублей. На следующий день Елена передала ему 80 000 рублей. Он купил детали. Примерно через неделю при попытке запустить двигатель, он выяснил, что неисправен стартер. За работу Елена отдала ему 9 000 рублей. Через 3-4 дня Елена передала ему 10 000 рублей. За муфту Елена отдала 7000 рублей. Затраты на детали нигде не фиксировал, чеки не сохранял. С автомобиля снял аккумулятор. Установить муфту и собрать двигатель не успел, попал в больницу и заказчица забрала автомобиль. Обязуется вернуть деньги и аккумулятор.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от сотрудников полиции аккумулятор СЕNЕ черного цвета.
ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что является управляющим станции технического обслуживания. В <...> на СТО обратилась фио1. по поводу ремонта автомобиля. Двигатель был разобран, автомобиль был не на ходу. Новых запасных частей на автомобиле не видел. Двигатель пришлось заменить.
Свидетель фио2. пояснила в судебном заседании, что истец - ее мать. По совету знакомой мама нашла ФИО4 для ремонта автомобиля. Ранее мама уже обращалась к ФИО4 за ремонтом машины. В середине ДД.ММ.ГГГГ мама передала ФИО4 10 000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ или 2025 - 5000 рублей. Расписки не брала. Автомобиль ФИО4 не отремонтировал.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, показаниями истца, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Суд не связан правовой квалификацией истцами заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из пояснений истца, из материалов дела усматривается, что письменный договор на выполнение работ по ремонту автомобиля между ФИО3 и ФИО4 не заключался.
Как указывает ФИО3, за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 денежные средства в общей сумме 130 000 рублей, из которых ответчик вернул ей 40 000 рублей. При этом истцом представлен только чек по операции ПАО Сбербанк о переводе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 400 рублей. Иных письменных доказательств передачи ФИО3 ФИО4 денежных средств, - не предоставлено.
Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтверждает получение денежных средств от истца в размере 106 000 рублей.
Ответчиком не предоставлено суду доказательств приобретения запасных частей, осуществление ремонта автомобиля истца.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично и истец имеет право на получение с ответчика неосновательного обогащения в размере 66 000 рублей (106 000 руб. - 40 000 руб.).
Истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в заявленном размере, в связи с чем, в остальной части заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены:
- квитанция об оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 3),
- квитанции по оплате почтовых услуг в размере 522,08 рублей (т.1 л.д. 22,23),
- квитанция об оплате юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000 рублей, из которых устная консультация - 1000 руб., составление искового заявления - 9000 руб. (т.1 л.д. 24).
Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично в сумме (66 000 руб. - 73,33% от заявленной суммы 90 000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
- расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 рублей,
- почтовые расходы - 382,84 рублей (73,33% от 522,08 руб.),
- составление искового заявления – 6599,70 рублей (73,33% от 9000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств на неисполненные услуги по ремонту автомобиля, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>,
- неосновательное обогащение в размере 66 000 рублей,
- расходы за составление искового заявления в размере 6 599 рублей 70 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 382 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик вправе в течение семи дней после получения копии заочного решения обратиться с заявлением в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) о его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2025 года.
Судья Козлова С.А.