Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2022-001493-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио-видео-протоколирования гражданское дело № 2-2384/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» к ФИО1 о взыскании денежных сумм,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с данным иском, указал, что 26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 179 района Раменки гор. Москвы удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2014 и государственной пошлины, всего в размере 355 563,67 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2016, на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 права требования к должнику перешли к ООО «Юридический центр «Защита», на основании договора цессии № 05-20, заключенного 28.07.2020 право требования к ФИО1 перешло к ООО «Эксперт», кредитный договор от 16.10.2014 не расторгнут, согласно п. 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,00 % годовых, с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств, при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал с ответчика возвратить денежные средства по договору, включая проценты по состоянию на 13.06.2017, обязательства по возврату суммы долга исполнены только 19.05.2021, в период с 14.06.2017 по 19.05.2021 начислены проценты и неустойки в размере 698 347,24 рубля, истец просил взыскать с ответчика просроченные проценты и неустойки по кредитному договору в размере 581 209,02 рубля и проценты за неисполнение денежного обязательства с 01.08.2017 по 19.05.2021 в размере 89 099,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 074,47 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика - ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указали, что пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

26 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 179 района Раменки гор. Москвы удовлетворено заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.10.2014 и государственной пошлины, всего в размере 355 563,67 рублей, судебный приказ вступил в законную силу 09.09.2016, на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП15-1 от 18.06.2020 права требования к должнику перешли к ООО «Юридический центр «Защита», на основании договора цессии № 05-20, заключенного 28.07.2020 право требования к ФИО1 перешло к ООО «Эксперт», кредитный договор от 16.10.2014 не расторгнут, согласно п. 4 кредитного договора на сумму кредита начисляются проценты по ставке 22,00 % годовых, с даты фактического предоставления кредита и до фактического исполнения обязательств, при предъявлении судебного приказа ПАО Сбербанк требовал с ответчика возвратить денежные средства по договору, включая проценты по состоянию на 13.06.2017, обязательства по возврату суммы долга исполнены только 19.05.2021, в период с 14.06.2017 по 19.05.2021 начислены проценты и неустойки в размере 698 347,24 рубля.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Суд принимает историю начислений, представленный расчёт и размер суммы задолженности, так как у суда нет оснований считать представленный расчёт недобросовестным, расчёт сделаны на основе условий, указанных в кредитном договоре, добровольное подписание которого ответчиком не оспаривается, таким образом, суд считает, что долг и штрафные санкции по нему рассчитаны правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными требования о взыскании суммы задолженности по договору с ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по погашению задолженности.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, как указывает сам истец частично сумма задолженности были им погашена в мае 2021 года, что говорит о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в 2021 году, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 **** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ОГРН: <***>, ИНН: <***> проценты и неустойку в общем размере 670 308,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 074,47 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2022 года.