№2-476/2025
УИД: 91RS0022-01-2024-005466-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при помощнике судьи Чупраковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: лицо ФИО12, ФИО13
УСТАНОВИЛ:
ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершить определённые действия, третье лицо ФИО15
В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка №, площадью 714 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: территория <адрес>. На данном земельном участке также располагается жилой дом.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником смежного земельного участка №, площадью 979 кв.м., кадастровый №, является ответчик ФИО1 На данном земельном участке находится одноэтажный объект капитального строительства без признаков эксплуатации. Практически на меже расположено вспомогательное сооружение, находящееся в аварийном состоянии, в нем живут антисоциальные граждане, строение на кадастровый учёт не поставлено, грозит обрушением и соответственно создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчиком в период с апреля по ноябрь не соблюдаются меры по противопожарной безопасности, допускаются возгорания, которые создают угрозу имущества, принадлежащего истцу.
Истец указал, что хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику, которая обладает признаками самовольной, размерами 3*2 метра, нарушает права истца, как смежного землепользователя, поскольку возведена с нарушением строительных, противопожарных и иных норм и правил, выстроена вплотную к границе участков, что влечёт угрозу жизни и здоровья граждан.
Просит суд возложить на ФИО1 обязанность осуществить снос (демонтаж) хозяйственной деревянной постройки на каменном фундаменте размером 3*2 м., расположенной на земельном участке, кадастровый №, по адресу: участок <адрес>, а также возложить обязанность в период с апреля по ноябрь каждого года принимать меры по соблюдению нормативны требований противопожарной безопасности на принадлежащем ответчику земельном участке (покос травы, перекапывание земельного участка, копку траншеи по периметру земельного участка).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО16 доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании, по средством видеоконференц-связи, принимал участие представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что хозяйственная постройка возведена в 1992 году и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не может быть снесена в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР от 1964 года. Кроме того, истцом не доказан факт нарушения его прав, а требования о сносе несоразмерны.
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО17 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечён ФИО18
В судебное заседание представитель третьего лица ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оригинал инвентарного дела №, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований и встречных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и строительных и градостроительных норм.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, при оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом должны быть приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью 714+/-19 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: земельный участок <адрес>, является истец ФИО20 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 26 января 2018 года (том №1 л.д.45-48).
ФИО21 в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве индивидуального жилищного строительства на земельном участке (том №1 л.д.27).
Собственником земельного участка, площадью 797+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: земельный участок <адрес> является ответчик ФИО1 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.49-52, л.д.96-99).
Из пояснения представителя ответчика установлено и подтверждается материалами дела, что на территории земельного участка, принадлежащего отсутствует возведено спорное сооружение, на кадастровый учёт сооружение не поставлено, право собственности не зарегистрировано, обладает признаками хозяйственной постройки.
В обоснование требований истец указал, что спорное строение расположено на меже, отсутствуют отступы и граничит с его земельным участком, на котором возведён жилой дом. Спорное жилое помещение не эксплуатируется, в нём собираются люди маргинальной внешности, происходят пожары, в результате чего, создаётся угроза жизни его семье и имуществу.
В подтверждение доводов, указанных в иске, истцом предоставлены фотографии на день обращения в суд с иском, из которых усматривается спорный объект и последствия пожара (том №1 л.д.28-34). Также предоставлены фотографии спорного объекта по состоянию на 16 октября 2025 года
В ответ на обращение истца, ФИО22 сообщено, что на земельном участке ответчика находится одноэтажный объект капитального строительства без признаков эксплуатации. Определить признаки наличия самовольной постройки не представляется возможным, вместе с тем, ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации (том №1 л.д.21-22).
ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ответ на обращение по факту нарушений ответчиком требований законодательства. В ответе указано, что в ходе проведения контрольного мероприятия, сведения, указанные в обращении о несоблюдении противопожарных разрывов между зданиями, строениями и сооружениями в существующей застройке, подтвердились, в связи с чем, ответчиком объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности (том №1 л.д.23-24).
На запрос суда, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ФИО23, предоставлены копии материалов по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика. Из представленных документов установлено, что на открытой территории горела сухая растительность. Из-за сильных порывов ветра существовала угроза распространения пожара (том №1 л.д.80-89).
На основании ходатайства представителя истца, определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том №1 л.д.123-129).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правоустанавливающая, а также техническая документация на возведённое спорное строение, отсутствует, в связи с чем, определить проводилась ли реконструкция, перепланировка, переоборудование строения (кадастровый номер отсутствует), площадью 3м на 2 м., на земельном участке, площадью 797+/-10 кв.м., принадлежащем ответчику, не представляется возможным. Данное строение не является жилым или садовым домом и обладает признаками хозяйственной постройки (том 2 л.д.3-34).
Спорное строение соответствует: требованиям пункта 6.1.5 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуальная редакция (не более 2 этажей, не более 8 метров); пункту 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуальная редакция»; требованиям пункта 4.2.18, пункту 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; пункту 6.6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; виду разрешённого использования земельного участка; требованиям Правил землепользования и застройки в части расчётного показателя отношения площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади территории 0,02, в части расстояния до красных линий улиц и проездов 9,07м.
По состоянию на дату осмотра исследуемое строение не соответствует требованиям следующих норм и правил: статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; требованиям пунктов 6.15.8, 6.15.10, 6.15.22 СП 14.1330.2018 «Строительство в сейсмических районах; пункту 4.4 СП 22.1333.2016 «Основания зданий и сооружений; пункту 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; пункту 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения; требования Плавил землепользования и застройки в части минимального отступа от границ земельных участков 0,3 м. (не менее 3 м.).
Экспертами приведены способы устранения вышеуказанных нарушений, в том числе и проведения специализированными в пожарно-технической области организациями расчёта по подтверждению предотвращения распространения пожара при имеющихся расстояниях; устройство между спорным объектом и соседним зданием (жилым домом истца) противопожарной стены 1-го типа; демонтажа здания.
Также эксперты пришли к выводу, что спорное строение, по критерию технического состояния и соответствию требованиям сейсмических норм создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорное строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчику, а также расстояние до стены жилого дома, принадлежащего истцу составляет 9,52 м.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований не доверять данному заключению не имеется, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз. Заключение эксперта является определённым, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит, в связи с чем принимается при принятии решения по делу.
Таким образом, эксперты пришли к категоричному выводу о несоответствии спорного строения в том числе противопожарным нормам и минимального отступа от границ земельных участков 0,3 м. (не менее 3 м.). Постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные в судебное заседание доказательства доподлинно устанавливают, что строение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, а меры, которые перечислены в экспертном заключении, по их устранению несоразмерны стоимости объекта. В судебном заседании представитель ответчика не смог ответить на вопросы о финансовой готовности по разработке проектов, обращении в орган местного самоуправления в части минимальных отступов. Материалы дела подтверждают факт того, что ранее на земельном участке ответчика уже возникал пожар, что может категорично отразиться на истца и членов его семьи. В связи с тем, осуществить перемещение или демонтаж и последующую сборку указанного строительного объекта без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик не представляется возможным, единственным способом устранения указанных нарушений может являться его снос (демонтаж), в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности сноса постройки, возведённой в период действия Гражданского кодекса РСФСР, поскольку доказательств данным доводам не предоставлено, а в материалах дела отсутствуют сведения о дате возведения постройки.
Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не осуществляет свои обязанности по надлежащему содержанию земельного участка, в связи с чем, требования о возложении на неё обязанности по покосу травы, перекапыванию земельного участка, копки траншеи по периметру земельного участка также подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО25 Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. Во исполнение обязательств, ФИО6 понесены расходы в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и счётом экспертного учреждения (том № л.д.130, 164).
А также понесены расходы в сумме № рублей за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, которое определением судьи ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено (том №1 л.д.139-144,148).
С учётом того, что исковые требования удовлетворены, а заключение эксперта принято в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО26 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: ФИО28, ФИО27 - удовлетворить.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт 40 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, своими силами и за свой счёт снести (демонтировать) хозяйственную постройку 3м на 2м., расположенную на земельном участке, площадью 797+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: земельный участок <адрес>
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО30, в период с апреля по ноябрь каждого года принимать меры по соблюдению нормативных требований противопожарной безопасности на земельном участке, площадью 797+/-10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: земельный участок <адрес>, путём покоса травы, перекапывание земельного участка, копку траншеи по периметру земельного участка.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО31, в пользу ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО33, судебные расходы в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Помощник судьи