Решение по делу № 2-1336/2025 от 20.05.2025 - об устранении нарушения земельного законодательства, путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, взыскании судебной неустойки.

УИД 01RS0№-94

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 мая 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4,

представителя ответчицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства, путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства, путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, истцом было установлено, что на принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>» земельном участке, с кадастровым номером № площадью 5280,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, самовольно установлен объект торгового назначения с названием «Пиво» и «Мир чудес», принадлежащий ответчице ФИО1, в отсутствие согласия собственника вышеуказанного земельного участка.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости освобождения земельного участка, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта торгового назначения, направленное истцом в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с учетом уточнений, просил обязать ФИО1, в десятидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, наименованным «Пиво» и «Мир чудес» за свой счет, а в случае неисполнения решения суда в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, возложить обязанность по демонтажу некапитального объекта на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ФИО1, а также установить денежную компенсацию в случае неисполнения решения суда в размере 5 000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная с 11-го дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО8, ФИО9, представитель администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209, п. 1 ст. 213 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 260, ст. 261 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1, п. 3 ст. 264 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, с кадастровым номером № площадью 5280,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>».

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в ходе осуществления полномочий по проведению мероприятий по земельному контролю, истцом было установлено, что на принадлежащем муниципальному образованию «<адрес>» земельном участке, с кадастровым номером № площадью 5280,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, самовольно установлен некапитальный объект торгового назначения с названием «Пиво» и «Мир чудес», принадлежащий ответчице ФИО1, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото-таблицей к данному акту.

При этом, какой-либо разрешительной документации на установку спорного некапитального торгового объекта ответчицей суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что уведомление от 17.10.2024 № о необходимости освобождения земельного участка, путем демонтажа и вывоза некапитального объекта торгового назначения, направленное истцом в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что ФИО1 самовольно занята часть вышеуказанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>», и какие-либо основания для пользования данным земельным участком у ответчицы отсутствуют.

В п. 1 ст. 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>», то есть полномочия были переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Согласно постановлению Администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N 363 «Об утверждении Правил размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения», срок временной установки некапитального объекта устанавливается от 3 до 5 лет и в случае непринятия решения о продлении срока размещения некапитального объекта его владелец обязан его демонтировать, в двухнедельный срок после окончания срока действия разрешения ни временную установку некапитального объекта.

Правилами размещения на территории муниципального образования «<адрес>» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 363, установлено, что распоряжение администрации о разрешении заявителю временной установки некапитального объекта является основанием для временной установки некапитального объекта.

Судом установлено, что разрешение на размещение некапитального объекта торговли на спорном земельном участке ответчице не выдавалось.

Между тем, рассматривая заявленные исковые требования, на основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, судом установлено, что в производстве Майкопского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании прав собственности.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела №, исследованного в судебном заседании непосредственно при рассмотрении настоящего дела, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, объект торгового назначения, площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 407-е, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 5280,0 кв.м., является объектом капитального строительства, обладает непременными условиями для вовлечения его, как объекта недвижимости в оборот и осуществление государственной регистрации прав на него.

Вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № сторонами по делу не оспорено, повторная, либо дополнительная судебная строительно-технической экспертиза судом не назначались.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца в части того, что спорный объект торгового назначения является некапитальным объектом, и считает, что защита прав собственника рассматриваемого земельного участка подлежит, путем предъявления соответствующих исковых требований о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об устранении нарушения земельного законодательства, путем демонтажа некапитального объекта торгового назначения, взыскании судебной неустойки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.