Дело № 2-1161/22

54RS0009-01-2022-000746-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Бердыбаеве Т.К.

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4

с участием представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств, встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, указав при этом следующее.

15.07.2021 между ФИО1 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1 указанного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Спецификацией к договору купли-продажи автомобиля № предусмотрено, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: марка- <данные изъяты>, год выпуска 2012, объем двигателя 4600 см. куб., мощность двигателя 270 л.с., тип топлива бензин, расположение руля левое, тип трансмиссии автомат, тип привода колес полный (4WD), цвет кузова белый, обивка салона кожаная.

Согласно п. 3.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 480 000 руб.

В силу п. 3.2 договора указанные расчеты могут быть подкреплены расписками, прилагаемыми к настоящему договору.

15.07.2021 сторонами была составлена расписка о том, что ФИО5 (согласно договору является директором автосалона «<данные изъяты>») получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 480 000 руб. в счет оплаты за автомобиль согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 №.

Таким образом, покупатель исполнил свои обязательства перед продавцом по оплате автомобиля в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю в срок до 15.08.2021.

В указанный срок автомобиль, согласованный сторонами, истцу передан не был.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с вышеуказанным законом 02.02.2022 продавцу было озвучено требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в указанный в договоре срок, в размере 2 480 000 руб.

Требование потребителя по возврату уплаченной денежной суммы продавцом было удовлетворено в тот же день, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 №.

В п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету размер неустойки составил 2 108 000 руб. из расчета 2 480 000 руб. – цена товара, период просрочки с 16.08.2021 по 01.02.2022, т.е. 170 дней, размер неустойки 0,5% в день.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за несвоевременную передачу товара, что подтверждается квитанцией об отправке претензии, которая получена ответчиком 17.02.2022.

В настоящее время ответ на претензию от ответчика не поступил.

Требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 108 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявила встречный иск, в котором указала следующее.

Как указано в исковом заявлении ФИО1, 15.07.2021 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля, по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО3 передает в собственность, а ФИО1 принимает и оплачивает транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Между тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 данный договор с ФИО1 не заключала.

О существовании договора купли-продажи от 15.07.2021 № автомобиля индивидуальному предпринимателю ФИО3 стало известно только в момент направления претензии ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3

Из преамбулы договора следует, что он был заключен от лица индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 на основании доверенности № от 01.12.2020.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 не выдавала ФИО5 доверенность № от 01.12.2020, а также не наделяла его полномочиями на заключение от её лица вышеуказанного договора.

У индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует доверенность № от 01.12.2020.

Кроме того, у индивидуального предпринимателя ФИО3 никогда не было в собственности транспортного средства, указанного в спецификации к договору.

Вместе с тем, в спецификации к договору не указаны существенные условия, позволяющие определить индивидуальные характеристики транспортного средства, такие как идентификационный номер (VIN), номер кузова, шасси.

Таким образом, при заключении договора, ФИО5 действовал ни как от лица индивидуального предпринимателя ФИО3, а от себя лично.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки ФИО5 лично получил денежные средства от ФИО1

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.07.2022, ФИО5 под протокол были даны объяснения по фактическим обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 15.07.2021 №, из которых было установлено следующее.

ФИО5 с 2014 г. находятся в дружеских, приятельских отношениях с ФИО1

ФИО1 ранее также обращался к ФИО5 за помощью в приобретении транспортного средства.

Данная услуга была оказана ФИО5

Каких-либо претензий от ФИО1 не поступало.

В июле 2021 г. ФИО1 вновь обратился к ФИО5 с просьбой помочь приобрести для него автомобиль.

ФИО1 лично пришел в офис ФИО5, находящийся по адресу: <адрес>, в котором ФИО5 показал ФИО1 на компьютере, что автомобиль, который хочет приобрести для себя ФИО1, находится на продаже в <адрес>.

Стоимость автомобиля складывалась из следующего: 2 400 000 руб. цена автомобиля за приобретение его на электронной площадке и 80 000 руб. доставка автомобиля транспортной компанией.

ФИО1 согласился на данные условия о цене, после чего стороны вместе выехали в банк для снятия денежных средств и ФИО1 передал денежные средства ФИО5 по расписке для дальнейших действий по приобретению и доставке автомобиля в <адрес>.

Также, ФИО5 лично пояснил суду, что договор купли-продажи фактически был составлен для фиксации получения денежных средств и фиксации условий о примерных характеристиках автомобиля, поскольку истцом передавалась значительная сумма денежных средств.

С учетом данных объяснений ФИО5 фактически подтвердил, что действовал не от лица индивидуального предпринимателя ФИО3, а от себя лично.

Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО3 до получения претензии от ФИО1 не располагала сведениями о том, что ФИО5 от её имени заключает подобные сделки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не выдавала ФИО5 доверенность, указанную в договоре купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не знакома и никогда не общалась с ФИО1

Офис индивидуального предпринимателя ФИО3 хоть и находится в одном здании и на одном этаже с офисом ФИО5, но они являются различными.

ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности данного юридического лица является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» 19.06.2019 заключен договор аренды №, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО3 сдает ООО «<данные изъяты>» нежилое помещение по адресу: <адрес>

ФИО5 не является работником индивидуального предпринимателя ФИО3

Из объяснений ФИО5 следует, что место заключения договора было непосредственно в его офисе.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не знала, что у ФИО5 имеется аналогичная печать.

Вместе с тем, ФИО5 в ходе судебного заседания по иску ФИО1 пояснил, что данная печать была изготовлена задолго до совершения оспариваемой сделки. Также он пояснил, что изготовил печать без разрешения индивидуального предпринимателя ФИО3

Целью изготовления данной им печати являлось предание официальности формы документов.

В связи с этим, индивидуальным предпринимателем ФИО3 в материалы дела было представлено экспертное исследование № от 18.07.2022, выполненное ООО «<данные изъяты>», по результатам которого экспертом был сделан вывод о том, что оттиски печати на договоре № купли -продажи автомобиля от 15.07.2021 и на доверенности от 01.01.2022, выданной представителю ФИО4 для участия в судебном заседании, выполнены разными клише печати.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 также не наделяла ФИО5 полномочиями по нанесению и использованию её печати на документах, находящихся и используемых в её хозяйственной деятельности документообороте.

Таким образом, используемая ФИО5 печать от лица индивидуального предпринимателя ФИО3 является фальсификацией.

Также, ФИО5 пояснил, что ФИО1 имеет высшее образование, а также стаж руководящей должности в органах государственной службы.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 полагает, что ФИО1 не мог не знать то, что заключая какой-либо договор с коммерческой организацией (в том числе индивидуальным предпринимателем), для подтверждения передачи денежных средств, продавец выдает покупателю специальный документ (чек, приходно-кассовый ордер).

В рассматриваемом случае, истец снял деньги в банке вместе с ФИО5 и передал ему их по расписке.

Фактически ФИО1 пытается перевести личные правоотношения между ним и ФИО5 в плоскость установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договорных отношений за счет индивидуального предпринимателя ФИО3, занимающейся предпринимательской деятельностью, имеющей какие-либо активы, с последующей целью получения для себя выгоды в виде взыскания денежных средств по сделке, которую индивидуальный предпринимателя ФИО3 не заключала, что явно нарушает её права и законные интересы.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО3 указанные выше обстоятельства является злоупотреблением правом. Договор составлен фиктивно от лица индивидуального предпринимателя ФИО3

ФИО7 при должной степени осмотрительности был вправе запросить у ФИО5 документ, подтверждающий его полномочия (в рассматриваемом случае доверенность № от 01.12.2020) либо обратиться с запросом непосредственно к индивидуальному предпринимателю ФИО3, однако данных действий не предпринял.

В договоре какие-либо отметки, поставленные ФИО1, подтверждающие наличие полномочий ФИО5 на совершение от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 данной сделки, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 во встречном иске просила суд признать недействительным (ничтожным) договор от 15.07.2021 № купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требований индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержала, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, принимает решение о рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании стороной истца в материалы дела был представлен договор от 15.07.2021 № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, объем двигателя 4600 см. куб., мощность двигателя 270 л.с., тип топлива бензин, расположение руля левое, тип трансмиссии автомат, тип привода колес полный (4WD), цвет кузова белый, обивка салона кожаная.

Стоимость автомобиля составила 2 480 000 руб., срок передачи автомобиля покупателю – до 15.08.2021.

Из преамбулы договора следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (автосалон <данные изъяты>), именуемый в дальнейшем «продавец», в лице директора ФИО5, действующего на основании доверенности № от 01.12.2020, с одной стороны и ФИО1, именуемый в дальнейшем «покупатель», с другой стороны, заключили указанный выше договор купли-продажи автомобиля.

Договор подписан ФИО5, печать на договоре исполнена от имени индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно расписке от 15.07.2021 ФИО5 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 2 480 000 руб. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> согласно договору от 15.07.2021 № купли-продажи автомобиля.

Поскольку указанный автомобиль приобретен для истца не был, то платежным поручением от 02.02.2022 № ФИО5 возвратил ФИО1 денежную сумму в размере 2 480 000 руб., полученную в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> согласно договору от 15.07.2021 № купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что фактически правоотношения по договору купли-продажи указанного автомобиля возникли между ним и ФИО1, которого он до этого знал лично. Договор купли-продажи был заключен без ведома индивидуального предпринимателя ФИО3, печать он изготовил самостоятельно, она имелась у него с 2014 г., доверенность № от 01.12.2020, которая указана в договоре купли-продажи, отсутствовала.

В судебном заседании сторона истца подтвердила, что ФИО1 не был никогда лично знаком с ФИО3

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что никогда не выдавала ФИО5 доверенность № от 01.12.2020, не наделяла ФИО5 полномочиями по заключению от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 данного договора.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 на момент заключения спорного договора являлся директором ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которой является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности.

ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от 19.06.2019 № с 19.06.2019 занимает комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, где был заключен спорный договор.

Согласно сведениям о застрахованных за 2021 г. лицах, поданных в Пенсионный фонд РФ, ФИО5 не являлся в спорный период работником индивидуального предпринимателя ФИО3

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность страховых агентов и брокеров.

Анализируя по делу все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что фактически правоотношения по договору купли-продажи от 15.07.2021 № автомобиля <данные изъяты> возникли между ФИО1 и ФИО5, а не между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, доказательств того, что ответчик уполномочивал ФИО5 на заключения от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 спорного договора материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ указанная сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, т.е. ФИО5, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Не влияет на указанный вывод и представленный в судебное заседание стороной истца иной договор, подписанный также ФИО5 с иным покупателем, поскольку он не относится к рассматриваемому гражданско-правовому спору.

Из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также из ст. 23 ГК РФ следует, что индивидуальные предприниматели в своей хозяйственной деятельности не обязаны иметь и использовать оттиск печати, который согласно пояснениям третьего лица ФИО5, данным в судебном заседании, был изготовлен им самостоятельно и проставлен на оспариваемом договоре.

Кроме того, согласно экспертному исследованию от 18.07.2022 №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», оттиски печати на договоре купли-продажи от 15.07.2021 № автомобиля <данные изъяты> и используемой индивидуальным предпринимателем ФИО3 на доверенности, представленной в суд, выполнены разными клише печати.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 2 108 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Договор, который не заключался индивидуальным предпринимателем ФИО3, не может быть признан недействительным, т.к. он не только не порождает последствий для индивидуального предпринимателя ФИО3, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически для индивидуального предпринимателя ФИО3 ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия для индивидуального предпринимателя ФИО3 и в будущем.

Правовые последствия, вытекающие из указанного договора, возникают между ФИО1 и ФИО5

Вместе с тем, принимая решение суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В этой связи ссылка истца по встречному иску на неподлежащие применению в конкретном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом во встречном иске требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 правоотношений из договора купли-продажи автомобиля, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску, считая сделку оспоримой (ничтожной), не приводит к различию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В вязи с этим, суд удовлетворяет встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 и признает договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 № между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 – удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 № между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.