Решение по делу № 2-1344/2025 от 18.03.2025

№2-1344/2025

УИД 30RS0002-01-2024-010373-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что <дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам –физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты <№>, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк». <дата обезличена> ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк», с официального сайта банка следует, что с <дата обезличена> ПАО «РГС Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику представлен кредит (кредитный лимит) в размере 195 000,00 рублей на срок по <дата обезличена> под 26% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма долга составляет: основной долг срочный – 0,00 рублей, основной долг просроченный – 194 958,55 рублей, проценты срочные – 0,00 рублей, проценты просроченные – 285 912,29 рублей, пени на основной долг – 0,00 рублей, пени на проценты – 0,00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты <№>, которая по состоянию на <дата обезличена> составляет 480 870,84 рублей, в том числе: 194 958,55 рублей - основной долг, 285 912,29 рублей – проценты, 0,00 рублей - пени (неустойка). Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с <дата обезличена> (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины – 14 521,77 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нэйва» не участвовал, судом извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ссылка о рассмотрении дела без участия представителя.

В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, <дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью «Русь-Банк» и ФИО1 заключён договор кредитной карты <№> на сумму в размере 150 000 рублей с процентной ставкой 26% годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 28. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

При заключении договора ФИО1 получил банковскую карту на следующих условиях: размер кредита - 150000 рублей, проценты за пользование кредитом – 26% годовых.

Договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении, уведомлении о размере полной стоимости кредита.

Согласно выписке по счету на имя ФИО1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, последняя выдача кредита осуществлена <дата обезличена>.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

<дата обезличена> ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк», с официального сайта банка следует, что с <дата обезличена> ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», что также подтверждается решением ЦБ РФ.

<дата обезличена> между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования <№>, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам –физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты <№>, заключенному между ответчиком и ОАО «Русь-Банк».

Из представленного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, следует, что исковое заявление ПАО «Росгосстрах банк» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без удовлетворения в виду пропуска срока исковой давности.

Ответчиком заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд по заявленным требованиям.

Из п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 204 ГК Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отражено, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

То обстоятельство, что права требования по кредитному договору были переданы истцу на основании договора уступки права требования, не является основанием приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска истцом, право требования которому перешли на основании договора уступки, не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, передача права требования по договору уступки само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку истец в данном случае является правопреемником первоначального кредитора, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор кредитной карты заключен <дата обезличена>. Судебный приказ вынесен мировым судьей <дата обезличена>, отменен <дата обезличена>. С иском в суд истец обратился <дата обезличена>

Срок исковой давности по спорным обязательствам истек, поскольку в суд с иском и заявлением о вынесении судебного приказа, истец обратился по истечению более 5 лет, с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права, т.е. истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в суд не представлено.

В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций также истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.

Судья Ю.А. Лисицына

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья