№ 2-4911/2025
УИД 56RS0042-01-2025-005477-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,
при секретаре Коскуловой А.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в его обоснование указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.08.2024 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
23.08.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от нее посредством курьерского отправления поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), указан ее адрес, а также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
30.08.2024 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ФИО11. Согласно экспертному заключению от 04.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей, с учетом износа составляет 85 300 рублей. 10.09.2024 года АО «АльфаСтрахование» сформировала ей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес>. Направление на СТОА направлено в ее адрес 10.09.2024 года, однако получено ею не было. Срок его действия составляет один месяц.
24.09.2024 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от нее поступила претензия с требованиями о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
09.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА с повторным приложением направления на СТОА с продленным сроком действия до 09.11.2024 года, либо необходимостью обращения в офис финансовой организации для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.12.2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-121618/5010-003 в удовлетворении ее требования к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО решением Финансового уполномоченного от 11.12.2024 года не рассматривался.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 года она обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга.
26.03.2025 года решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 года по гражданскому делу № 2-1664/2025 с финансовой организации взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 175 рублей, штраф в размере 93 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 183 194 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей.
Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения но договору ОСАГО решением суда не рассматривался.
28.05.2025 года финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ей сумму в размере 484 456 рублей.
05.06.2025 года в адрес финансовой организации от нее поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
27.06.2025 года финансовая организация уведомила ее о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
03.07.2025 года финансовая организация выплатила ей сумму 51 342 рубля 48 копеек, из которых: неустойка, исходя из суммы 55 852 рубля 50 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 03.07.2025 года ей перечислено 48 591 рубль 50 копеек; проценты, исходя из суммы 3 161 рубль 98 копеек (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем 03.07.2025 года ей перечислено 2 750 рублей 98 копеек.
Не согласившись с выплаченной суммой неустойки, она обратилась к финансовому уполномоченному.
01.08.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-84797/5010-003 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Считает решение финансового уполномоченного некорректным, противоречащим действующему законодательству, и нарушающее права потребителя, в связи, с чем просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 348 657,52 рублей неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства; 25 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего отзыва просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку страховщик исполнил решение суда в полном объеме и в срок выплатил страховое возмещение. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просило применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Расходы представителя взыскать с учетом положения ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Rav 4, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
23.08.2024 года в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 посредством курьерского отправления поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).
В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе с согласием на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), указан адрес истца: <адрес>, а также заявлено требование о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.
30.08.2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилась в ФИО12. Согласно экспертному заключению от 04.09.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 300 рублей.
10.09.2024 года ответчик направил истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА направлено в адрес ФИО2 10.09.2024 года, однако получено истцом не было.
24.09.2024 года в адрес финансовой организации от истца поступила претензия с требованиями о страховой выплате в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
09.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/673835 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости обращения по направлению на СТОА с повторным приложением направления на СТОА с продленным сроком действия до 09.11.2024 года, либо необходимостью обращения в офис финансовой организации для заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
11.12.2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-121618/5010-003 по результатам рассмотрения обращения от 22.11.2024 года № У-24-121618 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 11.12.2024 года, истец обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 года по гражданскому делу № 2-1664/2025 в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 186 175 рублей, штраф в размере 93 087 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 183 194 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей. Решение вступилов законную силу 29.04.2025 года.
28.05.2025 года АО «Альфа-Страхование» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС №, выплатив ФИО2 сумму в размере 484 456 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
05.06.2025 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
27.06.2025 года ответчик письмом № 0205у/692754 уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
03.07.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО2 сумму 51 342 рубля 48 копеек, из которых: неустойка, исходя из суммы 55 852 рубля 50 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем 03.07.2025 года истцу перечислено 48 591 рубль 50 копеек, что следует из платежного поручения №.
Не согласившись с выплатой АО «АльфаСтрахование» она обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-84797/5010-003 от 1.08.2025 года в удовлетворении требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и ответом АО «АльфаСтрахование» истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 23.08.2024 года, а следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 11.09.2024 года, таким образом неустойка, должна начисляться с 12.09.2024 года.
Поскольку страховщиком – АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены ненадлежащим образом, что установлено вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26.03.2025 года является преюдициальным для разрешения настоящего спора, а именно в части определения надлежащей формы страхового возмещения и его размера по страховому случаю от 06.08.2024 года.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, за период с 12.09.2024 года по 28.05.2025 года, то есть за 259 дня, из расчета своевременно невыплаченного страхового возмещения в размере 186 175,00 рубля.
За период с 12.09.2024 года по 28.05.2025 года размер неустойки составит: 186 175 рубля х 1% х 259 дня = 482 193,25 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.
Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., а также размером выплаченной неустойки финансовой организацией в сумме 51 342,48 рублей.
Ввиду того, что 3.07.2025 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 51 342,48 рублей, суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 12.09.2024 года по 28.05.2025 года в размере 348 657,52 рублей (400 000 руб. – 51 342,48 руб.).
Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени) в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований, исходя из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевшей уклонился от его проведения или получения направления на ремонт СТОА, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.08.2025 года заключенным между ФИО5 и ФИО2, согласно которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО5) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь, по взысканию суммы ущерба включая суммы, вытекающие из судебного спора по факту ДТП произошедшего 06.08.2024 года с участием Renault Sandero государственный регистрационный знак №, в объёме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Исполнитель принимает на себя выполнение следующий правовой работы: составить исковое заявление о взыскании суммы причиненного ущерба; составить уточнение искового заявления (в случае необходимости); представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; исполнитель вправе передавать основные обязанности третьим лицам, имеющие полномочия по доверенности заказчика. Стоимость данных услуг составила 25 000 рублей. Договор является актом приема передачи денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей. Таким образом, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, подготовке искового заявления, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 8 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 216,44 рублей от размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и расходов, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с 12.09.2024 года по 28.05.2025 года в сумме 348 657 рублей 52 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 11 216 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись О.В. Пузина
Мотивированный текст решения изготовлен 08 октября 2025 года.
Судья подпись О.В. Пузина
Копия верна.
Судья