Апелляционное постановление по делу № 10-4/2023 от 24.08.2023

УИД 72MS0051-01-2023-001465-20

№ 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бердюжье 24 августа 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., единолично, при секретаре Степановой А.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Мельниковой Ю.Н.,

защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение №521 от 01.04.2003 и ордер № 308391 от 24.08.2023,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 28.06.2023, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Одышка, <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, д. Одышка, <адрес>, работавший рабочим зерносклада ЗАО «Племзавод Юбилейный», судимый:

- 27.03.2019 Бердюжским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год с возложением дополнительных обязанностей;

- 10.04.2019 Бердюжским районным судом Тюменской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением дополнительных обязанностей;

- 24.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением дополнительных обязанностей. По постановлению Бердюжского районного суда Тюменской области от 19.08.2019 испытательный срок продлен на 3 месяца;

- 27.09.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.03.2019 и по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.04.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 24.07.2019. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 27.09.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 30.12.2019 Бердюжским районным судом Тюменской области по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 21.10.2019, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Тобольского районного суда Тюменской области от 28.10.2020 освобожден условно-досрочно 10.11.2020 на неотбытый срок 01 год 04 месяца 03 дня.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив доводы апелляционного представления прокурора Бердюжского района Тюменской области Беляева Е.И., материалы уголовного дела, заслушав помощника прокурора Бердюжского района Мельникову Ю.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Филиппова В.Н., возражавших относительно доводов апелляционного представления,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в кухне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 указывает, приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют сведения о проведении в отношении ФИО1, состоящего на учете врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с поведенческими нарушениями», судебно-медицинской экспертизы на предмет вменяемости.

Полагает, что наличие у подсудимого указанного заболевания ставит под сомнение его возможность в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что суд не устранил сомнения в психическом состоянии подсудимого, не дал должной оценки указанным обстоятельствам, и рассмотрел дело в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО3 доводы апелляционного представления поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный ФИО1 против удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес> возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования он прошел судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой он признан вменяемым, полностью осознавал все свои действия. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознавал и осознает последствия заявленного им ходатайства.

Защитник – адвокат Филиппов В.Н. поддержал позицию осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения уголовного дела, не прибыл. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, для чего имелись все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон.

При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником (л.д.202). Осужденному были разъяснены его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. На досудебной стадии производства потерпевший, после разъяснения ему порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в суде в особом порядке, также дал на это свое согласие (л.д.166).

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, мировой судья с соблюдением положений ст. ст. 315 - 316 УПК РФ, обоснованно постановил обвинительный приговор, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32-35), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает: «Органическое непсихотическое расстройство травматического генеза. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F06.827, F10.262 по МКБ-10), как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его носили целенаправленный и завершенный характер, он полностью ориентировался в обстановке, признаков нарушенного сознания не выявлял, сохранил воспоминания о содеянном. Степень имеющихся психических нарушений у подэкспертного не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, психоза, декомпенсации расстройства личности, поэтому в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию в полной мере мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся психическое расстройство у подэкспертного не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) и поведения осужденного ФИО1 при производстве в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в том, что ФИО1 полностью понимает происходящее и осознает характер своих действий и сделанных заявлений, в том числе в части полного признания вины в предъявленном обвинении и согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке приятия решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления прокурора района о том, что наличие у подсудимого заболевания «органическое поражение головного мозга с поведенческими нарушениями» ставит под сомнение его возможность в полной мере осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, являются необоснованными. Каких-либо данных о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, явка с повинной.

Также мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств ФИО1 назначено наказание, отвечающее критериям справедливости и соразмерности содеянному.

С учетом обстоятельств характеризующих личность осужденного, совершившего умышленное преступление в период наличия непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку достижение целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбытии наказания.

Отбытие ФИО1 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима определено правильно, с учетом положений ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений материального или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с тем, что мировым судьей не в полной мере установлены обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является фундаментальным нарушением и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Так, судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что ФИО1 стоит на К учете у врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с поведенческими нарушениями.

Как указано выше, состояние здоровья ФИО1 учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Между тем, после установления указанного обстоятельства мировым судьей в описательно мотивировочной части приговора не отражены выводы заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1

В связи с чем, в описательно мотивировочной части приговора - на странице 4 абзац 3 приговора необходимо изложить в следующей редакции: «На учете у врача психиатра- нарколога не состоит, стоит на К учете у врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с поведенческими нарушениями (л.д. 130). Наличие у подсудимого других тяжелых, хронических заболеваний, в судебном заседании не установлено.

Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает: «Органическое непсихотическое расстройство травматического генеза. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление» (F06.827, F10.262 по МКБ-10), как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Голышмановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить.

В описательно мотивировочной части приговора на странице 4 абзац 3 приговора изложить в следующей редакции: «На учете у врача психиатра- нарколога не состоит, стоит на К учете у врача психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с поведенческими нарушениями (л.д. 130). Наличие у подсудимого других тяжелых, хронических заболеваний, в судебном заседании не установлено.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Тарасова