Решение по делу № 2-114/2023 от 15.08.2025 - о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов.

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года

№ 2-8/2025

УИД 18RS0004-01-20225-002711-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ЖРП № 8», ФИО4 о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖРП № 8» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 75 496, 00 рублей, а так же расходов по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.02.2022 г. ориентировочно в 12:40 с крыши дома, расположенного по адресу: ..., произошло падение ледяной глыбы на транспортное средство DAEWOO NEX1A г/н №, принадлежащее ФИО3, о чем было сообщено в Управляющую компанию ООО УК «ЖРП№8» и органы полиции. В результате указанного происшествия транспортному средству был причинены следующие повреждения: заднее стекло разбито, залом облицовки панели крыши, заломы панели крыши, остатки снега и льда в салоне, осколки стекла в салоне, излом поперечины панели крыши. ФИО3 был вынужден обратиться в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понес расходы на составление отчета в размере 3 000, 00 рублей. По результатам оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 75 496, 00 рублей. Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена ООО УК «ЖРП №8», однако общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (наледи), что привело к падению ледяной глыбы на принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Согласно дополнительных пояснений, представленных в судебном заседании 12 февраля 2025 года истец указал, что ответчик ООО УК «ЖРП №8» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе, по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома. ООО УК «ЖРП №8» в подтверждение направления уведомлений собственнику квартиры № предоставляет Список № от 06.11.2020 г. (на регистрируемые почтовые отправления (простые письма), а также Список № от 17.11.2021 г. (простых постовых отправлений), данного рода уведомление нельзя считать надлежащим, поскольку установить момент, когда юридически значимое сообщение было доставлено и было ли доставлено невозможно. Недостаточность действий ООО УК «ЖРП №8» по предотвращению наличия самовольных конструкций на балконе квартиры №, в результате схода снежной массы с которого в данном случае был причин истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Общество не предпринято достаточных мер по ликвидации указанной самовольной конструкции.

Протокольным определением суда от 21 ноября 2022 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне ответчика привлечен собственник жилого помещения, расположенного по адресу: ... - ФИО4.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В судебном заседании 15 апреля 2025 года представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, представила суду заявление об уточнении порядка взыскания денежных средств с ответчиков, просила взыскать в равных долях с ООО УК «ЖРП № 8» и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 496, 00 рублей, а так же расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд на основании статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «ЖРП №8» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поддержала представленный письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявления, согласно которым, ООО УК «ЖРП №8» является управляющей компанией в отношении МКД № по ул.... на основании Договора управления от 22.06.2015г. Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2022г. с кровли дома, расположенного по адресу: ... МКД № г.Ижевска произошло падение ледяной глыбы на транспортное средство, принадлежащее гр. ФИО3 В результате происшествия, транспортному средству причинены повреждения. Общий размер ущерба составляет 75 496 руб. В подтверждение виновности ООО УК «ЖРП №8» истцом представлена копия постановления УУП УМВД России по г.Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022г. «ЖРП №8» считает, что данный документ не свидетельствует тому, что указанные механические повреждения автомобилю были причинены в результате падения ледяной глыбы с кровли многоквартирного дома № по ул. ..., а не при иных обстоятельствах. Указание в рапорте сотрудника полиции, что автомобиль истца был поврежден в результате падения глыбы снега с кровли дома, не может являться достоверным доказательством случившегося, поскольку данный вывод основан и описан исключительно на объяснениях самого истца, возможные очевидцы произошедшего, в ходе предварительной проверки не изыскивались и не опрашивались. Сам истец в момент предполагаемого падения снега на месте происшествия не присутствовал, откуда упал снег, не видел. Особо отметила, что кровля многоквартирного дома № по ул.... является плоской (мягкой), соответственно образование на ней снежных навесов и сосулек, исключено, в день происшествия, сотрудник обслуживающей организации ООО УК «ЖРП №8» выходил в адрес МКД № по ул.... для осмотра автомобиля и кровли дома. Осмотр кровли на дату предполагаемого падения снега показал, что края кровли чистые без снега, каких-либо снежных навесов не имеется. А на козырьках балконов верхних этажей имеется снег и наледь, с признаками частичного схода снежных масс (имеются фотоснимки в дату происшествия). Исходя из расположения автомобиля на момент предполагаемого падения ледяной глыбы по отношению к балконам и фотоснимков, следует, что снег упал с козырька балкона девятого этажа (кв.№). Проектной документацией дома, данные козырьки не предусмотрены, соответственно в состав общедомового имущества не входят. Козырьки над балконами собственники установили самостоятельно, без согласования с Управляющей компанией и без решения общего собрания. Ответственность за их содержание, в том числе своевременную чистку от снега и наледи козырьков, лежит непосредственно на собственниках данных балконов. В целях предотвращения возможного причинения ущерба от падения снега с козырьков балконов, ООО УК «ЖРП №8» направляет в адрес собственников таких балконов предписания. 17.11.2021г. (исх.№ 8577) ООО УК «ЖРП №8» направило в адрес собственников кв.№ предписание с требованием, о демонтаже незаконно установленного козырька балкона и своевременной его очистке от снега и наледи до момента демонтажа. Кроме того, в МКД № по ул.... в «вайбере» имеется общий чат собственников дома, в котором они обсуждают все текущие вопросы и проблемы дома. Председателем совета дома ФИО1 (кв№) 02.02.2022г., то есть буквально за 12 дней до происшествия, в общей группе дома было размещено сообщение, что с козырьков крыш балконов падает снег, просит всех собственников почистить козырьки. «Скриншот» данной переписки она передала представителю обслуживающей организации после того, как узнала о данном происшествии. В подтверждение того, что проектной документацией дома козырьки над балконами верхних этажей не предусмотрены, представляют фотоснимки МКД № по ул...., из которых видно, что на имеющихся над балконами верхних этажах козырьки имеют разную конструкцию, выполнены из различных материалов, а также из фотоснимков видно, что на многих балконах козырьки отсутствуют. В свою очередь, ООО УК «ЖРП №» надлежащим образом оказывает работы по содержанию общедомового имущества, оперативно и своевременно проводит работы по очистке снежных навесов и парапета кровли, в случае их образования. С учетом изложенного, ввиду того, что снег на автомобиль истца упал с козырька балкона собственника кв№ по ул..., который изначально проектом дома не был предусмотрен и был установлен данным собственником самостоятельно, ответственность за причиненный ущерб полностью лежит на собственнике кв.№.

Согласно представленного представителем ответчика ООО УК «ЖРП №8» в судебном заседании дополнительного отзыва, козырек над балконом квартиры № дома № по ул...., с которого произошел сход наледи и снега 14 февраля 2022 года, в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, был установлен собственником (неважно, нынешним, либо предыдущим) самостоятельно, следовательно, очистка козырька балкона от снега и наледи является обязанностью лица, которому он принадлежит. Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, устанавливающий обязанность управляющей организации по очистке крыши дома, не содержат норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир, не являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Согласно и. 3.8.6. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, изменение оформления балконов допускается лишь по проекту и согласованию с органами местного самоуправления. Не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. Факт приобретения ответчиком (со слов ФИО4) с уже установленным козырьком не отменяет незаконности его самовольной установки (если установка не была согласована с собственниками общего имущества дома, а также с органом местного самоуправления). Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «ЖРП №8» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым, недостаточность действий ООО УК «ЖРП №8» по предотвращению наличия самовольных конструкций на балконе квартиры №, в результате схода снежной массы с которого в данном случае был причин истцу ущерб, находится в причинно-следственной связи с произошедшим. Общество не предпринято достаточных мер по ликвидации указанной самовольной конструкции. Кроме того были представлены возражения на исковое заявление, согласно которых снежные навесы и наледь с крыш балконов последних этажей подлежат очищению эксплуатирующей организацией, обязанности которой в отношении спорного дома исполняет ответчик ООО УК ЖРП №8. Доводы представителя управляющей компании о том, что сход снега произошел с козырька балкона ФИО4 и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются не верными, поскольку из положений приведенного выше законодательства следует, что в обязанности организации, управляющей многоквартирным домом, входит также очистка снежных навесов и наледи с балконов указанного дома вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующих заявок собственников квартир. Само по себе размещение ответчиком УК ЖРП №8 предупредительных табличек о возможном сходе снега с крыши дома, не является основанием для освобождения управляющей компании от возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, поддержания его в состоянии, безопасном для граждан и их имущества. Сам по себе вывод судебного эксперта о том, что сход снега произошел с козырька над балконом квартиры № не исключает падение снежной массы с крыши дома и не является бесспорным доказательством того, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате схода снега с козырька балкона ответчика ФИО4

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 пояснила, что является единоличным собственником квартиры № по адресу: ..., письменное предписание от ООО УК «ЖРП №8» в ноябре 2021 года не получала, управляющая компания развешивает объявления на доме о сходе снега, состоит в чате МКД, не оспаривала переписку в мессенджере «Вайбер», представленную ООО УК «ЖРП №8», также не оспаривала, что козырек на крыше возведен самовольно, и то, что очищать козырек ее от снега и наледи, это ее обязанность, и она периодически сбивала сосульки с него, по мере возможности, но снег не чистит. Не согласна с выводами эксперта, полагала, что ущерб причинен не по ее вине, так как снег упал не с козырька ее балкона. Место, где было размещено транспортное средство истца не является парковкой, а является пешеходной зоной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав материалы проверки КУСП № от -Дата-, пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подп. "б, в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 3.3.2.22 "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24 декабря 2020 г. N 1388-ст) (далее - ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) кровля определена как верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Понятие балкона приведено в пункте 3.2.2.10 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 и определяет его как открытую для доступа площадку, выступающую с наружной стороны здания.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правила N 491. При этом балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Вопросы технического обслуживания и ремонта таких строительных конструкций, как балконы, козырьки, лоджии и эркеры регулируются разделом 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 которых самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Таким образом, самовольное возведение на балконе козырька, определенного пунктом 3.3.2.36 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 как крышеобразное укрытие, обычно выступающее наружу над входом или окном или вдоль стены, не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки DAEWOO NEX1A г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 21.04.2019г.

14.02.2022 г. ориентировочно в 12:40 с крыши дома, расположенного по адресу: ..., произошло падение ледяной глыбы на транспортное средство, о чем было сообщено в Управляющую компанию ООО УК «ЖРП №8» и органы полиции.

По данному факту истец обратился 14.02.2022 года в УМВД России по г. Ижевску, составлен протокол осмотра места происшествия от 14.02.2022г.

Согласно сообщению Врио начальника УМВД России по г.Ижевску от 22.02.2022г. № ФИО3 сообщено, что по его обращению зарегистрирован материал КУСП № от 14.02.2022г. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1,2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно постановлению от 22 февраля 2022 года, содержащимся в материалах дела КУСП 5662 от 14.02.2022г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно отчету № от 30.03.2022г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2010, peг. знак №, (VIN) №, выполненному специалистом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», оценщик пришел к выводу: основываясь на фактах и информации, предоставленной Заказчиком, и примененных в настоящем отчете методах оценки, с учетом принятых допущений и предположений, оценщик пришел к следующему заключению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2010, peг. знак №, (VIN) № (с НДС) составляет: 75 496 (Семьдесят пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Согласно Протоколу №1 общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очного голосования от 30 марта 2012 года, по вопросу №3 выбрана, управляющая организация многоквартирным домом — Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8».

Согласно договору №132 от 03.05.2018г. на обслуживание общедомового имущества заключенного между ООО УК «ЖРП №8» и ООО «МестерДом», исполнитель обязуется выполнять работы по обслуживанию общедомового имущества по категории МКД, в соответствии с Приложением №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель выполняет работы по обслуживанию внутридомового инженерного электрооборудования, техническому обслуживанию конструктивных элементов, обслуживанию светильников наружного освещения, обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, ремонтно-аварийному обслуживанию, уборке мест общего пользования, содержанию придомовой территории, обслуживанию мусоропровода, а также работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир и благоустройству территории многоквартирных домов, находящихся под управлением Заказчика, в границах земельного участка МКД, в соответствии с Приложением №2 (п.1.2).

В соответствии с приложением к договору №132 от 03.05.2018г. за январь 2022г. дом № по ул. ... входит в список обслуживания ООО «МестерДом» общедомового имущества по категории МКД.

Согласно договору №257 управления многоквартирным домом от 02.07.2021г. Управляющая организация вправе за дополнительную плату представлять интересы собственников в судах Российской Федерации по вопросам истребования из незаконного владения помещений, являющихся общедомовым имуществом; об обязании собственников рекламных конструкций, коммуникационного и иного оборудования, демонтировать незаконно установленное оборудование, на общем имуществе собственников; взыскание неосновательного обогащения, полученного при использовании общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, возмещение ущерба, причинённого общему имуществу собственников многоквартирного дома (п.3.2.10).

Согласно наряду-заданию №294259 от 07.02.2022г. ООО «МастерДом» от ФИО2 поступила заявка на сметание снега с парапета на кровле дома по адресу: ... д. №, д.№, работы были выполнены 07.02.2022г., что также подтверждается выпиской из журнала выполненных работ.

Согласно наряду-заданию №295825 от 11.02.2022г. ООО «МастерДом» от ФИО2 поступила заявка на сметание снега с парапета на кровле дома по адресу: ... д. №, д.№ работы были выполнены 11.02.2022г., что также подтверждается выпиской из журнала выполненных работ.

Согласно техническому паспорту на домовладение по ул. ... № и экспликации к поэтажному плану дома, козырьки над балконами многоквартирного дома проектом дома не предусмотрены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, собственником квартиры № по адресу: ... является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2022г.

Представитель истца в судебном заседании 18 декабря 2024 года к материалам дела приобщил СD-диск с видеозаписью с места причинения вреда, произведенной на мобильный телефон истца в день происшествия.

Из фотографий и видеозаписи усматривается, что на поврежденном автомобиле истца и возле него зафиксирован упавший снег, при этом в правой части козырька балкона квартиры №, расположенной на последнем этаже дома видны следы скопления снега (остатки схода основных снежных ледяных масс).

В материалы дела стороной ответчика ООО УК «ЖРП №8» представлены фотоснимки МКД № по ул...., из которых усматривается, что на имеющихся над балконами верхних этажей козырьки имеют разную конструкцию, выполнены из различных материалов, а также из фотоснимков видно, что на многих балконах козырьки отсутствуют, а имеющиеся козырьки над балконами последнего этажа являются различными. Козырек квартиры ответчика значительно выступает за край крыши дома и плоскость ниже расположенных балконов и отличается от иных козырьков, также оборудованных над некоторыми балконами последнего этажа дома.

Кроме того, в МКД № по ул.... в мессенджере «Вайбер» имеется общий чат собственников дома, в котором они обсуждают все текущие вопросы и проблемы дома. Председателем совета дома ФИО1 (кв.№) 02.02.2022г., в общей группе дома было размещено сообщение, что с козырьков крыш балконов падает снег, просит всех собственников почистить козырьки.

До произошедшего повреждения автомобиля истца 06.11.2020 г. за исх.№3528 ООО УК «ЖРП №8» в адрес собственников квартиры № по ул. ... было направлено предписание, согласно которому, Управляющей компанией установлено, что над балконом квартиры установлен козырек. Решения общего собрания на установку данного козырька не имеется, каких-либо согласований в ООО УК «ЖРП №8» получено не было. Квартира принадлежит на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Самовольное застекление балкона и установка козырька является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания иных жилых помещения в данном доме. Во избежание причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан, просят произвести демонтаж незаконно установленного козырька балкона, а также до момента его демонтажа своевременно осуществлять очистку козырька балкона от снега и наледи. Дополнительно разъяснили, что вред, причиненный от падения снега и наледи с балкона полностью подлежит возмещению лицом, ответственным за его содержание.

Также 17.11.2021 года ООО УК «ЖРП №8» в адрес собственников квартиры № по ул. ... было направлено о предписание, согласно которому, Управляющей компанией установлено, что над балконом квартиры установлен козырек. Решения общего собрания на установку данного козырька не имеется, каких-либо согласований в ООО УК «ЖРП №8» получено не было. Квартира принадлежит на праве частной собственности и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Самовольное застекление балкона и установка козырька является её конструктивным элементом, не является крышей многоквартирного дома и не предназначены для обслуживания иных жилых помещения в данном доме. Таким образом, козырек балкона не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является имуществом собственника квартиры №. Во избежание причинения вреда здоровью, жизни и имуществу граждан, просят произвести демонтаж незаконно установленного козырька балкона, а также до момента его демонтажа своевременно осуществлять очистку козырька балкона от снега и наледи. Дополнительно разъяснили, что вред, причиненный от падения снега и наледи с балкона полностью подлежит возмещению лицом, ответственным за его содержание.

Факт направления в указанный адрес данных предписаний подтверждается списками простых почтовых отправлений, в которых имеется отметка почты об их получении для отправки.

ФИО3 обратился в ООО УК «ЖРП №8» с заявлением вх.№ 3852 от 14.04.2022г. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю от падения снега («DAEWOO NEXIA», г/н №).

Согласно ответу ООО УК «ЖРП №8» исх.№3123 от 18.04.2024г. ООО УК «ЖРП №8» сообщает следующее. Рассмотрев представленные документы, а именно: отчет оценочной компании «Имущество плюс» № от 30.03.2022г., постановление УУП Управления МВД России по г.Ижевску об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2022г., считают, что данные документы не свидетельствуют тому, что указанные в отчете механические повреждения были причинены автомобилю именно в результате падения ледяной глыбы с кровли многоквартирного дома № по ул. ..., а не при иных обстоятельствах. Указание в рапорте сотрудника полиции, что Ваш автомобиль был поврежден в результате падения глыбы снега с кровли дома, не может являться достоверным доказательством случившегося, поскольку данный вывод основан и описан только на Ваших объяснениях, возможные очевидцы произошедшего, в ходе предварительной проверки не изыскивались и не опрашивались. Особо отмечаем, кровля многоквартирного дома № по ул.... является плоской, соответственно образование на ней снежных навесов и сосулек, исключено. Кроме того, осмотр кровли МКД № по ул.... на дату предполагаемого падения снега показал, что на козырьках балконов верхних этажей имеется снег и наледь, с признаками частичного схода снежных масс. Проектной документацией дома, данные козырьки не предусмотрены, соответственно в состав общедомового имущества не входят. Ответственность за их содержание, в том числе своевременную чистку от снега и наледи козырьков, лежит непосредственно на собственниках данных балконов. На основании изложенного, ООО УК «ЖРП №8» не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) со стороны управляющей компании и наступившими последствиями, а именно, что повреждения автомобиля образовались ввиду ненадлежащего обслуживания кровли МКД № по ул...., в связи с чем в удовлетворении требований вынуждены отказать.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Определением суда от 18 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «ЖРП № 8» о возмещении вреда по ходатайству стороны истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от 09.08.2024г. установлено, что повреждения на автомобиле DAEWOO NEXIA г/н №, принадлежащем ФИО3, могли возникнуть в результате падения снежных масс льда с козырька балкона квартиры № многоквартирного дома по адресу .... Также экспертом установлено, что падение снежных масс/люда на автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № с крыши многоквартирного дома по адресу: ... исключено, так как из материалов дела (л.д.188,190,191,192) выделены наряд-задание №294259 от 07.02.2022 года, выписка из журнала выполненных работ, наряд-задание №295825 от 11.02.2022 года ООО «МастерДом», указывающие на плановую очистку парапета и кровли дома многоквартирного дома по адресу: ... от снега и наледи, что указывает на отсутствие снежных масс/льда на крыше многоквартирного дома по адресу: ... период события (фото 21-24). Кроме того экспертом установлено падение снежных масс/люда на автомобиль DAEWOO NEXIA г/н № с крыши многоквартирного дома по адресу: ... на козырек балкона квартиры № с последующим падением на автомобиль исключено, так как из материалов дела (л.д.188,190,191,192) выделены наряд-задание №294259 от 07.02.2022 года, выписка из журнала выполненных работ, наряд-задание №295825 от 11.02.2022 года ООО «МастерДом», указывающие на плановую очистку парапета и кровли дома многоквартирного дома по адресу: ... от снега и наледи, что указывает на отсутствие снежных масс/льда на крыше многоквартирного дома по адресу: ... в период события и на невозможность схода снега и льда на козырек балкона квартиры № с последующим падением на автомобиль (фото 33-36). При осмотре крыши многоквартирного дома по адресу: ..., выявлено отсутствие уклонов парапетов крыши шириной 600 мм в сторону улицы и месторасположения автомобиля DAEWOO NEXIA г/н №, уклоны парапетов направлены в стороны кровли жилого дома, что указывает на невозможность падения снега и льда на козырек балкона квартиры № с последующим падением на автомобиль (фото 37-40).

Определяя причину образования повреждений автомобиля истца, суд принимает за основу экспертное заключение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, оно составлено экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют требования законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности

Таким образом, представленное суду заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности и может быть положено в основу решения суда.

Само по себе несогласие ответчика ФИО4 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения - основана на субъективном мнении ответчика, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не является экспертом, но заинтересована в исходе дела.

Судом ответчику ФИО4 было разъяснено право в соответствии со ст. 87 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, сторона ответчика ФИО4 данным правом не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3.6.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170) на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

В силу пункта 3.5.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.

Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил N 170 управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Пункт 4.2.4.9 Правил N 170 не допускает самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 42 Правил N 491 установлена ответственность управляющих организаций и лица, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации балкон, как помещение вспомогательного использования, введен в эксплуатацию вместе с квартирой, а потому балкон и квартира рассматриваются как одна сложная вещь, балкон входит в состав квартиры и предназначен для обеспечения комфорта и безопасности проживающих в квартире лиц.

Поэтому балкон, расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома (ч.ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения.

Доводы ответчика ФИО4, что она приобрела квартиру с уже имеющимся козырьком, не свидетельствует о законности данной постройки и принадлежности козырька к общему имуществу дома. Кроме того, какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

На фотографиях видно, что козырек балкона квартиры ответчика значительно выступает за край крыши дома и ниже расположенных балконов. Указанные обстоятельства с учетом сведений, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом позволяют суду прийти к выводу, что устройство козырька на балконе квартиры ответчика не было предусмотрено проектом данного жилого дома, а произведено жильцами. Каких-либо документов по согласованию собственниками квартиры установки козырька балкона материалы дела не содержат.

Поэтому суд приходит к выводу, что очистка от снега козырька над балконом кв. № по адресу: ... лежала на собственнике квартиры ФИО4, которой не предоставлены доказательства, указывающие на своевременную очистку козырька балкона от снега и наледи.

Так, в непосредственной причинной связи со сходом снега находится бездействие ответчика ФИО4 По ее неосторожной вине истцу причинен материальный ущерб.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В рамках рассмотрения дела и состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 ГПК РФ не опровергнуто, что спорный козырек в квартире ФИО4 не предусмотрен проектной документацией дома, реконструкция не согласована в установленной порядке, следовательно обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона возлагается на собственников квартиры, основания для возложения ответственности за его содержания на управляющую компанию не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «ЖРП №8» стоимости восстановительного ремонта и соответственно расходов по составлению отчета.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA, год выпуска 2010, peг. знак №, (VIN) №, выполненному специалистом ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», составляет: 75 496 рублей.

Размер причиненного истцу материального вреда, ответчиком ФИО4 не спаривается.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы специалистов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, объемы работ и материалов соответствуют характеру и локализации установленных актом повреждений. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленное стороной истца заключение специалистов также подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны относительно размера ущерба.

В связи с чем, при определении размера ущерба, суд исходит из заключения специалистов ООО ОК «Имущество плюс» по оценке ущерба, отвечающей требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59, 60) об относимости и допустимости доказательств, данное заключение отражает реальный размер ущерба.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению в качестве доказательства суммы ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 75496,00 рублей.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, отчет №141-22 от 30.03.2022г., объяснения лиц, участвующих в деле, суд, установил факт причинения имущественного вреда истцу из-за падения снега с балконного козырька квартиры ответчика ФИО4, так как балкон не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 причиненного ущерба в размере 75 496,00 руб.

Необходимо отметить, что судом определением от 12.02.2025 года было дополнительно распределено бремя доказывания и ответчику ФИО4 предложено представить доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба, в том числе доказать, что козырек над балконом квартиры ответчика не является самовольно смонтированным и предусмотрен типовым проектом дома, и в связи с этим отсутствие обязанности по его содержанию (очистке от снега), либо надлежащее исполнение обязанности по содержанию козырька над балконом квартиры (своевременной и качественной очистке), собственником жилого помещения которого является ФИО4, в котором в самовольном порядке произведена установка данного козырька. Однако суду ответчиком ФИО9 таких доказательств не представлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырька балкона произошло по вине управляющей компании не представлено, отсутствуют доказательства очистки крыши дома управляющей компанией в момент падения снега с козырька балкона, также как не представлено доказательств падения снега непосредственно с крыши дома.

Также не усматривается оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что при парковке автомобиля истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ. Сведений о том, что стоянка и остановка в месте падения на автомобиль истца снега запрещена, материалы дела не содержат. Из представленных суду доказательств не следует, что из имевшейся на момент совершения истцом парковки автомобиля окружающей обстановки истец имел возможность в полной мере оценить состояние снежного покрова на крыше жилого дома и на козырьках балконов данного дома, возле которого он оставил свой автомобиль, и возможность его схода, должен был и мог предвидеть возможность повреждения его автомобиля. Действия истца следует в данном случае расценивать как простую неосмотрительность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. п. 2, 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба). За составление отчета истцом оплачено 3 000 рублей, что подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 30.03.2022г.

Поскольку истцу необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля (имущества истца) для обращения в суд, суд признает понесенные истцом ФИО3 издержки необходимыми и относящимися к рассматриваемому делу, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000,00 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 465,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк по операции № от 29.04.2022г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № выдан ОУФМС России по ... -Дата-.) к ФИО4 (паспорт № выдан -Дата-. ОУФМС России по ...) о взыскании возмещения материального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 75496,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2465,00 руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО УК «ЖРП № 8» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании возмещения материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова