Дело № 2-231/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001175-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 09 декабря 2025 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Чуб Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловской М.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО3, представляющего интересы на основании доверенности 34АА4694449 от 15 июля 2025 года- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседания в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы гражданского дела № 2-231/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ :

Истец – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указала, что 13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего истцу транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения правил дорожного движения. Вина ФИО3 в причинении материального ущерба принадлежащего истцу транспортному средству подтверждается определением 34АП 071248 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был застрахован в соответствии с законом об ОСАГО и у него отсутствовал страховой полис, в связи с чем для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия она обратилась к независимому эксперту. При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения № 04/01-25 от 17 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Деу Матиз», регистрационный знак <***> составляет без учета износа 234 400 рублей 00 копеек. Во время дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильный стресс, который усилился постоянными переживаниями по факту серьезного повреждения автомобиля и невозможностью в дальнейшем использовать его для работы. Почувствовав ухудшение самочувствия, она обратилась за медпомощью в поликлинику, что подтверждается выпиской из медкарты от 19 марта 2025 года. Таким образом, считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей 00 копеек. Не имея специальных познаний в юриспруденции, он был вынужден обратится к специалисту для оказания юридической помощи, 22 марта 2025 года, между истцом и представителем заключен договор об оказании юридических услуг, оплата которых составила 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской. Также истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 032 рублей 00 копеек и понесены расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек и понесены расходы по диагностике развал- схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек. Истец – ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Истец –ФИО5 и ее представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении гражданского дела без их участия, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек. Предоставили письменные пояснения по делу (том № 2, л.д. 40-43).

Ответчик –ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, с участием представителя ФИО4 (том № 2, л.д. 28).

Представитель ответчика ФИО3 –ФИО4, в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования истца ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек признал частично, в части возможного взыскания причиненного ущерба, в результате дорожно- транспортного происшествия просил учесть причиненный ущерб по результатом проведенной судебной экспертизы, взыскание судебных расходов, связанных с данным иском отказать, поскольку исковые требования в данной части не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказать, поскольку доказательств причинения нравственных страданий истцу ФИО5 не предоставлено. Предоставлен отзыв на исковое заявление (том № 1, л.д. 134).

Выслушав представителя ответчика – ответчика ФИО3 –ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В силу пункта 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что истец – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (том № 1, л.д. 4-5).

13 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, принадлежащего истцу ФИО5 транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии от 13 декабря 2024 года (том № 1, л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения правил дорожного движения.

Вина ответчика ФИО3 в причинении материального ущерба принадлежащего истцу ФИО5 транспортному средству подтверждается определением 34АП 071248 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2024 года (том № 1, л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и у него отсутствовал страховой полис.

Для оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО5 обратилась к эксперту- технику ФИО7 (том № 1, л.д. 12- 43).

При этом, стоимость проведения независимой экспертизы составила 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № 04/01-25 от 15 января 2025 года (том № 1, л.д. 44).

Согласно экспертного заключения № 2187/8-2 от 21 ноября 2025 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величина затрат для восстановительного ремонта (величины затрат на ремонт) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА)- 13 декабря 2024 года, без учета износа составляет 103 711 рублей 00 копеек. Величина затрат для восстановительного ремонта (величины затрат на ремонт) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования с учетом расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в регионе на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА)- 13 декабря 2024 года, с учетом износа составляет 69 459 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом: замены и окраски переднего правого и переднего левого крыла, замены переднего бампера без окраски, замены правой передней фары на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года, без учета износа составляет 69872 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, с учетом: замены и окраски переднего правого и переднего левого крыла, замены переднего бампера без окраски, замены правой передней фары на дату дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2024 года, с учетом износа составляет 26 039 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом: замены и окраски переднего правого и переднего левого крыла, замены переднего бампера без окраски, замены правой передней фары на дату проведения исследования, без учета износа составляет 72 982 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) автомобиля истца ФИО5 <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с учетом: замены и окраски переднего правого и переднего левого крыла, замены переднего бампера без окраски, замены правой передней фары на дату проведения исследования, с учетом износа составляет 26 661 рублей 00 копеек.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № составляет без учета износа 103 711 рублей 00 копеек (том № 2, л.д. 2- 23).

Автогражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия ФИО3 не была застрахована.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности, не был оформлен страховой полис, добровольно возмещать ущерб ответчик отказывается.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (том № 1, л. д. 160-161),

Руководствуясь положениями ст. 87 ГПК РФ, учитывая, что в деле имеется заключение № 04/01-25 от 15 января 2025 года эксперта- техника ФИО1, выводы которого в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2024 года и их объеме, противоречила обстоятельствам дела и характеру повреждений, судом при рассмотрении данного дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Выводы экспертов ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о механизме дорожно - транспортного происшествия 13 декабря 2024 года, в результате которого, автомобилю истца ФИО5 причинены механические повреждения, соответствуют как приведённым выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методике, поскольку сформулированные в них выводы основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, характер зафиксированных повреждений, которые совпадают по механизму следообразования обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержат обоснования причиненного ущерба, в отличие от заключения № 04/01-25 от 15 января 2025 года эксперта- техника ФИО1, поэтому заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России соответствует установленным обстоятельствам и повреждениям транспортного средства, основывается на повреждениях транспортного средства, анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно- транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно- транспортном происшествии, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Суд соглашается с данным экспертным заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, считает его надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, судебный эксперт, обосновал свой вывод о получении повреждений в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2024 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное экспертное заключение положено судом в основу своего решения, поскольку заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО5, ответчик ФИО3 должен возместить его в размере определенном без учета износа.

Причиненный истцу ФИО5 ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 103 711 рублей 00 копеек без учета износа и стоимость экспертного заключения 8 000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

В добровольном судебном порядке ответчик ФИО3 причиненный истцу ФИО5 ущерб не возместил, от получения претензии о добровольном урегулировании спора уклонился.

Учитывая, тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию ФИО5 не имеет права, в связи с чем, исковые требования предъявляются напрямую к ответчику ФИО3

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 как владельца источника повышенной опасности ответчиком не застрахован, суд пришел к выводу об отсутствии у истца ФИО5 права на предъявление к страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем требования предъявлены к ответчику ФИО3

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец ФИО5 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Кроме того за проведение оценки ущерба истцом оплачено 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг 04/01-25 от 15 января 2025 года (том № 1, л. д. 45).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству принадлежащему истцу ФИО5 ответчик ФИО3 должен возместить расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек и исковые требования в данной части суд полагает необходимым удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу ФИО5 в части взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд полагает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «Поликлиника № 2», предоставленной истцом ФИО5 в качестве подтверждения причинения ей морального вреда следует, что 13 декабря 2024 года она за медицинской помощью не обращалась. Наблюдалась в поликлинике с 20 декабря 2024 года по 25 декабря 2024 года у врача – терапевта участкового с диагнозом: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные права истца ФИО5, в результате повреждения в дорожно- транспортном происшествии принадлежащего ей транспортного средства, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены нематериальные права истца, а потому ст. 151 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, соответственно требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном судебных процессах по вышеуказанному гражданскому делу у истца ФИО5 возникла необходимость воспользоваться услугами представителя – ФИО6 Представителем была представлена юридическая помощь доверителю на общую сумму 30 000 рублей 00 копеек, в том числе следующая юридическая помощь: изучение, предоставление документов, информирование о возможных вариантах решения имеющейся проблемы, осуществление правовой консультации, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 22 марта 2025 года, ФИО6 и ФИО5 заключили договор на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу (том № 1, л.д. 51).

Согласно материалам гражданского дела представитель истца ФИО5 – ФИО6 в качестве оказания юридической помощи проделал следующую работу: изучение, предоставление документов, информирование о возможных вариантах решения имеющейся проблемы, осуществление правовой консультации, подготовка искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителе в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, расходы понесенные истцом ФИО5 в сумме 30 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО3 частично в размере 20 000 рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы были необходимы ей для восстановления нарушенного права.

Исковые требования истца ФИО5 о взыскании судебных расходов за оформление доверенности 34АА4695789 от 24 марта 2025 года (том № 1, л.д. 30) на участие в дела представителя ФИО6 в размере 2 200 рублей 00 копеек, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку из предоставленной доверенности не следует, что она выдана на предоставление интересов истца ФИО5 в рамках рассматриваемого гражданского дела по предъявленному истцом ФИО5 иску.

Кроме того, истцом ФИО5 заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов по отправке телеграммы в адрес ответчика ФИО3 на сумму 618 рублей 48 копеек.

Согласно телеграммы, направленной в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО5 09 января 2025 года (том № 1, л.д. 9, том № 1, л.д. 10), следует, что она направлялась в рамках рассматриваемого гражданского дела для осмотра транспортного средства и факты телеграммы подтвержден кассовым чеком № 1111 от 09 января 2025 года (том № 1, л.д. 11), таким образом указанные расходы были понесены истцом ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего иска и для восстановления нарушенного права, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца ФИО5 о взыскании суммы по оплате диагностики развал –схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, расходы истец подтверждает договором об оказании услуг ИП ФИО2 (том № 1, л.д. 47) и чеком от 17 января 2025 года (том № 1, л.д. 46а, л.д. 46 б), суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку истцом ФИО5 не предоставлено доказательств проведения работ диагностики развал –схождения колес 17 января 2025 года, после дорожно – транспортного происшествия, имевшего место быть 13 декабря 2024 года. Доказательств того, что необходимость проведения диагностики развал –схождения колес истцом ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным дорожно- транспортным происшествием и необходимостью восстановления транспортного средства, в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 по настоящему иску при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 032 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком- ордером от 22 марта 2025 года (том № 1, л.д. 6), поскольку иск удовлетворен частично на сумму 103 711 рублей 00 копеек, с учетом размера госпошлины, установленного ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 111 рублей 33 копеек, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек и судебных расходов подлежащими удовлетворению в части и взысканию в пользу ФИО5 с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием 13 декабря 2024 года в сумме 103 711 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 111 рублей 33 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, в остальной части заявленных исковых требований –отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в сумме 234 400 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 8 032 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) с ФИО3 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием 13 декабря 2024 года в сумме 103 711 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4 111 рублей 33 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, по отправке телеграммы в размере 618 рублей 48 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате диагностики развал-схождения колес в размере 470 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Старополтавский районный суд Волгоградской области, с 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Чуб Л.В.