66RS0004-01-2022-006225-28
Дело № 2-6523/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 – ФИО2, (доверенность от <//> № <адрес>3),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>6), ФИО5 (доверенность от <//> № <адрес>8),
представителя ответчика ФИО6 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>9),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>7),
представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 - ФИО5, ФИО2 (доверенность от <//> б/н),
третьего лица ФИО7 (паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №), ФИО3 (№ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ответчиков обязанности по возвращению истцу автомобиля в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнения основания иска, истец ссылается на то, что при заключении договора ответчиками допущено злоупотребление правом, так как ответчики не намеревались производить оплату по договору, денежные средства не перечислены до настоящего времени. При этом воля истца при заключении договора купли-продажи не была направлена на совершение безвозмездной сделки по передаче автомобиля ответчикам. Кроме того, договор купли-продажи заключен между ФИО8 (представителем истца в порядке передоверия) и ее супругом ФИО6, то есть автомобиль приобретен в общую собственность супругов, то есть представитель совершила сделку от имени представляемого в отношении себя лично, что не допускается законом. Денежные средства в момент заключения договора покупателем продавцу переданы не были, что не спаривалось ответчиками в рамках других гражданских дел, до настоящего времени ФИО3 также не перечислена истцу стоимость автомобиля.
При этом суд принимает во внимание, что в первоначально заявленном иске истец также просил признать договор дарения автомобиля между ФИО1 и ФИО3, указывая на то, что договор купли-продажи автомобиля от <//> является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения. Несмотря на то, что истец уточнила основания иска, указав на ничтожность сделки по основаниям, указанным в ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от иска в части признания договора дарения недействительным от истца в суд не поступил.
Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Истец, ответчики, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.
Представители истца, третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснили, что действия ответчиков были направлены на совершение фактически безвозмездной сделки. Дочь истца ФИО1 – ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 Договор купли-продажи был заключен в период между подачей заявления о расторжении брака и расторжением брака. Истец обратилась в суд с иском к ответчикам первоначально в марте 2021 г., так как надеялась, что денежные средства будут ей выплачены. Ответчики ввели ее в заблуждение при заключении мирового соглашения о том, что ФИО3 выплатит денежные средства, однако мировое соглашение ответчиком ФИО3 не исполняется. Действия ФИО3 вызывают также подозрения необходимостью оформления доверенности в порядке передоверия на ФИО8, которая впоследствии подписала договор купли-продажи с ФИО6 При заключении договора купли-продажи ответчики не намеревались передавать денежные средства истцу. При этом поведение ответчиков является противоречивым. Ранее в ходе рассмотрения спора о взыскании с ответчиков задолженности по договору купли-продажи ответчики не отрицали того обстоятельства, что денежные средства не были переданы покупателем в момент подписания договора, в рамках последующих споров ответчики указывают на то, что денежные средства были переданы в семью ФИО7 и ФИО3 без расписок. Кроме того, автомобилем фактически владеет и пользуется ФИО3, а не ФИО6 Также сторона истца заявила о подложности платежного поручения о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства.
Представитель ответчиков, третьего лица ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Денежные средства были переданы в семью ФИО3 и ФИО7 по договоренности между их родителями, которые являлись сторонами сделки. Впоследствии брак между ФИО3 и ФИО7 был расторгнут, возникла конфликтная ситуация. Так как доказательств передачи денежных средств у покупателя автомобиля не было, ФИО6 и ФИО8 пришлось продать квартиру, чтобы выплатить денежные средства за автомобиль. В ходе рассмотрения иска ФИО1 о взыскании данных денежных средств они передали деньги ФИО3 Между ФИО3 и ФИО1 было заключено мировое соглашение по которому ответчик ФИО3 обязался передать ФИО1 денежные средства. Однако после заключения мирового соглашения ФИО1 сообщила, что она намерена в дальнейшем оспаривать данную сделку. Признание сделки недействительной повлекло бы необходимость взыскивать перечисленные ей денежные средства, поэтому мировое соглашение ФИО3 до на стоящего времени не исполнено. Вместе с тем, в настоящее время в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на доходы ФИО3 в пользу ФИО1 Исполнение в настоящее время осуществляется. Кроме того, представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом как общего, так и специального сроков исковой давности. Указывая на пропуск общего трехлетнего срока исковой давности представитель ответчика указывает на то, что ране истец обращалась с иском по иным основаниям, соответственно, на момент уточнения иска трехлетний срок исковой давности истек, обращение в суд с иском по первоначальным основаниям, не приостанавливает его течение.
Третье лицо ФИО7 пояснила, что ФИО3 действительно работает в ООО «Утилис», однако данная организация принадлежит его знакомому, следовательно, денежные средства могли быть и не перечислены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> установлены следующие обстоятельства.
<//> ФИО1 выдала ФИО3 доверенность на управление и распоряжение автомобилем сроком на 5 лет с правом передоверия.
ФИО3 в порядке передоверия уполномочил ФИО8 на управление и распоряжение автомобилем на основании доверенности от 28.06.2019№ <адрес>2.
<//> между ФИО8, действующей в интересах ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля по цене 2457000 руб.
В соответствии с п. 2.2 покупатель уплатил стоимость транспортного средства полностью в момент подписания данного автомобиля.
ФИО3 получил от ФИО8 следуемые ФИО1 денежные средства в сумме 2457000 руб., полученных ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля.
Судами также установлено, что обязанность по передаче ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от <//> возникла у ФИО3 Последним были получены денежные средства от ФИО8, а последней - от ФИО6 в рамках исполнения обязанностей покупателя по оплате приобретенного товара.
Также в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> утверждено заключенное между ФИО1 и ФИО3 мировое соглашение в рамках которого ФИО3 обязался выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 2457000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 6479,53 руб.
Названные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на остывании положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на злоупотреблении ответчиками правом, так как ответчики не намеревались исполнять обязательства по договору купли-продажи, в настоящее время они сохраняют как автомобиль, так и денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в рамках оспариваемого договора между истцом и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля в рамках которого истец передал ответчику автомобиль, ответчик - денежные средства представителю продавца.
В чем именно заключалось злоупотребление правом и каким именно правом злоупотребил покупатель при заключении договора купли-продажи судом не установлено.
Довод представителя истца о том, что при заключении договора покупатель, а также представитель продавца ФИО3 не имели намерения передавать истцу денежные средства судом отклоняется. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи покупателем денежных средств представителю продавца. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.
Кроме того, суд учитывает, что даже в случае, если бы судом был установлен факт неисполнения покупателем обязательств по оплате полученного автомобиля, данное обстоятельство не являлось бы основанием для признания сделки недействительной, а влекло бы иные правовые последствия, регулируемые ст. 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что сторона не исполняет обязательство по договору поручения, также влечет за собой иные правовые последствия, связанные, в частности, с возможностью взыскания в судебном порядке денежных средств с представителя в пользу доверителя.
Именно данным способом защиты воспользовалась ФИО1, обратившись в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от покупателя.
В рамках указанного судебного спора стороны заключили мировое соглашение, утвержденное определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, согласно которому ФИО3 обязан выплатить денежные средства продавцу.
Данная обязанность обеспечивается возможностью принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.
Из материалов дела следует, что на основании обращения взыскателя ФИО1 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по <адрес> <//> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом которого является задолженность ФИО3 перед ФИО1 в общей сумме 2463479,53 руб. Судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО3 от <//>.
Так как фактическое исполнение судебного акта, вынесенного в рамках назонного спора в предмет доказывания по настоящему делу не входит, довод представителей ответчика о фальсификации доказательства – платежного поручения от <//> № судом отклоняется.
Неисполнение представителем обязательств по передаче денежных средств не может свидетельствовать о ничтожности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи от <//>.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор купли-продажи от <//> является ничтожной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения в ее собственность спорного автомобиля удовлетворению не подлежат.
Оценивая доводы представителя ответчика об истечении трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как предусмотрено статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Договор купли-продажи автомобиля заключен <//>, с рассматриваемым иском о защите нарушенного права собственности на автомобиль истец обратилась <//>, то есть в передах установленного законом трехлетнего срока.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение оснований иска в силу указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не влияет на возникновение перерыва течения срока исковой давности с момента первоначально заявленного иска. Оснований полагать, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности не имеется.
Довод представителя истца о том, что договор купли-продажи от <//> заключен ФИО8 и ФИО6 с нарушением положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО8 является супругой покупателя и фактически приобрела автомобиль также в свою собственность судом отклоняется.
Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).
Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что оспариваемая истцом сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: сделка купли-продажи совершена истцом ФИО1 в лице ФИО8 с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки истец не давала согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10-КГ19-5, 2-1287/2018).
Между тем, как видно из последующего поведения истца ФИО1, которая обратилась в суд с иском о взыскании как с ФИО3, так и с ФИО8 неосновательного обогащения, ФИО1 одобрила данную сделку, так как требований о признании сделки недействительной она не предъявляла, а заявляла лишь о взыскании со своих представителей денежных средств, полученных от покупателя по указанной сделке.
Кроме того, из буквального толкования положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанная сделка может быть признана недействительной только по иску представляемого, следовательно, по своей правовой природе данная сделка является оспоримой.
Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Истец указывает на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи она узнала в июле 2019 г. с рассматриваемым иском истец обратилась <//>, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений представителей истца, уточнения исковых требований следует, что истец не заявляет о притворности договора купли-продажи автомобиля, как прикрывающего договор дарения автомобиля между ФИО1 и ФИО6
При этом от изложенного в просительной части иска в первоначальной редакции требования о признании договора дарения автомобиля истец не отказалась.
Оценивая данное требование, суд приходит к выводу о том, что в указанной части иск также не подлежит удовлетворению, так как доказательств заключения между ФИО1 и ФИО6 договора дарения автомобиля суду не представлено, оснований полагать, что между сторонами спора имеют место правоотношения связанные с дарением автомобиля у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//>
судебный акт в законную силу не вступил
Судья: