Дело №2-3246/2023 УИД 56RS0027-01-2023-003933-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием представителя истца судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок указав, что в производстве ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-СД. Задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 214532руб.86коп. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и здание, расположенных по адресу: <адрес>. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

Просит суд обратить взыскание по исполнительному производству №-СД в отношении ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Определением Оренбургского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс», ФИО5

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

Представитель истца судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес>, ком. 3 и адресу указанному в иске: <адрес> Все судебные извещения о дне судебного заседания, направленные судом по месту жительства и регистрации ответчика вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК Российской Федерации).

Ответчик также извещался судом путем публичного размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Оренбургского районного суда Оренбургской области.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 извещалась о дне судебного разбирательства по адресу регистрации и адресу, указанному в иске, сведения о проживании ответчика по иному адресу, суду не представлены, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Феникс», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу надлежащим образом извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации,.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 24 ГК Российской ФИО6 отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (ст.446 ГПК РФ).

Согласно статье 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством (статья 44 ЗК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (части 1, 2, 3, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 ГК Российской Федерации.

Так, в силу статьи 250 ГК Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 ГК Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 255 ГК Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 статьи 255 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК Российской Федерации).

Таким образом, с учетом системного толкования положений статей 250,255 ГК Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России находится исполнительное производство №-ИП от 16 июня 2023 года в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 12 июня 2012 года в размере 16030руб.56коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 30 июня 2023 года исполнительное производство №-ИП от 16 июня 2023 года присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Из искового заявления следует, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляет 214532руб.86коп.

В исполнительном производстве имеются сведения о наличии у должника ФИО4 недвижимого имущество:

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 1/2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №, площадью 491 кв.м.;

- доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание в размере 1/2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 20 кв.м.

19 июля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-СД следует, с должника ФИО4 объяснения в ходе данного исполнительного производства не брались, наличие имущества по месту проживания не устанавливалось.

Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания в рамках исполнительного производства №-СД на принадлежащее ФИО4 имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель в подтверждение своих требований представил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит указанный земельный участок.

Суд установил, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО4, расположена постройка (жилой дом), что подтверждается представленными фотографиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242,243,237 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества с целью розыска предпринимались какие - либо меры, материалы исполнительного производства не содержат.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В материалах дела и представленном суду материале исполнительного производства №-СД отсутствуют сведения о том, что судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к розыску другого имущества ФИО2, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая единство судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, установленные приведенными выше положениями Земельного кодекса РФ, обращение взыскания только на спорный земельный участок должника, без расположенного на нем строения, невозможно.

Кроме того, судебным приставом не представлено доказательств о невозможности обращения взыскания на иные объекты недвижимости находящиеся в собственности у должника.

Исходя из части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и абз.2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 обращение взыскания на имущество должно быть соразмерно объему требований взыскателя.

В соответствии со статьей 130 ГК Российской Федерации земля и строение являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Факт нахождения строения на земельном участке препятствует обращению взыскания только на земельный участок, поскольку в данном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним строений. Обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при решении вопроса о судьбе объекта недвижимости, расположенного на нем.

Учитывая, что на земельном участке, на который пристав просит обратить взыскание расположено строение, целевое назначение строения не определено, как и не определен собственник данного строения, а также учитывая, единство судьбы земельного участка и находящегося на нем жилого дома, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чуваткина И.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2023 года