Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., заместителя прокурора Курчатовского района г. Челябинска Созыкиной Т.В., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Камакшиной М.В., ФИО1,

потерпевшего Д.А.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Зуевой Е.В., представившей удостоверение № 2162 и ордер № 17754 от 02 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимого 17 декабря 2012 года Троицким городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным дела Челябинского областного суда от 20 февраля 2013 года, постановлением Озерского городского суда от 03 августа 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Троицка Челябинской области от 18 ноября 2011 года к лишению свободы сроком на 02 года 10 месяцев 10 дней без штрафа и ограничения свободы. Освобожденного 11 марта 2015 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года условно-досрочно на 06 месяцев 06 дней. С учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 31 августа 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 г. Троицка Челябинской области от 27 сентября 2016 года освобожденного по отбытии срока наказания 28 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

В период времени с 19:40 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у входа в подъезд <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Д.А.М. вооружился заранее приисканным им в <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающим колюще-режущими свойствами, и, используя его в качестве оружия, нанес Д.А.М. клинком данного ножа не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив Д.А.М. колото-резаную рану левой половины грудной клетки, проникающую <данные изъяты> являющуюся опасной для жизни человека, создающую непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сначала признал в полном объеме, а затем частично, не согласившись с квалификацией, полагая, что в его действиях усматривается превышение пределов необходимой обороны, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дома у Н.А.Е. он в компании распивал спиртное по поводу дня рождения Н.А.Е.. В ходе распития спиртных напитков Д. не понравилось, что он высказал что-то в его адрес и Д. нанес ему три удара, рассек бровь, потом у них произошла драка. Он (ФИО2) повалил Д. на пол, чтобы он успокоился, остальные друзья Н.А.Е. тоже стали кидаться. После чего присутствующие его вызвали на улицу, и пошли обуваться, он остался на кухне один, взял с кухонного стола нож для самообороны, поскольку присутствующие были настроены агрессивно и пошел на улицу. На улице Б., П. и Д. вновь начали наносить ему удары, а после они все вместе во дворе на лавочке распивали спиртные напитки. Он подумал, что они успокоились, пошел переодеться домой, поскольку вся его одежда была в крови. Переоделся, вернулся обратно, и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом Д. и П. начали ему высказывать претензии относительно денежных средств, которые ему давал Н.А.Е. на алкоголь, на что он им пояснил, что потратил их на алкоголь, после чего они опять начали его избивать. Затем он с Н.А.Е. пошли к нему домой, где он у сожительницы попросил денег, которая ему сказала, что денег не даст. Н.А.Е. вышел, а он остался дома. С улицы ему кричал Д., чтобы он вернул деньги. Он вышел на улицу, чтобы сказать парням, чтобы они к нему больше не приходили. При этом он в руке держал нож на тот случай, если на него кинутся, чтобы защищаться. Он подошел к Д., продемонстрировал нож и пошел обратно. В этот момент Д. кинул в него бутылкой и начал сзади наносить удары, подбежали остальные и стали также наносить удары, пинать. Потом его сожительница С.Н.Н. выбежала и всех разогнала.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, когда он давал также противоречивые показания.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 117-122), ФИО2 пояснял, что он позвонил жене и попросил у нее денег, но та ему отказал. В это время он и остальные мужчины находились возле подъезда № <адрес>. Д.А.Н., который находился рядом с ним, нанес ему один удар кулаком в область головы, как ему кажется, затылка. В это время он, опасаясь последующего применения насилия в отношении него со стороны мужчин, достал из спортивных брюк сзади, нож, который ранее он взял в квартире у Н.А.Е., и начал демонстрировать данный нож мужчинам, при этом поясняя, чтобы они все успокоились. В это время он увидел, как Д.А.Н. взял с земли камень и кинул его в него со словами: «Я сейчас расшибу тебе бошку». Камень прилетел ему в левую руку в область запястья. После этого он услышал, как Д.А.Н. сказал: «Давай гаси его». Он понял, что в отношении него сейчас со стороны мужчин будет применена физическая сила. Д.А.Н., А., Н.А.Е. и неизвестный мужчина накинулись на него. Он при этом стоял на месте, держа нож в правой руке. Толпа указанных мужчин резко приблизилась к нему и начала наносить удары по нему. При этом он около двух минут стоял и не размахивал ножом, просто держал его в правой руке, но ему при этом наносились удары с разных сторон беспорядочно по всему телу. После этого он сделал два замаха ножом рукой, чтобы остановить избиение. При этом он замахивался бесцельно. После этого данная толпа мужчин повалила его на землю. При этом, когда он падал, у него также в правой руке находился нож, и в момент его падения на землю, лезвие ножа сломалось об асфальт. В руках у него оставалась только рукоятка от ножа. На земле ему продолжали наносить удары ногами и руками. Спустя какое-то время он услышал голос своей сожительницы С.Н.Н., которая закричала, что сейчас вызовет полицию, после данных слов удары прекратились.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-136), ФИО2 уже пояснял, что он зашел с Н.А.Е. в квартиру, где попросил у своей сожительницы С.Н.Н. деньги. Когда С.Н.Н. отказалась дать деньги, Н.А.Е. вышел на улицу. Он какое-то время еще находился дома. Находясь дома, он услышал, как Д.А.М., находясь под окнами квартиры, кричит нехорошие вещи про него, просит, чтобы тот вышел на улицу «поговорить». Такое поведение Д.А.М. его разозлило, он достал нож, спрятанный в штанах, и пошел на улицу. Выйдя на улицу, он увидел Д.А.М., который стоял напротив подъезда <адрес>, и общался с ранее незнакомой ему девушкой. Так как он был зол на Д.А.М., то подошел к последнему и попытался ударить того ножом. В момент, когда он попытался нанести удар Д.А.М. ножом, между ним и Д.А.М. стояла девушка, с которой тот разговаривал, поэтому он не попал по нему. Д.А.М., увидев у него в руке нож, начал кричать, что он мог ударить девушку, после чего бутылкой пива попытался выбить нож, но у того ничего не получилось, так как промахнулся. Он сразу же отбежал к подъезду, а Д.А.М., Н.А.Е., П.А. и Ш.П.В. подбежали к нему, начали требовать, чтобы он бросил нож. Дальнейшие события он помнит не очень хорошо. Его стали бить руками и ногами, в том числе с целью обезоружить. Он в ответ отмахивался ножом и в какой-то момент нанес удар лезвием ножа Д.А.М. в область левой лопатки на спине. Более каких-либо ударов Д.А.М. и остальным мужчинам не наносил, так как не попал. В ходе драки нож, который он держал в своей правой руке, сломался, лезвие отлетело в сторону, куда именно не помнит. Далее он упал на асфальт перед подъездом № указанного дома, после чего Д.А.М., Н.А.Е., П.А. и Ш.П.В. начали его запинывать. События драки в настоящий момент помнит смутно. Инициатором драки, произошедшей около <адрес> был он, так как первый напал на Д.А.М., попытавшись ударить того ножом. Далее из подъезда № указанного дома вышла его сожительница С.Н.Н., которая начала кричать, чтобы все успокоились, и пригрозила вызвать сотрудников полиции. После этого драка между ним и остальными мужчинами прекратилась.

При проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 125-131) ФИО2 у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО2 указал, что нож, которым он нанес повреждения, он взял в квартире, расположенной <адрес> Далее подозреваемый ФИО2 последовал к подъезду <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, где непосредственно происходило его избиение, и где он нанес удар ножом. После чего участники следственного действия проследовали на указанное место. По приезду подозреваемый ФИО2 указал на место, где происходило избиение, и где он применил нож в качестве оружия.

Потерпевший Д.А.М. в судебном заседании пояснил, что в день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения Н.А.Е. у него дома, распивали алкогольные напитки, где у него произошел конфликт с ФИО2. Потом все, кто был на дне рождении вышли на улицу (Ш.П.В., П.М.С.С., Н.А.Е.). Произошедшее в силу алкогольного опьянения он помнит плохо. Помнит, что он, Д.А.М., стоял и разговаривал с М.С.С.. ФИО2 вышел из подъезда, сразу же подошел к нему и чем-то пытался его ударить, но он, Д., увернулся. В этот момент он не видел, что у ФИО2 в руке. Н.А.Е. крикнул, что у ФИО2 нож. Тогда он, Д., кинул в ФИО2 бутылку, чтобы выбить нож из руки, но не попал. После чего началась драка. Он с друзьями положили ФИО2 на землю, отобрали у него рукоятку ножа, а лезвие отлетело куда-то в сторону. Приехали сотрудники полиции и Скорая помощь. Но он, Д., не почувствовал, что его порезали ножом и ушел домой. В какой момент ФИО2 ударил его ножом, он не помнит. Сразу его не госпитализировали, потому что он не понял, что его ранили, потом повторно вызвал скорую. В настоящее время он примирился с ФИО2.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Н.А.Е. (т. 1 л.д. 89-93), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, который он в компании Д., П., ФИО2, Б. и М. отмечали у него в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Находились дома примерно до 16:00 часов. М.А. употребил слишком много спиртного, поэтому он решил отправить того домой на такси. Он передал М.А.С. 1600 рублей, попросив того сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Примерно в это же время у Д.А.М. и ФИО2 возник конфликт, но они достаточно быстро успокоились и, вроде как, помирились. Далее они все вышли из квартиры, после чего он и М.А. отправились к последнему домой, а Д.А.М., П.А., Б.А. и ФИО2 остались во дворе дома. Когда он вернулся во двор указанного дома, Б.А. уже ушел к себе домой, а Д.А.М., П.А. и ФИО2 находились на месте. При этом ФИО2 почему-то переоделся в другую одежду. Он поинтересовался, приобрели ли те еще спиртного напитков, на что Д.А.М. ответил отрицательно. Тогда он принялся расспрашивать ФИО2 о том, куда тот дел 1600 рублей, и попросил вернуть их обратно, раз те не пригодились. ФИО2 ответил, что деньги находятся в кармане штанов, которые тот оставил дома, когда переодевался. После чего они все пошли к дому <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Он плохо помнит все обстоятельства разговора между ним и ФИО2 по поводу 1600 рублей. Помнит только то, что ФИО2 предложил отправиться к тому домой, чтобы решить вопрос с деньгами. Когда он, ФИО2, Д.А.М. и П.А. подошли к дому №, они встретили Ш.П.В. и все подошли к подъезду № указанного дома, после чего он с ФИО2 поднялись к нему в квартиру, где тот поинтересовался у своей сожительницы по поводу денег, на что та сказала, что денег нет. Услышав это, он вышел на улицу, поняв, что деньги ФИО2 ему сегодня не вернет. Выйдя на улицу, он увидел Д.А.М., П.А. и Ш.П.В., которые все это время ждали его на улице возле дома. Дальнейшие события помнит не очень хорошо, точно помнит, что Д.А.М. встретил свою знакомую М.С.С., с которой стоял напротив подъезда № и разговаривал, а они находились неподалеку. Около 19:30 часов на улицу вышел ФИО2, держа в своей правой руке какой-то предмет, какой именно он разглядеть не успел. При этом ФИО2 был настроен достаточно агрессивно, подошел к Д.А.М. и попытался нанести тому удар предметом, который держал в своей правой руке. Он понял, что этим предметом был кухонный нож. Откуда ФИО2 взял указанный нож, он тогда не знал, однако в настоящее время ему известно, что тот взял нож у него в квартире, так как через несколько дней он заметил пропажу одного из ножей на кухне. Попасть по Д.А.М. у ФИО2 не получилось, так как между ними в этот момент находилась М.С.С. Поняв, что ФИО2 представляет реальную угрозу, он, Д.А.М., П.А. и Ш.П.В. попытались обезоружить ФИО2 Сначала Д.А.М. попытался бутылкой с пивом выбить нож из руки ФИО2, но у того не получилось это сделать. Далее они вчетвером подбежали к ФИО2 и попытались выбить у того нож руками и ногами. Сам ФИО2 в это время находился у подъезда № указанного дома и отмахивался от них ножом. В какой-то момент ФИО2 нанес удар лезвием ножа Д.А.М. в область левой лопатки на спине. Д.А.М. вскрикнул, но продолжал стоять на ногах, после чего им вчетвером удалось повалить ФИО2 на землю и обезвредить последнего. В ходе драки нож, который ФИО2 держал в своей правой руке, сломался, лезвие отлетело в сторону. Саму драку помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что ФИО2 был инициатором драки и первый напал на Д.А.Н., попытавшись ударить того ножом. Далее из подъезда вышла сожительница ФИО2, которая начала на всех кричать, тем самым разняв их и успокоив.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.В. пояснил, что в день произошедшего он шел из магазина домой, когда увидел ФИО2, Н.А.Е. и Д.. Когда он подошел, то увидел, что у ФИО2 на одежде кровь. Потом ФИО2 пошел переодеваться домой, переоделся, вышел из подъезда и стал ругаться с Н.А.Е. из-за каких-то денег. Н.А.Е. ему что-то предъявлял по этому поводу. Потом ФИО2 вновь пошел домой, Н.А.Е. за ним, а он (Ш.П.В.) отошел. После он услышал, то кто-то кричит: «у него нож». После чего он (Ш.П.В.), Н.А.Е. и Д. стали наносить удары ФИО2 и забирать нож. Момент, когда ФИО2 нанес удар Д. ножом, он не видел. Помнит, что выбили у ФИО2 нож. События помнит плохо в силу состояния алкогольного опьянения. Нахождение во дворе М.С.С. он не помнит.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Ш.П.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 105-108), когда он пояснял, в частности, следующее.

Как он понял, ФИО2 должен был вернуть деньги Н.А.Е., поэтому они все пошли к подъезду <адрес>, где Н.А.Е. и М.А.С. зашли в подъезд и, как он понял, поднялись в квартиру. Примерно через 10-15 минут вышел Н.А.Е. и сказал, что М.А.С. деньги ему не вернул. После Д.А.Н. что-то крикнул М.А.С., который в этот момент смотрел на них через окно своей квартиры. Они остались стоять на улице, Д.А.Н. общался со своей знакомой М.С.С., а он, П.А. и Н.А.Е. стояли немного в стороне, общались на различные темы. Затем из подъезда вышел М.А.С., держа в своей правой руке какой-то предмет, какой именно он разглядеть не успел. ФИО2 подошел к Д.А.М. и попытался нанести тому удар предметом, который держал в своей правой руке. Он понял, что этим предметом был кухонный нож. Откуда М.А.С. взял указанный нож, он тогда не знал, однако, в последующем Н.А.Е. ему сказал, что через несколько дней обнаружил пропажу одного из ножей на кухне своей квартиры. Попасть по Д.А.Н. у М.А.С. не получилось, так как между ними в этот момент находилась М.С.С. Поняв, что М.А.С. представляет реальную угрозу, он, Д.А.Н., П.А. и Н.А.Е. попытались обезоружить М.А.С. Сначала Д.А.Н. попытался бутылкой с пивом выбить нож из руки М.А.С., но у того не получилось это сделать. Они вчетвером подбежали к М.А.С. и попытались выбить у того нож руками и ногами, сам М.А.С. в это время находился у подъезда № указанного дома и отмахивался от них ножом. В какой-то момент М.А.С. нанес удар лезвием ножа Д.А.Н. в область левой лопатки на спине. Д.А.Н. вскрикнул, но продолжал стоять на ногах, после чего им вчетвером удалось повалить М.А.С. на землю и обезвредить последнего. В ходе драки нож, который М.А.С. держал в своей правой руке, сломался, лезвие отлетело в сторону, так как он слышал металлическое бренчание, а затем видел в руке М.А.С. только рукоять ножа. Саму драку помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но точно помнит, что М.А.С. был инициатором драки и первый напал на Д.А.Н., попытавшись ударить того ножом.

В судебном заседании Ш.П.В. заявил, что описанные в протоколе допроса события в настоящее время не помнит, но указанным показаниям можно верить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле <адрес> и разговаривала с Д., стоя спиной к подъезду. Б-вым зрением она увидела, что справой стороны подошел ФИО2 махнул рукой на Д.. Она боковым зрением увидела, что в руке у ФИО2 был нож. Когда ФИО2 махнул рукой, то своим запястьем зацепил ее за плечо. Она сразу стала отходить, повернувшись спиной к Д. и ФИО2. Когда она повернулась между Д. и ФИО2 уже была драка. Она видела только тот момент, когда парни по имени П. и А. выбивали у ФИО2 нож, услышав звук падения ножа на асфальт. Драка закончилась в тот момент, когда вышла супруга ФИО2.

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сожителем, охарактеризовала его с положительной стороны, в состоянии опьянения неагрессивный, неконфликтный. В день произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил его знакомый Н.А.Е., к которому он пошел на день рождения. Спустя время ФИО2 вернулся, был весь в ссадинах, крови, костюм был грязный, он переоделся и обратно пошел на улицу, по этому поводу ей ничего не сказав. Потом она услышала на улице крики. Подойдя к окну, она увидела девушку Н. которая ей закричала, что «А. убивают», поле чего она побежала на улицу. На улице она увидела, что ФИО2 лежит клубком, а пятеро, в том числе Д., его избивают, она их отогнала, ФИО2 увела домой.

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля С.Н.Н., данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 95-98), когда она, в частности, поясняла, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ищет какие-то приключения, иногда бывает агрессивен. Около 19:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел домой с Н.А.Е. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 начал требовать у нее деньги, ничего не объясняя. Она разозлилась, стала кричать, что никаких денег у нее нет, и она им ничего не даст. После этого Н.А.Е. сразу же пошел на улицу, а ФИО2 какое-то время еще пробыл дома. При этом она слышала в открытое окно, как Д.А.М. кричит, зовет ФИО2 выйти на улицу к ним. После этого ФИО2 вышел из квартиры и отправился на улицу.

Указанные показания в ходе предварительного следствия соответствуют показаниям Н.А.Е. и самого ФИО2 о том, что ФИО2 просил у сожительницы деньги и показаниям Ш.П.В. о том, что Д. кричал ФИО2 выйти на улицу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – оперуполномоченный ОУР Л.Д.С. пояснил, что в мае в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия по адресу: <адрес> Была изъята видеозапись с домофона.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Д.А.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов, находясь по адресу: г. Челябинск, <адрес>, причинил ему телесные повреждения ножом, проткнув ему легкое (т. 1 л.д. 16);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный рядом с подъездом <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. Данный участок расположен слева от входа в подъезд №. В ходе осмотра места происшествия был применен прибор для обнаружения видеокамер «Оптик 2», в результате чего установлено, что на домофоне подъезда <адрес> имеется камера видеонаблюдения (т. 1 л.д. 17-21, 22-25);

- протоколом выемки у свидетеля Л.Д.С. оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленной на <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 33-37);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения подъезда <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что в период с 19:40 часов до 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из подъезда <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, после чего попытался нанести ножом удар Д.А.М. (т. 1 л.д. 38-49);

- заключением эксперта, согласно которому у Д.А.М. имела место колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в <данные изъяты>, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 62-64).

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью Д.А.М. в судебном заседании бесспорно установлен, ФИО2 и его защитником не оспаривается.

Однако, доводы ФИО2 и его защитника о причинении Д.А.М. вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и Д.А.М. во время совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого они применили в отношении друг друга насилие. После этого, со слов ФИО2, в отношении него еще дважды применялось насилие со стороны Д.А.М. и других, после чего они еще употребляли спиртное.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны в действиях лица может иметь место тогда, когда в отношении данного лица имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, но лицо совершило умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 взял нож, когда он находился еще в квартире Н.А.Е.. В последующем, когда Н.А.Е. ушел из квартиры ФИО2, то ФИО2 остался в квартире, выйдя из нее через некоторое время, после того, как Д. звал его выйти.

Таким образом, к моменту, когда ФИО2 вышел из своей квартиры на улицу, в отношении него никакого посягательства не совершалось. Примененное ранее в этот же день, по утверждению ФИО2, насилие со стороны Д. и других, причинивших ему телесные повреждения, из-за чего его одежда была испачкана в крови, в связи с чем он ранее ходил переодевался, уже закончилось. То есть, когда ФИО2 вышел с ножом на улицу, то в отношении него не применялось какое-либо насилие, и отсутствовала угроза применения какого-либо насилия.

Тем не менее, ФИО2 вышел на улицу с ножом, который он при этом уже держал в руке, а не вытащил его из одежды позже после каких-либо действий или слов Д. и других лиц. Наличие ножа в руке у ФИО2, когда он вышел на улицу, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, видеозаписью.

Суд полагает, что наличие ножа в руке при выходе из подъезда уже свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на применение указанного ножа, то есть на причинение вреда здоровью Д..

Дальнейшие действия ФИО2, когда он подошел к разговаривающему с М.С.С.Д. и первым, при отсутствии со стороны Д. каких-либо действий и высказываний в адрес ФИО2, пытался нанести тому удар ножом, также свидетельствуют о наличии умысла у ФИО2 на применение ножа и причинение вреда здоровью Д..

При этом утверждения ФИО2 в судебном заседании о том, что он только продемонстрировал нож Д., после чего развернулся и пошел назад, опровергаются как его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ, полученными в присутствии адвоката с соблюдением требований УПК РФ, когда он признавал свою попытку первым нанести удар ножом Д., так и показаниями Д., Н.А.Е., Ш.П.В., М.С.С. и видеозаписью.

Суд полагает, что действия Д., Н.А.Е., Ш.П.В. предпринявших после попытки ФИО2 нанести удар ножом Д. меры по изъятию у ФИО2 ножа, в том числе, попытки выбить нож бутылкой с пивом, руками и ногами, не могут быть расценены как нападение на ФИО2, а являются мерами по прекращению противоправного поведения ФИО2, создающего угрозу жизни и здоровью Д., а возможно, и других лиц.

«Конфликтные» и «боевые», со слов защитника, стойки лиц, пытавшихся забрать нож у ФИО2, не свидетельствуют о наличии у них умысла на применение насилия, а свидетельствуют об их опасении, что ФИО2 может нанести удар ножом, в связи с чем они принимали такое положение, которое позволит им безопасно для себя забрать нож у ФИО2.

Ссылка защитника на стоп-кадр с видео, на котором зафиксирован лежащий ФИО2, над которым склонились трое лиц (т. 1 л.д. 46), не свидетельствует о применении ФИО2 ножа при защите от нападения, так как на этом кадре зафиксировано окончание имевших место событий, когда у ФИО2 забирают нож уже после того, как ФИО2 нанес удар ножом Д..

При этом на предыдущих кадрах (т. 1 л.д. 45) зафиксировано, что ФИО2 находится «один на один» с Д..

Суд отмечает, что при попытке отобрать у ФИО2 нож ФИО2 нанес удар ножом именно Д., кому и перед этим он также пытался нанести удар ножом, а не другим лицам, что также свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью именно Д.. Кроме того, суд отмечает, что удар ножом Д. нанесен в область лопатки, то есть в область спины, а следовательно, в момент нанесения Д. удара, тот располагался по отношению к ФИО2 спиной либо находился в наклоненном положении.

То обстоятельство, что потерпевший и свидетели в силу состояния алкогольного опьянения не могут описать подробности изъятия у ФИО2 ножа, не опровергают выводы суда об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью Д. и на отсутствие в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Таким образом, целенаправленные и объективные действия подсудимого во время совершения преступления свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью Д., а не на совершение действий, связанных с защитой от нападения с его стороны или угрозой такого нападения.

Доводы защиты о том, что ФИО2 был избит, а следовательно, применил нож, защищаясь от нападения, о чем свидетельствуют фотографии ФИО2, сделанные после случившегося, не опровергают выводы суда.

Так, сам ФИО2 пояснял, что Д. разбил ему бровь еще в квартире Н.А.Е., а после того, как на улице в отношении него, с его слов, вновь применили насилие Д. и другие, его одежда оказалась испачкана в крови, в связи с чем он пошел переоделся, после чего вновь употреблял спиртное с Д. и другими.

Таким образом, конфликт между ФИО2 с одной стороны и Д. и другими лицами с другой стороны имел место до того, как ФИО2 вышел из подъезда ножом в руке, то есть к этому моменту конфликт уже был окончен и ФИО2 после этого даже употреблял спиртное с Д.. В связи с этим наличие у ФИО2 телесных повреждений, зафиксированных на фотографиях, не свидетельствует о том, что они были причинены тогда, когда он вышел из подъезда с ножом и что нож он применил, защищаясь от нападения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, образующий судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 17 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2, поскольку употребление алкоголя ФИО2 и его алкогольное опьянения явилось одной из причин совершения преступления, так как ослабило его интеллектуально-волевой контроль за своим поведением, что в судебном заседании подтвердил сам ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в части нанесения ударов, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и состояние здоровья ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает наличие у него матери-пенсионерки, которой он помогает, удовлетворительный рапорт-характеристику, данный ФИО2 участковым уполномоченным, наличие постоянного места работы, где он характеризуется положительно, положительные характеристики из мест лишения свободы.

Несмотря на количество смягчающих вину обстоятельств, положительную характеристику, мнение потерпевшего, суд полагает, что с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление в условиях рецидива, исправление ФИО2 невозможно без реального лишения свободы, назначаемого с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе и по той причине, что в силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, который имеет место в действиях ФИО2

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления не имеется, также как не имеется оснований для обсуждения вопроса о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 04 августа 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный ФИО2 имеет право ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо с момента вручения копий апелляционных жалоб и/или представления о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья Ю.В. Винников