Приговор по делу № 1-112/2023 от 05.12.2023

Дело № 1-112/2023

УИД 80RS0003-01-2023-000443-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 05 декабря 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Дульдургинского района Забайкальского края Иванова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Цыденжаповой М.А., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края, с учетом изменений внесенных кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года. По основному наказанию снят с учета по истечении испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 8 дней,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда. Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 116.1; УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес> в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3 возник умысел на выражение последним угрозы убийством с целью напугать последних.

Затем сразу, действуя умышленно, без умысла на убийство, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 взял в руки металлические грабли и размахивая ими перед потерпевшими высказал слова угрозы убийством в их адрес, при этом нанес граблями телесные повреждения ФИО2 в виде рвано-ушибленной раны затылочной области головы, осаднение левого плеча, причинив легкий вред здоровью, а также удар кулаком в лицо ФИО3

Продолжая, реализацию преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде психического воздействия на ФИО2 и ФИО3 и желая их наступления, действуя умышленно, без умысла на убийство, держа нож в правой руке высказал в адрес последних слова угрозы убийством.

В создавшейся обстановке действия ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 восприняли как угрозу убийством, опасались за свою жизнь и здоровье, при этом у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, причинил телесные повреждения, а также использовал в качестве оружия грабли и нож.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, возник умысел на причинение последнему физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия - граблей.

Затем сразу, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, с целью причинения физической боли и легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - граблей, нанес один удар по голове ФИО2 и один удар по левому плечу.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль и рвано-ушибленную рану затылочной области головы, осаднение левого плеча, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, после причинения легкого вреда здоровью ФИО2 у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, достоверно знающего о вступившем в законную силу приговоре Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел на причинение физической боли, путем нанесения побоев, причинивших физическую боль, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Затем сразу, умышленно с целью причинения физической боли, а также заведомо зная, что он имеет судимость, за преступление, совершенное с применением насилия, реализуя свой преступный умысел ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и времени, нанес побои ФИО3, а именно кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар рукоятью граблей в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль, а также ссадины грудной клетки, гематому левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемым ему деяниям признал частично, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в к матери, затем пошел к сестре, которая жила с ФИО2. По пути встретил своего знакомого Иванова, с которым отбывал наказание в местах лишения свободы, купили спиртное, и пошли к ФИО2, там находились его сестра с сожителем ФИО2. Они начали распивать спиртное, позже подошел его брат ФИО3 с подругой Терских. Через некоторое время ему позвонил его знакомый ФИО10, спросил, где он находится, на что он сказал адрес и встретил его возле калитки и зашли в дом. Потом вышли на крыльцо, и между ним и ФИО2 началась ссора из-за его племянницы. Эта была давняя ссора, в ходе ссоры ФИО2 ударил его кулаком по лицу, схватил кастрюлю в которой кормит собаку, ударил ею ему по голове, Иванов их разнимал. Тогда он схватил грабли и ударил ФИО2 по голове, на что тот убежал в дом и закрылся. Его брат ФИО4 также хотел их разнять, на что он ему сказал не лезть и пошел на него, на что он убежал. Никаких слов угрозы он не высказывал, ножа у него не было, побои своему брату ФИО4 не наносил. Признает вину по ст. 115 УК РФ, что один раз ударил граблями ФИО2 по голове.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемым ему деяниям полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 со своим другом Ивановым, они начали распивать спиртное. Потом вышли на крыльцо, вспомнили старое, началась ссора, и ФИО1 ударил его кулаком по лицу, на что он встал, схватил кастрюлю для корма собаки и ударил ФИО4 по голове. На что ФИО1 схватил грабли и ударил его по голове и в плечо, тогда он испугался драки и забежал на веранду дома и закрылся. Он хотел избежать драки. В доме находились его сожительница ФИО5 – сестра ФИО1, и ФИО6 – подруга ФИО3, которые вызвали сотрудников полиции. Через минут 5 приехали сотрудники полиции и скорая помощь. От удара по голове и плечу у него образовались царапины, на голове чуть выступила кровь. Угроз убийством не слышал, ножа у ФИО4 не видел.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома с супругой, занимались домашними делами. В это время с ними проживал брат его сожительницы ФИО3 со своей сожительницей ФИО6 и ее детьми. Какого именно числа он не помнит в <адрес>, так же приехал на работу брат А. - Е.. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Е. со своим знакомым, не помнит, как его зовут, его он видел впервые. После чего они начали употреблять спиртное, пили водку, которую Е. принесли с собой. Спиртное они употребляли в течение дня, в ограде дома на крыльце. В ходе распития спиртного между ними произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, Е. первый ударил его кулаком правой руки по его лицу, в область левой щеки. В ответ он, чтобы защитить себя, так как Е. физически сильнее его, справиться в одного он с ним не мог, он увидел старую эмалированную кастрюлю, из которой они кормили собаку. В данной кастрюле находилось содержимое, которую он вылил на парня, который был с Е., после он начал ударять кастрюлей по Е., удары он наносил в область головы, куда именно он ударял Е., он не видел. Удары он наносил, чтобы защитить себя и успокоить Е.. Чтобы он перестал наносить ему телесные повреждения. В это время Е. кричал ему «Я переубиваю вас всех, перестреляю!», после чего Е. взял грабли, которые стояли возле забора, в этот момент он начал убегать от него, так как испугался за свою жизнь и здоровье, так как знает, что Е. ранее судим за причинение телесных повреждений. Он испугался и начал убегать от него, в этот момент Е. ударил его сзади по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего он деревянным черенком нанес ему один удар по его левому плечу. При этом Е. кричал слова угрозы убийством, на тот момент он не понял, что он обращался лично к нему. Он понял, что на голове у него образовалась рана, так как потекла кровь, сознание он не терял. Он забежал на веранду дома и закрыл дверь изнутри на замок. А., А. и дети находились в доме, где находился в это время В., он не видел. А. или А. вызвали сотрудников полиции. Ножа в руках у Е. не видел, ножом ему Е. не угрожал. После произошедшего, телесных повреждений он у Е. не видел, за медицинской помощью не обращался. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, сотрудники полиции доставили его в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, от медицинской помощи он отказался, так как вред его здоровью не причинен. В настоящее время претензий к Е. не имеет (л.д.44-46; 79-81).

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, (л.д.123-129).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 не подтвердил в части, указав, что никаких угроз жизни не было, ФИО4 угрозы не высказывал. Протоколы подписал не читая.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 в суде о том, что угроз жизни не было, ФИО4 угрозы не высказывал, суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания, поскольку они стабильны, даны неоднократно, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и полностью соответствуют показаниям свидетелей, материалам дела и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. В ходе всего дознания, потерпевший неоднократно указывал, что Чебыкин высказывал слова угрозы убийством, он испугался за свою жизнь и здоровье, ФИО4 ранее судим за причинение телесных повреждений. Об этом также свидетельствуют его действия во время ссоры, в ходе которого он забежал на веранду и закрыл дверь изнутри.

К показаниям потерпевшего ФИО2 в суде о том, что угрозу жизни не воспринял, ФИО4 угрозы не высказывал, суд относится критически и расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел домой, в то время он жил на <адрес>. К ним пришел его брат ФИО4 со своим знакомым Ивановым, был немного выпивший. Они начали пить пиво, там были он, Иванов, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и Терских. Потом вышли покурить на крыльцо, ФИО2 начал провоцировать его брата ФИО4 на почве старых проблем, начал обзываться и ударил кастрюлей в голову ФИО4. Вмешался Иванов, стал их разнимать, ФИО4 схватил грабли, ФИО2 начал убегать, ФИО4 махнул и ударил по голове ФИО2. Когда ФИО4 бежал за ФИО2, он граблями задел его (ФИО3) и у него образовалась царапина. После этого, ФИО2 зашел в дом и закрылся изнутри, кричал на Е., что его побьет. Ножа у Е. не было, кулаком он его не бил. Угроз жизни не высказывал. Потом Е. сказал, ему чтобы не лез, а то тоже получишь, пугнул его и он убежал. Потом приехали сотрудники полиции, ФИО2 возили в больницу. Искали нож, и нашли его у крыльца, этот нож выронил Иванов, у Чебыкина его не было.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе с ФИО6 приехали из <адрес> в <адрес> на автобусе, после чего сразу же зашли в гости к его сестре, так как дети А. находились у сестры. Когда пришли к А., там был ФИО2, ФИО1, его родной брат, так же с Е. были двое незнакомых ему мужчин, один из них бурят, а другого они называли «Вано», которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все распивали спиртное, он с ними выпил немного пива. После чего они стояли на улице, в ограде дома, курили. Е. и С. разговаривали, после чего между ними произошла ссора, из-за чего он не знает. В ходе ссоры Е. и С. начали драться между собой, кто куда кого ударял он не видел. Е. кричал слова угрозы убийством «Я вас всех переубиваю!». Как ему стало известно, позже, что С. первым ударил Е. куда он не знает. В этот момент он завел детей в дом. Когда он вышел на улицу и увидел, что С. убегает от Е. по ограде дома, С. бежал за ним, при этом в руках у Е. были грабли, которыми он ударил ими по голове С.. С. забежал на веранду дома и закрылся изнутри. Он так же хотел зайти в дом, но не успел, Е. не открывал дверь. Е. находился в агрессивном состоянии, был злой, неадекватный. Он знает, что когда Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, он не адекватный, за причинение телесных повреждений он уже имеет судимости. Он остался в ограде дома. Он начал успокаивать Е., в этот момент Е. переключился на него. В этот момент он ударил неожиданно для него кулаком правой руки в область его левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом он кричал ему слова угрозы убийством «Я тебя убью!», после чего он ударил его деревянным черенком от граблей, которые он держал в руке, по его телу, в область грудной клетки слева, отчего он так же испытал сильную физическую боль. Он взял в руки металлический савок и начал им отмахиваться от Е., после чего он его кинул в сторону Е. только после этого он отбежал от него в сторону, он начал стучать в дверь на веранду дома и просил С. открыть ему дверь, однако он ему не открывал. Он увидел, что Е. вновь идет в его сторону, при этом он в руках держал, какой-то предмет. Он испугавшись его начал убегать от него, убежал за ограду, он бежал за ним. Подождав немного на улице, он пошел обратно. В этот момент он увидел, что Е. со своими друзьями идет обратно. Он забежал в ограду дома, в этот момент ему открыли двери дома, он забежал и они закрылись изнутри, так испугался за свою жизнь и здоровье, подумал, что если он не убежит от него, он действительно его убьет, так как брат физически сильнее его. Он забежал в дом, в это время А. звонила в отделение полиции. В окно в доме он увидел, что у Е. был нож, складной (бабочка), он его держал в руке, в этот момент он находился в ограде дома и продолжал им угрожать, кричал им различные слова угрозы. Ранее данный нож у Е. не видел, но он знает, что он постоянно при себе имеет нож. В это время приехали сотрудники полиции, которыми в ходе осмотра были изъяты грабли и нож. Сотрудникам полиции он рассказал о произошедшем, сотрудники полиции доставили его в ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» для оказания медицинской помощи, где у него зафиксировали телесные повреждения, которые ему причинил его брат. В настоящее время претензий к брату не имеет (л.д. 139-142)

В ходе проверки показаний потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на месте показал и подтвердил ранее данные им показания (л.д.154-160).

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 не подтвердил в части, указав, что никаких угроз его жизни не было, ФИО4 угрозы убийством ему не высказывал, ножа у него не было, кулаком его не бил. Гематома на лице появилась из-за того, что накануне он упал в огороде и ударился об землю. Ссадина на грудной клетке из-за того, что его брат случайно задел его граблями, когда бежал за ФИО2. В ходе дознания потерпевший ФИО2 его подговорил дать такие показания, суду он дает правдивые показания.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 в суде о том, что ФИО1 угрозы убийством ему не высказывал, ножа у него не было, кулаком его не бил., суд берет в основу приговора его показания, данные в ходе дознания, поскольку они стабильны, даны неоднократно, подтверждены в ходе проверки показаний на месте и полностью соответствуют показаниям свидетелей, материалам дела и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. В ходе всего дознания, потерпевший ФИО4 неоднократно указывал, что его брат ударил неожиданно для него кулаком правой руки в область его левого глаза, отчего он испытал сильную физическую боль. При этом он кричал ему слова угрозы убийством, после чего он ударил его деревянным черенком от граблей, которые он держал в руке, по его телу, в область грудной клетки слева, отчего он так же испытал сильную физическую боль. Он взял в руки металлический савок и начал им отмахиваться от Е., после чего он его кинул в сторону Е., только после этого он отбежал от него в сторону, он начал стучать в дверь на веранду дома и просил С. открыть ему дверь, однако он ему не открывал. Он увидел, что Е. вновь идет в его сторону, при этом он в руках держал, какой-то предмет. Он испугавшись его начал убегать от него, убежал за ограду, он бежал за ним.

К показаниям потерпевшего ФИО3 в суде о том, что ФИО1 угрозу убийством не высказывал, побои не наносил, суд относится критически и расценивает, как желание смягчить ответственность подсудимого, который приходится ему родным братом.

Свидетель Иванов суду показал, что точной даты не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ когда он был в алкогольном опьянении встретился с ФИО1, с ним пошли к его сестре и ФИО2, зашли в дом, на кухне стали распивать пиво. Там находились ФИО2 с супругой, ФИО1, позже пришел ФИО3 с подругой. События помнит плохо, помнит, что оказались на крыльце, потом был конфликт между ФИО1 и ФИО2, он их разнимал, у ФИО2 в руке была кастрюля. Саму драку он не помнит, так как был пьяный. До этого у него был нож-бабочка, он его видимо выронил на крыльце.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания, оглашенных в части, следует, что он помнит В. выбежал из ограды дома и убежал по улице. Он позвал Е. и потащил его за рукав его футболки за ограду, успокаивал его, так как он был агрессивный, злой, продолжали ругаться (л.д. 151-153).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил, суду показал, что ФИО1 был агрессивный. Свидетеля ФИО10 он не видел в то время, он его не помнит.

Свидетель ФИО5 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что она проживает по указанному адресу со своей семьей, с сожителем ФИО2 и детьми. В ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ее братья ФИО1 и ФИО3 со своей сожительницей ФИО6. Е. и С. в дневное время начали распивать спиртное, пили пиво, она с ними не употребляла. В ходе распития спиртного между Е. и С. ссор не было, они находились во дворе дома. Около 18 часов к ним домой пришел ее брат ФИО3 со своей знакомой ФИО6. В. начал с ними употреблять пиво, распивали они спиртное во дворе дома. В какой-то момент она услышала, что между ними происходит ссора. Она начала стирать вещи, только слышала как они кричат. А. и дети находились в доме. В это время в дом зашел ФИО2, она заметила, что у него на голове, в затылочной части, имеется рана, которая кровоточила. Она подошла к окну и увидела, что между Е. и В. происходит драка в ограде дома. Затем она увидела у Е. в правой руке нож. В это время В. уже зашел в дом. Она закрыла двери веранды дома на крючок. Е. стучался в двери, в этот момент А. позвонила в полицию. Ей Е. телесных повреждений не причинял, слов угрозы убийством не высказывал. Со слов В. и С. ей стало известно, что Е. ударял В. кулаками, а С. ударил граблями по голове, так же кричал им слова угрозы, а именно, что переубивает их (л.д. 95-97).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с В. ездили в <адрес>, вернулись около 16 часов, пошли к сестре В., ФИО5, так как у неё проживали. Когда пришли к А. там находилась А., ее супруг С., брат ФИО1 и друг Е., его она видела впервые. С., Е. и друг его распивали спиртное на кухне в доме. Она с ним спиртное не распивала, А. также не употребляла. Потом, около 20 часов все мужчины вышли на улицу, в ограду дома, где у них произошла ссора. Позже в дом забежал С. и закрыл дверь изнутри. На голове у С. была рана. Она ушла с ребенком в комнату и находилась там. Через 10-15 минут в дом забежал В., закрыл дверь. А. вызвала полицию. Позже ей стало известно от С. и В., что Е. ударил граблями по голове С., и ударил В., что происходило в ограде дома она не видела, ей все известно со слов В. и С., так же со слов А. ей стало известно, что у Е. в руках она видела нож, который был изъят сотрудниками полиции. Из-за чего у них произошла ссора она не знает, ей ничего не известно, она не слышала о чем они разговаривали, что им кричал Е. слова угрозы убийством она также не слышала, так как находилась в доме. Ей ФИО1 не угрожал, телесных повреждений не причинял, (л.д.147-150).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение ФИО5 о том, что просит направить наряд полиции на адрес: <адрес>, так как идет драка (л.д.4);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ОП по Дульдургинскому району поступило телефонное сообщение ФИО5, прож. <адрес> том, что просит направить наряд полиции на адрес: <адрес>, так как мужчина стоит с ножом за дверью, а у нее малолетние дети (л.д.7);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.20);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОП по Дульдургинскому району ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. (л.д.72);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГД ОП по Дульдургинскому району ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. (л.д.72);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что осмотрена усадьба <адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3, в ходе которого изъяты грабли и нож (л.д.21-23);

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на СП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» обратились 1) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: ссадина грудной клетки слева, гематома левого глаза, факт употребления алкоголя; 2) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: рвано-ушибленная рана затылочной области головы, осаднение левого плеча, осаднение грудной клетки слева, факт употребления алкоголя, все прож. по адресу <адрес>. (л.д.27);

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.14 м. на СП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес> диагнозом: «Рвано ушибленная рана затылочной области головы. Осаднение левого плеча. Ссадины грудной клетки слева. Факт употребления алкоголя (л.д.28)

- медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 14 м. на СП ГУЗ «Дульдургинская ЦРБ» обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проживающий <адрес> диагнозом: «Ссадины грудной клетки слева. Гематома левого глаза, Факт употребления алкоголя» (л.д.29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле ФИО3 имеются: ссадины грудной клетки 0,2х7 см, 0,2х10 см неопределенной формы, гематома левого глаза. Эти повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д.35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому на теле ФИО2 имеются: рвано-ушибленная рана затылочной области головы 0,2х2 см с неровными краями, зияет, умеренно кровоточит, продолговатой формы; осаднение левого плеча 0,2х3 см. Эти телесные повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Согласно п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.36)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены грабли и нож, изъятые в ходе осмотра места. (л.д.64-67)

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, последовательными, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании доказано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3 действуя умышленно, без умысла на убийство, взял в руки металлические грабли и размахивая ими перед потерпевшими высказал слова угрозы убийством в их адрес, при этом нанес граблями телесные повреждения ФИО2, причинив легкий вред здоровью, нанес побои ФИО3, а именно кулаком правой руки один удар в область левого глаза и один удар рукоятью граблей в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему физическую боль. Продолжая, реализацию преступного умысла ФИО1, держа нож в правой руке высказал в адрес последних слова угрозы убийством.

Потерпевшему ФИО3 причинил физическую боль, а также ссадины грудной клетки, гематому левого глаза, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из показаний потерпевшего ФИО2, следует, что Е. кричал ему « Я переубиваю вас всех, перестреляю!», после чего Е. взял грабли, которые стояли возле забора, в этот момент он начал убегать от него, так как испугался за свою жизнь и здоровье, так как знает, что Е. ранее судим за причинение телесных повреждений. Он испугался и начал убегать от него, в этот момент Е. ударил его сзади по голове, отчего он почувствовал сильную физическую боль. После чего он деревянным черенком нанес ему один удар по его левому плечу. При этом Е. кричал слова угрозы убийством.

Данные показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6 о том, что произошла ссора, в дом зашел ФИО2, у него на голове, в затылочной части, имеется рана, которая кровоточила. При этом ФИО5 указала, что она подошла к окну и увидела, что между Е. и В. происходит драка в ограде дома. Затем она увидела у Е. в правой руке нож. В это время В. уже зашел в дом. Она закрыла двери веранды дома на крючок. Е. стучался в двери, в этот момент А. позвонила в полицию.

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта, согласно которому на теле потерпевших ФИО2 и ФИО3 имеются телесные повреждения, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, при этом он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде в виде нарушения безопасности жизни и здоровья, и желал их наступления.

Доводы подсудимого ФИО1 и стороны защиты о том, что он не наносил угрожал убийством и не наносил побои потерпевшему ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами и расценивает их избранным способом защиты и желанием уйти от ответственности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты свидетель ФИО10 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он созвонился с ФИО4 и встретился с ним на <адрес>, пошли к ФИО2. Там находились ФИО2, ФИО3, двое женщин и ребенок. Они там распивали пиво, потом вышли покурить на крыльцо, там ФИО2 и ФИО4 начали ругаться, из-за чего он не знает. Потом ФИО2 зашел домой, а они ушли к матери ФИО4. Никаких драк, угроз он не слышал.

Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они ничем не подтверждены, по обстоятельствам произошедшего противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Данные показания суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они являются коллегами и находятся в приятельских отношениях.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (потерпевшим ФИО2 и ФИО3);

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия (потерпевшему ФИО2);

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (потерпевшему ФИО3).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 будучи судимым, совершил три умышленных преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется посредственно.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями (F 07.09 по МКБ 10), что подтверждается анамнестическими сведениями, медицинской документацией и материалами уголовного дела. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.130-135).

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение и адекватные рассуждения в судебном заседании у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по всем составам преступлений): состояние его здоровья, положительную характеристику; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.

Суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Именно указанное состояние повлияло на поведение подсудимого ФИО4 в момент совершения преступлений и обусловило его агрессивность. В судебном заседании установлено, что до совершения преступления подсудимый употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, что вызвало его агрессию. Суд, учитывая данные о его личности, считает, что именно состояние алкогольного опьянения сняло с Чебыкина внутренний контроль над поведением, снизило критику своих действий, обострило восприятие возникшей ситуации, что в конечном итоге привело к совершению умышленных преступлений против личности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказание подсудимому в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как иное, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению осуждённого, поскольку ФИО1 отбывал реальное наказание в местах лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленные преступления против личности.

Суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по всем составам преступлений суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Данные преступления подсудимым ФИО3 совершены в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 70, по совокупности приговоров (по дополнительному наказанию), и по ч. 5. т. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует определить колонию строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора на период вступления приговора в законную силу ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож и грабли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дульдургинского районного суда, подлежат уничтожению;

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу, размер процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе дознания составил 10 036 рублей, судебном разбирательстве – 11 631 рублей, а всего 21 667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению дознавателя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый является трудоспособными, оснований для освобождения полностью либо частично от взыскания процессуальных издержек не установлено..

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119; п. «в» ч. 2 ст. 115; ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением исполнения трудовых обязанностей; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального районного образования «Карымский район», без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 8 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 8 дней.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по назначению в размере 21 667 (двадцать одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: нож и грабли, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дульдургинского районного суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев