Судья Пахомов А.В. Дело № 22-4440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Госенова Т.М.,

защитника осуждённого – адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Христовой Л.Г. на приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Горький, гражданин РФ, судимый:

-23 декабря 2015 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 октября 2014 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 18 мая 2018 года освобождён по отбытию наказания;

-13 марта 2019 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. 29 сентября 2021 года освобождён по отбытию наказания.

Осужденного 21 октября 2022 года Краснобаковским районным судом Нижегородской области от по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 1 ноября 2022 года.

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года, ФИО1 окончательно назначено 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытия основного наказания время содержания его под стражей с 14 июня 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Кроме того, ФИО1 зачтён в срок отбытия им основного наказания, отбытое наказание по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года - с 10 августа 2022 года по 13 июня 2023 года включительно.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Автозаводского района г. Нижнего Новгорода во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Христова Л.Г. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором, находя его необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства. При таких обстоятельствах адвокат просит обжалуемый приговор изменить, снизив её подзащитному наказание до минимально возможного.

Стороны по делу извещены о дне слушания дела с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УК РФ.

Осужденный ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Суд с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, признает явку подсудимого не обязательной и полагает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке без его участия.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Сорокин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М., просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303 - 304, 307 - 308 УПК РФ. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, относительно квалификации действий и назначенного наказания, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, при ознакомлении с делом и после консультации с защитником. Вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались и были понятны. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно, оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, при определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного, который под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиойдов, психотропными средствами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учёл признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых при назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Помимо этого, при назначении ФИО1 основного наказания, суд учёл требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ

Суд обоснованно определил в качестве основного наказания в виде реального лишения свободы, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, равно как и оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Также с учетом степени опасности и характера совершенного ФИО1 преступления суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 на момент постановления обжалуемого приговора был осужден и отбывал наказание по приговору Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2022 года, окончательное наказание обоснованно назначено по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, засчитав время отбытия по данному приговору в окончательное основное наказание.

Руководствуясь данными о личности виновного, а также степенью общественной опасности совершённого преступления, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требования закона.

Суд в целях исполнения основного наказания верно избрал в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, при этом в полном соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачел в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, учтены при вынесении приговора - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, находя его справедливым, том числе в части наказания.

Судом в полном соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Христовой Л.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев