Дело 2-1746/2025

32RS0027-01-2025-000269-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 04 декабря 2025года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Калениковой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Навля Трак Центр» ФИО2, представитель САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Навля Трак Центр», САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании ущерба, судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Навля Трак Центр» о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что 07.11.2024 г. по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.83 произошло ДТП. Водитель К. управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Вольво S 90 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4 Данное событие было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей. Водитель К. в соответствии с административным материалом является работником ООО «НАВЛЯ ТРАК ЦЕНТР» в должности водителя, двигался на рабочей автомашине.

15.11.2024г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

30.11.2024г. страховая компания произвела максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с Заключением специалиста № 371 24 ОЦ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 90 государственный регистрационный знак №..., ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил 2 363 600 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 963 600 руб.

На основании выше изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве ущерба сумму в размере 1963600 руб., в качестве расходов за оплату экспертизы сумму в размере 13 000 руб., в качестве расходов за оплату госпошлины сумму в размере 34 636 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы за оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 1812 руб., расходы за оплату эвакуатора в размере 18000 руб.

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца сумму в размере 1 963 600 руб.; в качестве расходов за оплату экспертизы сумму в размере 13 000 руб., расходы за оплату госпошлины сумму в размере 34 636 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 1812 руб.; расходы за оплату эвакуатора в размере 18 000 руб.; штраф 50% в размере 200 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «НАВЛЯ ТРАК ЦЕНТР» в пользу истца сумму в размере 1 963 600 руб.; расходы за оплату экспертизы сумму в размере 13 000 руб.; расходы за оплату госпошлины сумму в размере 34 636 руб.; расходы за оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы за оплату доверенности в размере 2 000 руб.; расходы за оплату телеграммы в размере 1812 руб.; расходы за оплату эвакуатора в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Навля Трак Центр» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель САО « РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать, так как требования заявлены необоснованно.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Судом установлено, что 07.11.2024 г. по адресу: г. Брянск, пр-т. Московский, д.83 произошло ДТП. Водитель К. управлял автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный знак №..., в нарушении требований пункта 8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной Вольво S 90 государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника ФИО4 Данное событие было зафиксировано инспектором ДПС ГИБДД, подтверждается схемой места ДТП, объяснениями водителей.

15.11.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

30.11.2024 г. страховая компания произвела максимальную страховую выплату в размере 400 000 руб.

В соответствии с Заключением специалиста № 371 24 ОЦ ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво S 90 государственный регистрационный знак №..., ущерб, причиненный автомобилю без учета износа, составил 2 363 600 руб.

28.07.2025 г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки.

В удовлетворении требований истца отказано.

28.08.2025 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.09.2025 года, в удовлетворении требований о взыскании неустойки ФИО4, оказано.

Требования о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено наличие оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

Установив, что ответчик необоснованно осуществил смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно заключению экспертизы ООО «Независимое экспертное бюро» № 25-29 от 27.08.2025 года, проведенной в рамках рассматриваемого дела, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, по единой методике ОСАГО составляет 943192.89 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 943192.89 руб. – 400000 руб. = 543192.89 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлено, не смотря на разъяснение судом соответствующего права. В связи с чем, суд считает необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ООО «Независимое экспертное бюро» № 25-29 от 27.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 1455581.03 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 512388.14 руб. (1455581.03 руб. - 943192.89 руб.).

В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.

Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела, в том числе приобщенная к нему копия административного материала по факту данного ДТП, фотоматериалы, пояснения участников ДТП, данные при составлении административного материала и в судебном заседании, были изучены экспертом.

Судебный эксперт Ч. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны представителя истца носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судом, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности суду заявлены не были.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были.

Примененные экспертом методики сомнений не вызывают, заключение подробно раскрывает ход исследования, содержит убедительные мотивы эксперта при ответе на поставленные вопросы.

Все представленные возражения со стороны истца, были опровергнуты пояснениями эксперта Ч.

Представленная суду рецензия ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» № 345/1 25 ОЦ от 07.11.2025 года на заключение судебной экспертизы не принимается судом в качестве допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

Для рецензирования экспертизы должен быть приглашен такой специалист, который обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт. Специалист, подготовивший рецензию на экспертное заключение, не представил суду доказательств того, что он обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт.

Более того, суд отмечает, что рецензент во время ознакомления с текстом экспертизы должен обладать способностью моделировать ход исследования; по итогам рецензирования должны быть установлены как положительные, так и отрицательные аспекты анализа; специалист должен сравнивать результаты исследуемой экспертизы со стандартными методическими рекомендациями по производству данного вида экспертиз; рецензент должен провести оценку не столько выводов эксперта, сколько оценку научной состоятельности исследования эксперта.

Из представленного заключения специалиста не следует, что специалист выполнил все вышеуказанные требования, в связи с чем, суд сомневается в достоверности и объективности выводов специалиста, составившего рецензию, доверять его выводам у суда нет оснований.

Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств, рецензиатом расчет стоимости проведен по состоянию только на 07.11.2025 года.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность ревизии заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежат взысканию убытки, заявленные истцом в размере 512388.14 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по договору ОСАГО ограничиваются организацией и оплатой восстановительного ремонта, который производится без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, денежный эквивалент данной суммы определяется судом в соответствии с заключением эксперта АНО «Северо-кавказский институт независимых экспертиз и исследований», составленным по инициативе финансового уполномоченного.

Таким образом, штраф в размере 50% подлежит определению от суммы страхового возмещения в размере 543192.89 руб./2, и составляет 271596.45 руб.

С применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 150000 руб.

При рассмотрении требований истца к ответчику ООО «Навля Трак Центр», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном размере.

При этом, суд исходит из следующего, что размер страхового возмещения и убытков в полном размере взысканы с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Иного размера убытков судом не установлено и истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представленно.

В настоящем деле размер убытков взыскан со страховой компании по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, не могут быть возложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшем при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает целесообразным и разумным определить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

С учетом удовлетворенных требований на 74 %, размер расходов составляет 25000 руб. х 74%+ 18500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца также подлежат почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы страховой компании, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в размере 447.43 руб.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13000 руб. (чек от 27.12.2024 года) не подлежат взысканию, поскольку указанное заключение выполнено до обращения к финансовому уполномоченному (28.08.2025 года).

Не подлежат также взысканию расходы, связанные с оплатой эвакуатора, поскольку, из представленных квитанцией не установлено, что действия по эвакуации связаны с обязательствами страховой компании по оплате стоимости эвакуатора (доставка транспортного средства с места ДТП, доставка транспортного средства на осмотр для составления акта страховой компании и определения размере страховой выплаты.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34636 руб. не подлежат распределению за счет ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку, указанная сумма государственной пошлины была уплачена истцом за требования, предъявляемые к ответчику ООО «Навля Трак Центр», в иске к которому в настоящем деле истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29685.81 рублей (за требования имущественного характера), от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Поскольку, истцу в полном размере отказано в требованиях к ответчику ООО «Навля Трак Центр», то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, за счет данного ответчику распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 543192.89 руб., штраф в размере 150000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований, убытки в размере 512388.14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., стоимость телеграммы в размере 447.43 руб.

В оставшейся части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 29685.81 руб.

В удовлетворении иска, распределении судебных расходов к ООО «Навля Трак Центр», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.12.2025 года