судья Побокова М.В. № 22-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего – судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатского кабинета Кухарева Ю.В., действующего на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2023 года, которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- 8 сентября 2006 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом постановления Ленинского районного суда гор.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области от 12 июля 2007 года (с учетом изменений, внесенных определением Магаданского областного суда от 4 апреля 2007 года) условное осуждение отменено и наказание обращено к исполнению с отбыванием в колонии-поселении (на период постановления приговора судимость погашена, учтена при установлении административного надзора);

- 1 августа 2007 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 3 октября 2007 ода, постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года и 1 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2006 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 16 апреля 2008 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 8 месяцев 25 дней (на период постановления приговора судимость погашена, учтена при установлении административного надзора);

- 9 сентября 2008 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года и 1 августа 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2007 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 октября 2008 года Тенькинским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2013 года и 1 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5, ст. 69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2008 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 25 дней;

- 18 августа 2021 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 21 декабря 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2021 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с 6 июня 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено ФИО1 в срок окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2021 года, и время его содержания под стражей по данному делу – с 18 августа 2021 года по 6 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественны доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кухарева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление ФИО1 совершено в городе Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность. Обращает внимание на давность совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном, избрание особого порядка рассмотрения уголовного дела. Учитывая тяжесть преступления и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что у суда имелись основания для замены лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, о чем и ставит вопрос перед судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. полагает, что приговор изменению либо отмене по доводам осужденного не подлежит, поскольку назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Считает, что суд обоснованно не применил к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, разъяснения обвиняемому положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (том 3, л.д. 38-43), которое в присутствии защитника поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (том 3, л.д. 233).

От государственного обвинителя возражений относительно особого порядка принятия судебного решения не поступало (том 3, л.д. 233 оборотная сторона).

Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а исследовал только характеризующий материал в отношении ФИО1

Действия ФИО1 с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников). В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ.

По настоящему делу приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ выполнены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному ФИО1 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, возрасте и состояния здоровья, семейного и имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. Выводы суда первой инстанции в данной части мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам осужденного полное признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Избранный ФИО1 особый порядок уголовного судопроизводства не является основанием для снижения наказания, поскольку данный порядок позволил суду применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера назначенного наказания.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для снижения наказания по причине давности совершения преступления, на что, в том числе, в апелляционной жалобе указывает осужденный.

Сроки давности к моменту, как вынесения обжалуемого приговора, так и апелляционного производства по настоящему уголовному делу не истекли, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в период с 20 июля 2022 года и до 6 июня 2023 года осужденный обоснованно находился в розыске, поскольку скрылся от суда. Нахождение в розыске приостанавливает течение срока давности.

В приговоре приведено мотивированное суждение о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Вопрос о возможности применения ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и ст. 53.1 УК РФ, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему указанных норм. Вывод суда в данной части мотивирован и оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Таким образом, суд учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.1- 401.3 УПК РФ.

Судья Е.И. Агаева