Дело ...
03RS0...-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств марки «Киа Соренто», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО3, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ ...; и автомобиля марки «Киа Соренто», г.р.з. ..., под управлением и принадлежащего ФИО4, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «ОСК», страховой полис серия ТТТ .... В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Киа Соренто», г.р.з. ..., причинены механические повреждения, вследствие чего, автомобиль не может передвигаться своим ходом. < дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела транспортное средство ФИО3 < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО3 < дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований ФИО3 < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Согласно экспертному заключению, проведенной по инициативе ФИО3, подготовленной ООО «Центр независимой оценки» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Соренто», г.р.з. ..., без учета износа составляет 478 200 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 478 200 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; расходы по оплате услуг курьера – 500 рублей; штраф – 50% от присужденной суммы.
В уточненном исковом заявление истец ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 332 500 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» – 15 000 рублей; почтовые расходы – 958,84 рублей; нотариальные расходы – 2 300 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, расходы на услуги курьера – 500 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей; штраф 50 % от присужденной судом суммы.
В возражениях на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.
Определением суда года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Акционерное общество «ОСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «ОСК», финансовый уполномоченные, представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для защиты своих интересов представителя.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Kia BL Sorento», г.р.н. ..., причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству марки «Kia XM Sorento», г.р.з. ...
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ ...; ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.
< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
В соответствии транспортно-трасологическим исследованием НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от < дата > ..., составленным по инициативе страховой компании, механизм образования повреждений на транспортном средстве в своей совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от < дата >.
ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО3 письмо от < дата > .../A с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» организация письмом от < дата > .../A уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» № ... от < дата >, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.
Решением финансового уполномоченного №У-... от < дата > отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Для обоснования исковых требований по инициативе истца составлено экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» ... от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 478 200 рублей.
Определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СоюзОценка».
Из заключения эксперта ООО «Союз Оценка» ... от < дата > следует, что основная часть повреждений, отраженных в представленных акте осмотре ... от < дата > и экспертном заключении ... от < дата > ООО «Центр независимой экспертизы», транспортного средства марки ТС КИА могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от < дата >.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Киа Соренто», г.р.н. Т331ТТ 174, возникших в результате рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от < дата > 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округлено без учета износа составляет 332 500 рублей, с учетом износа – 195 100 рублей.
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.
В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны ответчика, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной судебной экспертизы, на что ссылается сторона ответчика, не имеется.
При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка, не может быть принята во внимание, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, она не содержит описание процедуры исследования объекта, не опровергают выводов заключения судебного эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста.
В силу ст. 7 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, частичную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 332 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 166 250 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1 000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В материалах дела имеется договор от < дата >, заключенный ФИО3 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 рублей.
С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.
Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 958,84 рублей, в том числе при обращении к финансовому уполномоченному; курьерские расходы – 500 рублей; нотариальные расходы – 2 300 рублей, что подтверждается квитанциями. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 812,50 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):
страховое возмещение в размере 332 500 рублей,
штраф – 166 250 рублей,
компенсацию морального вреда – 1 000 рублей,
расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей,
расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей,
почтовые расходы – 958,84 рублей,
расходы на оплату услуг курьера – 500 рублей,
расходы на оплату услуг нотариуса – 2 300 рублей,
расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы – 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 812,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года