ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Черединова И.В.

УИД 18RS0005-01-2022-000734-91Апел. производство: № 33-2484/2023 1-я инстанция: № 2-1509/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пашкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 8 сентября 2021 года недействительными в части.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.;

выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующую на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую доводы апелляционной жалобы;

представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 22.03.2022 года и диплома о высшем юридическом образовании, считавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене; изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Торговая фирма «Индустриальная» (далее в тексте – ЗАО ТФ «Индустриальная», истец) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.09.2021 недействительными в части.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью № кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее - МКД). Площадь встроенной в многоквартирный дом части помещения составляет № кв.м, пристроенной части – № кв.м. Управляющей организацией в многоквартирном доме является ООО «Городская управляющая компания». 21.10.2021 в адрес истца поступило письменное уведомление от ООО «Городская УК» о том, что в соответствии с протоколом № от 08.09.2021 общего собрания собственников помещений указанного МКД, для владельцев помещений, имеющих отдельный вход, утвержден тариф на содержание общедомового имущества на 60 руб./кв.м. больше установленного постановлением Администрации г. Ижевска. Истец сообщений о проведении общего собрания не получал, о проведении общего собрания не знал и участия в собрании не принимал, хотя на общее собрание вынесены вопросы, касающиеся в том числе собственника нежилого помещения. Принятые решения по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 9 повестки собрания ничтожны, т.к. противоречат нормам закона и принятым по данному вопросу судебным актам, приняты при отсутствии необходимого кворума. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 19.06.2015 установлено, что общая площадь помещений составляет № кв.м, 2/3 от количества всех голосов составляет № кв.м. Здание указанного МКД находится в первоначальных проектных границах внешнего ограждающего контура, никаких реконструкций и перепланировок внешних границ, что могло бы повлиять на изменение площадей в доме, не производилось. Решения, принятые по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 9, касающиеся использования общего имущества многоквартирного дома, ничтожны, т.к. приняты при отсутствии необходимого кворума. Решения по вопросам №№ 5 и 6 протокола противоречат закону и вступившим в законную силу судебным актам. Земельный участок с кадастровым номером № с разрешенным использованием: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, а также для иных видов жилой застройки принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, в т.ч. ЗАО ТФ «Индустриальная», как собственнику нежилых помещений. У ответчика отсутствуют какие-либо основания для установления для истца платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №. Данный факт установлен решением Арбитражного Суда УР от 27.01.2015 по делу № А71-11206/2014. Решением Арбитражного Суда УР от 19.11.2021 по делу № А71-1731/2021 отказано ООО «Городская Управляющая компания» о взыскании долга за пользование частью земельного участка, расположенного под пристроем к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Вопрос 8 является некорректным, поскольку не понятно, на каком основании владелец помещения должен подписать договор с управляющей организацией о производстве самостоятельно работ по уборке прилегающей территории. В соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Минимальный перечень) закреплена обязанность управляющей компании производить работы по содержанию придомовой территории. Начиная с сентября 2021 г. ООО «Городская управляющая компания» необоснованно предъявляет в адрес истца счета на оплату услуг по содержанию общедомового имущества. Вместе с тем, законодательством установлено, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Кроме того, решение по вопросу 8 ничтожно вследствие неправильности и неясности формулировки вопроса. Решение по вопросу 9 протокола № от 08.09.2021 незаконно, т.к. указанные в нём работы выполняются управляющей компанией в соответствии с перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и оплачиваются собственниками в соответствии с предъявляемыми счетами по оплате содержания общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и просил признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от 08.09.2021 г., принятые по вопросам №№ 4, 5, 6, 8, 9 повестки дня недействительными по тем же основаниям. (том 1, л.д. 114).

13.09.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая организация ООО «Городская УК».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО ТФ «Индустриальная» ФИО3 и ФИО4, действующие по доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь в письменных возражениях на законный характер обжалуемых решений общего собрания, наличие кворума. (том 1, л.д. 122-123).

Представитель третьего лица ООО «Городская УК», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах для неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от 14.11.2022 г. исковые требования ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» к ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.09.2021 недействительными в части удовлетворены; признаны недействительными пункты 4, 5, 6, 8, 9 решений общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 08.09.2021; взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО ТФ «Индустриальная» судебные расходы в размере 6000,00 руб. (том 1, л.д. 233-246).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что решение общего собрания об установлении повышенной платы для собственников нежилых помещений является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции. Тариф, установленный Администрацией, не предусматривает работы управляющей организации по содержанию тротуаров и подъездных дорог с обеих сторон дома, очистку иных урн кроме урн у подъездов. Суд неверно определил площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, не учел решений Арбитражного суда УР по делу А71-23927/2012, А71-7550/2021, установивших, что здание пристроя является самостоятельным объектом. Вывод об отсутствии кворума не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. (том 2, л.д. 10-12).

Определением суда от 03.05.2023 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (том 2, л.д. 26-28).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что выводы суда о площади здания многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нём соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение общего собрания об установлении повышенной платы за содержание общего имущества в МКД противоречит пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006; содержание земельного участка ответчиком оплачивается по установленному тарифу; обслуживание входной группы, урн у входной группы, ВРУ нежилого помещения, принадлежащего истцу, производятся арендатором нежилого помещения без привлечения управляющей организации многоквартирного дома; дезинсекция и дератизация нежилых помещений, вывоз снега производятся арендатором и без привлечения управляющей организации, в связи с чем оснований для установления повышенных тарифов не имеется. Собственники остальных помещений дополнительные расходы не несут, повышенный размер платы приводит к неосновательному обогащению управляющей организации.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 22.03.2022 года и диплома о высшем юридическом образовании, считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, лица, участвующие в деле, не представили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО Торговая фирма «Индустриальная» является действующим юридическим лицом, и с 17.12.2002 является собственником нежилого помещения площадью № кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома и пристроя к нему по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 115-120).

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 10.01.1992 по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ОАСР УВМ МВД по УР (том 1, л.д. 110).

Согласно протоколу № от 08.09.2021 г. по инициативе собственника ФИО1 (<адрес>) в многоквартирном <адрес> с 24.01.2021 г. по 07.09.2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования для разрешения следующих вопросов, включенных в повестку общего собрания:

1. Избрание председателя общего собрания: ФИО1, (<адрес>), секретаря общего собрания: ФИО5 (<адрес>). Выбрать счетную комиссию в составе: ФИО1 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>) для подсчета результатов голосования и подписания протокола общего собрания собственников помещений.

2. Направление экономии по коммунальным услугам, в т.ч. за отопление и ОДН:

- не менее 50% на оплату задолженности по отчету об исполнении договора управления за ранее выполненные работы,

- 20% на оплату расходов по выполнению работ по экономии коммунальных ресурсов.

- остальные денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту с корректировкой соответствующих сумм в платежках жителям без увеличения итоговой суммы к оплате.

3. Передача полномочий ООО «Городская УК» по согласованию с председателем Совета МКД по заключению договоров на сдачу в аренду общего имущества собственников помещений многоквартирное дома, в т.ч. нежилых помещений, земельного участка, размещение оборудования, рекламы и т.д, с последующим перечислением денежных средств на лицевой счет дома и использованием на текущий ремонт.

4. Установление размера платы:

- за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги интернет в размере 150 руб., без учета НДС, с каждого провайдера в месяц;

- за аренду общего имущества (размещение оборудования) для предоставления услуги интернет и кабельного телевидения в размере 300 руб., без учета НДС, с каждого провайдера в месяц;

- за аренду общего имущества на размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций в размере 250 руб./м2, без учета НДС;

- за аренду общего имущества на размещение рекламной конструкции в лифтовых кабинах в размере 250 руб., в т.ч. НДС за 1 стенд в месяц;

- за аренду земельного участка в размере 250 руб./м2 в месяц, без учета НДС, для установления временных конструкций.

5. Передача полномочий ООО «Городская УК» по согласованию с председателем Совета МКД на заключение договора на сдачу в аренду части земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы, огороженные участки погрузки-выгрузки.

6. Установление размера платы за аренду земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы, огороженные участки погрузки-выгрузки в размере 140 руб./м2 в месяц, без учета НДС с 01.01.2018 г.

7. В случае не заключения пользователями (арендаторами) договоров аренды общего имущества собственников МКД, передать полномочия ООО «Городская УК» на обращение с иском в суд с требованием о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома с возмещением всех доходов, которые извлечены из пользования этим имуществом, со взысканием пеней, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

8. Утверждение для владельцев помещений, имеющих отдельных вход, платы на содержание на 60 (шестьдесят) руб/м2, больше, чем установлено Постановлением Администрации г. Ижевска. При наличии подписанного договора с управляющей организацией о производстве самостоятельно работ по уборке прилегающей территории, освободить владельцев данных помещений от увеличенной платы.

9. Внести изменения в договор управления, дополнив его пунктом следующего содержания: «Собственники и пользователи нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязуются содержать входную группу и прилегающую к нежилому помещению придомовую территорию, в радиусе 5 метров, в надлежащем состоянии, производить уборку и промывку урн, установленных у входной группы помещения, а также в зимний период производить очистку от снега, наледи и сосулек входной группы помещения, прилегающей территории, козырька, вывесок, рекламных и иных конструкций, установленных собственником. Соблюдать нормы и требования Правил благоустройства г. Ижевска. Собственник помещения самостоятельно несет ответственность за нарушение Правил благоустройства г.Ижевска и иных нормативных актов».

10. О расторжении договора между собственниками и ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальной услуги горячего водоснабжения для индивидуального потребления. Поручить управляющей организации включить в действующий договор между ООО «Городская управляющая компания» и ресурсоснабжающей организацией многоквартирного <адрес> на предоставление коммунальной услуги. Оплату за предоставленную коммунальную услугу горячего водоснабжения производить ООО «Городская управляющая компания» по платежным документам за ЖКУ

11. Согласно Решению Городской думы г. Ижевска от 27.06.2019 г. № 740 и в связи с отсутствием на придомовой территории многоквартирного дома места для складирования снега установить целевой сбор для вывоза снега в размере 1,5 руб/м2 для жилых и нежилых помещений.

12. Расходы на внесение платы жителями через банки и Почту России (биллинговые расходы) ООО «Городской УК» оплачивать операторам за счет экономии по коммунальным услугам и фонда текущего ремонта, а при их недостаточности жителям оплачивать самостоятельно.

13. 3апретить подключать к общедомовым сетям электроснабжения без выполнения требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 модемы (АНИСУ) на теплосчетчиках без заключения договора об оплате в ООО «Городская УК» платы за потребление электрической энергии и арендной платы за размещение оборудования.

Согласно протоколу общего собрания от 08.09.2021 количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет № кв.м. при общем числе голосов собственников всех помещений № кв.м., что составляет 72,3%, собрание правомочно, кворум имеется (том 1, л.д. 15-17).

Согласно указанному протоколу от 08.09.2021 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома приняты положительные решения по вопросам повестки собрания 1,3,4,5,6,7,8,9,13; не были приняты решения по вопросам 2,10,11,12.

Протокол от 08.09.2021 г. подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО5, они же члены счетной комиссии.

Согласно выписки из ЕГРН от 27.04.2022 г. № следует, что площадь многоквартирного жилого <адрес> составляет № м2 (том 1, л.д. 134).

Согласно справки БУ УР «ЦКО БТИ» от 12.05.2022 г. следует, что общая площадь здания <адрес> составляет № м2, из них литер А – № м2, литер Пр – № м2, в том числе общая площадь квартир составляет № м2, площадь нежилых помещений – № м2, мест общего пользования - № м2 (том 1, л.д. 143).

Площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения оспариваемого общего собрания составляет № м2, из которой совокупная площадь жилых и нежилых помещений – № м2.

Согласно акту от 08.09.2021 г., подписанному ФИО1 и ФИО5, последние 08.09.2021 г. разместили протокол общего собрания № от 08.09.2021 г. в подъездах дома (том 1, л.д. 124).

03.02.2022 года ООО ТФ «Индустриальная» направило почтой настоящее исковое заявление об оспаривании решения общего собрания. (том 1, л.д.74).

Данные обстоятельства установлены судом на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств, других материалов дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 17 Конституции РФ, статьями 1, 8, 10, 12, 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 44, 44.1, 45-47, 47.1, 48 Жилищного кодекса РФ, статьями 88, 98 ГПК РФ, статьёй 386 Налогового кодекса РФ, пунктами 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; пунктами 24, 25 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»; письмом Минрегиона РФ от 06.03.2009 № 6177-АД/14 «Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме».

Удовлетворяя исковые требования истца ЗАО ТФ «Индустриальная», суд исходил из того, что процедура уведомления собственников помещений о собрании и о принятых решениях соблюдена; общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет № кв.м.; в общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, имеющие в собственности № кв.м. и обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов (53,83%); для принятия решения по вопросам 4,5,6 и 9 требуется не менее 2/3 голосов от числа голосов всех собственников помещений в МКД; решения по вопросам 4,5,6,8,9 противоречат закону и являются недействительными; истцу принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, является частью указанного многоквартирного дома и находятся на одном земельном участке, являющемся общим имуществом.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о площади здания многоквартирного дома, о размере общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме основаны на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, которые указаны в решении суда 1 инстанции, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно выписке из ЕГРН (том 1, л.д.115-120) объект недвижимости, принадлежащий истцу (нежилое помещение), расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, то есть многоквартирного <адрес> общей площадью № кв.м., что также подтверждается общедоступными сведениям на сайте Росреестра.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, общей площадью № кв.м., относится к землям поселений и предназначен для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома.

Признавая решения общего собрания по вопросам 4,5,6 недействительными, суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствие с частью 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия указанных решений необходимо не менее 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, то есть не менее № голосов (при расчете 1 кв.м. = 1 голос). Однако, в общем собрании приняли участие собственники, имеющие только № кв.м, то есть кворум для принятия положительных решений по вышеуказанным вопросам отсутствовал.

Вопросы о наделении ООО «Городская УК» полномочиями на заключение договора на сдачу в аренду части земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы, огороженные участки погрузки-выгрузки (вопрос 5), об установлении размера платы за аренду земельного участка многоквартирного дома, на котором расположены пристроенные помещения и их входные группы, огороженные участки погрузки-выгрузки (вопрос 6), вопросы о передаче в аренду другого общего имущества и об условиях аренды данного имущества (вопрос 4) относятся к вопросам, предусмотренным пунктами 2, 3, 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которые в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ требуют их принятия 2/3 голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, а не только большинством голосов от числа присутствующих и участвующих в голосовании собственников помещений.

Суд 1 инстанции пришёл к правильному выводу, что для принятия данных решений по вопросам 4,5,6 повестки общего собрания кворума не имелось. Указанные решения не могли быть приняты на общем собрании, решения которого обжалуются истцом, и не были приняты необходимым числом голосов, указанные в протоколе общего собрания от 08.09.2021 года решения по данным вопросам являются недействительными.

Выводы суда 1 инстанции о недействительности решений по вопросам повестки 8, 9 судебная коллегия находит также обоснованными.

Вопросы о соблюдении или несоблюдении Правил благоустройства г.Ижевска собственниками помещений в многоквартирном доме, о распространении на них ответственности за нарушение данных Правил (вопрос 9) не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и не могли рассматриваться на общем собрании собственников помещения.

Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, устанавливают обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения. Принятие указанных Правил благоустройства города Ижевска относится к компетенции органов местного самоуправления, в частности Городской Думы г.Ижевска. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. (статья 7).

Разрешение вопросов об обязанности исполнения муниципальных правовых актов и об ответственности за их неисполнение в компетенцию общего собрания собственников не входят, не могут рассматриваться на общем собрании собственников, в связи с чем любые решения по таким вопросам, принятые на общем собрании собственников, выходят за пределы компетенции общего собрания, являются ничтожными и правовых последствий не влекут. Собственники помещения в многоквартирном доме не обладают полномочиями по возложению либо освобождению субъектов права от обязанности по исполнению муниципальных правовых актов.

Согласно пункту 9 протокола общего собрания от 08.09.2021 собственниками принято также решение о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом.

Разрешение вопроса о внесение изменений и/или дополнений в договор управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что предусмотрено частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Гражданское законодательство (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статья 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (пункт 2).

По смыслу части 1 статьи 162 ЖК РФ сторонами договора управления являются управляющая организация, с одной стороны, и собственники помещений, с другой стороны.

Изменение договора управления многоквартирным домом в одностороннем порядке не предусмотрено, в связи с чем, само по себе принятие собственниками на общем собрании решения об изменении договора управления не свидетельствует об изменении договора управления, а может расцениваться как утверждение собственниками на общем собрании новых условий договора управления с целью последующего их включения в договор управления при согласии обеих сторон договора.

Решение общего собрания о внесении изменений в договор управления, указанные в пункте 9 повестки общего собрания, утвержденные на общем собрании, не соответствуют действующему законодательству. Решение общего собрания по вопросам 8 и 9, которыми установлена повышенная плата за содержание общего имущества многоквартирного дома для собственников нежилых помещений многоквартирного дома и возложена обязанность на собственников нежилых помещений по самостоятельной уборке прилегающей территории и содержанию общего имущества, приводят к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем, решения общего собрания по вопросам 8 и 9 повестки собрания следует признать недействительными.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 37 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир, а также законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее – Правила №491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. №5-П указал, что расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого/нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Указанный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу пункта 28 Правил №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. №5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. №5-П, при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Жилищный кодекс Российской Федерации не делает различий в правах и обязанностях, касающихся содержания общего имущества, для собственников жилых или нежилых помещений в доме. По общему правилу доля обязательных расходов собственника любого помещения в доме на содержание и ремонт общего имущества пропорциональна его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и не определяется иными факторами. Установление размера платежей для собственников нежилых помещений, отличающегося от размера платежей для собственников жилых помещений законом не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2018 г. №33-АПГ18-13).

Собственники помещений в МКД вправе принять решение о разной величине платы за содержание с жилых и нежилых помещений, и что дифференциация размеров платы возможна, однако, в отсутствие надлежащего экономического и правового обоснования определения платы за содержание для собственников помещений, имеющих отдельный вход, а также мотивов выбора критериев для определения такой платы, данный довод не может быть признан состоятельным.

По настоящему делу ответчик не указал на наличие конкретных и достаточных оснований, в том числе критериев, безусловно позволяющих установить размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для собственников нежилых помещений отличный от аналогичного сбора для собственников жилых помещений.

В оспариваемом решении общего собрания собственников помещений МКД от 08.09.2021 года и других документах не приведено надлежащего экономического и правового обоснования установления платы за содержание общего имущества для собственников помещений, имеющих отдельный вход, а также мотивы выбора критериев для определения спорной суммы (выбор критериев не должен быть произвольным и должен основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов), что в результате дифференциации размеров соответствующих платежей привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 37 ЖК РФ установлены правовые особенности владения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Так, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (часть 2); доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3); выдел в натуре доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждение такой доли и иные действия, влекущие за собой передачу доли отдельно от права собственности на помещение, не допускаются (часть 4).

Плата на содержание общего имущества, которую обязан вносить каждый собственник помещения в многоквартирном доме, предназначена не для содержания жилого или нежилого помещения в МКД отдельного собственника, а предназначена для содержания всего общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и содержания той части общего имущества, которой собственник непосредственно не пользуется.

В материалах дела и общего собрания, решения по которому обжалуются, отсутствуют какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о том, что существующий до оспариваемых решений размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> не был достаточен для содержания общего имущества в надлежащем состоянии и/или что управляющей организацией собственникам нежилых помещений оказывается больший объем и перечень услуг, чем собственникам жилых помещений, и выходящий за пределы Минимального перечня работ и услуг, утвержденного постановлением Правительства РФ.

Расчет дополнительных затрат на содержание и ремонт входной группы нежилого помещения, представленный представителем ответчика в суд 1 инстанции (том 1 л.д.125), не свидетельствует о наличии законных и экономически обоснованных оснований для установления для собственника нежилого помещения повышенной платы на содержание общего имущества.

Указанный расчёт содержит ссылки на предусмотренные минимальным перечнем работы и услуги по содержанию общего имущества, которое содержится за счет всех собственников за счет вносимой ими платы, в частности содержание земельного участка, обслуживание узла учета, элеваторного узла, общие инженерные коммуникации, силовые электроустановки, дератизация и дезинсекция мест общего пользования.

Сведений и доказательств того, что вводно-распределительное устройство и входная группа нежилого помещения истца относится к общему имуществу собственников помещений МКД и содержится за счет средств других собственников в материалах дела не имеется, а истец указывает на то, что данное имущество принадлежит истцу и обслуживается им за свой счет и за счет арендаторов помещения, без привлечения средств управляющей организации и других собственников помещений к МКД.

Доводы представителя ответчика о большей посещаемости нежилого помещения, большего количества мусора, снега являются недоказанными и необоснованными, а также не могут свидетельствовать о большем размере расходов других собственников на содержание общего имущества, чем ими уплачивается. Количество убираемого с придомовой территории снега не может зависеть от назначения помещения (жилое или нежилое), а зависит от количества соответствующих осадков и площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в связи с чем, не может служить основанием для увеличения платы за содержание общего имущества для собственника нежилого помещения. Площадь земельного участка и количество осадков не зависят ни от площади нежилого помещения, ни от его назначения. Из объяснений представителей истца и договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 02.04.2021 года (том 1, л.д.158-164) следует, что услуга по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения оказывается непосредственно региональным оператором ООО «Спецавтохозяйство» по договору с арендатором нежилого помещения, то есть собственники других помещений расходы не несут.

Правовых оснований для возложения на собственников нежилых помещений обязанности по уборке прилегающей территории, то есть общего земельного участка, плату за которую получает управляющая компания ООО «Городская УК», и бремя расходов на ее содержание несут все собственники помещений в многоквартирном доме, также не имеется.

Оценивая оспариваемые решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их дискриминационном характере по отношению к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительным решения общего собрания собственников помещений от 08.09.2021 года вопросам 4,5,6,8,9 повестки собрания, поскольку оспариваемыми решениями нарушено равенство прав собственников жилых и нежилых помещений в одном многоквартирном доме, не приведены надлежащий расчет и экономическое обоснование повышенных тарифов на содержание имущества для собственника нежилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы площадь жилых и нежилых помещений и площадь многоквартирного дома определена верно, на основании данных организации по технической инвентаризации (том 1, л.д.143) и в соответствии со сведениями из государственного реестра недвижимости. (том 1, л.д. 134-136).

Доводы о том, что суд не учел решений Арбитражного суда УР по делу А71-23927/2012, А71-7550/2021, установивших, что здание пристроя является самостоятельным объектом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные выводы не имеют преюдициального значения, поскольку в настоящем споре о действительности решения общего собрания участвуют иные стороны и лица.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 30 августа 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: О.А. Пашкина

М.Р. Константинова