Дело № 2-1045/2025

УИД 65RS0017-01-2022-000937-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее также – Банк) и ФИО2 (далее также – заемщик) заключили договор кредитной карты №. За период с 08 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года у заемщика образовалась кредитная задолженность 140 603,25 рублей. 26 сентября 2017 года Банк уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. 26 сентября 2017 года ООО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 08 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года, включительно, в размере 140 603 рублей 25 копеек, 4 012 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменное заявление о применении срока исковой давности по предъявленным к ответчику требованиям.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из дела, 09 июля 2014 года АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор кредитной карты №.

За период с 08 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года у заемщика образовалась кредитная задолженность 140 603,25 рублей.

26 сентября 2017 года Банк уступил права требования на задолженность по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

26 сентября 2017 года ООО «Феникс» направило заемщику требование о погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по предъявленным к ней исковым требованиям.

В связи с чем надлежит исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Также, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как видно из дела, истец требует взыскания кредитной задолженности за период с 08 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года.

Соответственно, истечение срока исковой давности в данном случае приходилось на 27 сентября 2020 года.

Обращение взыскателя за судебным приказом имело место в апреле 2020 года, 12 марта 2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

Соответственно, срок исковой давности, который на момент обращения к мировому судьей составлял менее шести месяцев, при отмене судебного приказа удлинился до шести месяцев, и истек в данном случае не позднее 13 сентября 2021 года.

Однако, с данным исковым заявлением кредитор обратился в суд посредством почтовой связи 26 июня 2022 года, то есть, по истечению срока исковой давности, даже с учетом его удлинения, о чем заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с 08 декабря 2014 года по 26 сентября 2017 года, включительно, в размере 140 603 рублей 25 копеек, 4 012 рублей 06 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 ноября 2025 года.

Судья Расковалова О.С.