РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Богородицк Тульской области
Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Финошиной О.А.,
при секретаре Суровцевой В.В.,
с участием истца ФИО8,
представителя ответчика ООО «УК Богородицкого района» по доверенности ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1183/2025 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указав, что она является собственником <адрес> в <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК Богородицкого района». Из-за ненадлежащего исполнения, своих обязательств по содержанию общего имущества, в частности крыши, произошла ее протечка и залив квартиры № о чем составлены акты обследования указанной квартиры на предмет ее залива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В результате затопления имуществу истца был причинен вред, повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, бытовая техника.
Из отчета ООО «РЭКС» № от 21.01.2025г. следует, что причиненный материальный ущерб составил 236 000 руб., стоимость отчета - 9 500 руб.
ООО «УК Богородицкого района» была вручена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, в ответе на которую указано, что повреждение кровли произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), в связи с чем управляющая компания ответственности за причиненный материальный ущерб ответственности не несет.
На основании изложенного истец просит: взыскать в пользу ФИО8 с ООО «УК Богородицкого района» сумму причиненного ущерба в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3400 руб.
Истец ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО8 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УК «Богородицкого района» по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, просила уменьшить размер взыскиваемого штрафа, так как сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Представители третьих лиц, привлеченные к участию по делу протокольными определениями суда, администрации МО Богородицкого района, ООО СК «Сбербанк страхование», Фонда капитального ремонта Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 2).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Богородицкого района» на основании Договора управления многоквартирным домам от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК Богородицкого района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, копия которого имеется в материалах дела.
Согласно пункту 2.1 данного договора Управляющая организация по заданию Собственников помещений в МКД, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
Согласно акту обследования квартиры № в многоквартирном жилом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ООО «УК Богородицкого района» - инженером ФИО1, инженером-механиком ФИО5, мастером ФИО4, с участием собственника квартиры ФИО8, расположенной на 5 этаже 5-этажного дома, установлено следующее: в зале на потолке имеются темные разводы по швам между плитами перекрытия, а также над оконным блоком. Площадь поврежденного красочного слоя примерно 4,5 кв.м. Над балконным блоком красочный слой частично вздулся. Обои шириной 0,5 м. Бумажные. Над балконным блоком обои местами отошли от стены. На стене, смежной с кухней обои частично разошлись по швам. Общая площадь повреждений на обоях около 2,5 кв.м. На подоконной пластиковой доске видны частичные вздутия поверхности подоконника, со слов собственника появившиеся после течи кровли. В кухне на потолке по шву между плитами перекрытия, а также вдоль стены, смежной с залом, имеются желтые разводы. Общая площадь повреждения красочного слоя примерно 1,5 кв.м. Обои на стене виниловые шириной 0,5 м. Слева от оконного блока собрались складками и частично разошлись по шву. Общая площадь повреждений на обоях около 1,5 кв.м. Залитие произошло через кровлю в результате чрезвычайной ситуации с усилением и порывами ветра произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника течь в квартире № началась ДД.ММ.ГГГГ После повреждения кровельного покрытия порывами ветра. Работы по восстановлению кровельного покрытия по указанному адресу производятся с 26.11.2024г. В комнате зал имеются повреждения красочного слоя потолка и повреждения обоев. В кухне имеются повреждения красочного слоя потолка и повреждения обоев. Имеются сведения о страховании имущества.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК Богородицкого района» - инженером ФИО1, гл. инженером ФИО3, мастером ФИО4, с участием собственника квартиры ФИО8, проведено обследование квартиры № в многоквартирном жилом <адрес>. В ходе осмотра установлено: в жилой комнате на потолке возле оконного блока по швам между плитами перекрытия капает вода, также на потолке имеются желтые разводы от течи. На балконе над дверным блоком также стекает вода. Общая площадь повреждений на потоке около 2 кв.м. Потолок побелен водоэмульсионной краской. Над оконным блоком обои влажные на площади примерно 0,5-2,5 кв.м. Текущий ремонт кровли будет выполнен при наступлении благоприятных погодных условий в весенне-летний период.
Указанные обстоятельства подтверждены мастером ООО «УК Богородицкого района» ФИО4 допрошенным судебном заседании.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Богородицкого района» и администрации МО Богородицкий район, которая провела обследование крыши дома по адресу: г<адрес> после ураганного ветра, прошедшего в период с 21.11.2025 по 22.11.2025. Осмотром установлено, что в результате ветровой нагрузки (ветрового подъема) произошло поднятие кровельного материала и разрыв полотна отдельными местами на крыше МКД площадью примерно 50% от общего объема всей площади крыши. Требуется восстановление кровельного покрытия мягкой кровли капитального характера.
Согласно договора ремонта кровли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район и ООО «УК Богородицкого района» (подрядчик), Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес>, а Заказчик обязался создать Подрядчику предусмотренные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату обусловленную настоящим договором (п.1.1 Договора).
Пунктом 2.1 Договора установлены календарные сроки выполнения работы: с 12 декабря 2024 г. по 17 декабря 2024 г.
17.12.2024 г. сторонами договора составлен акт приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу в результате повреждения кровли.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
Согласно представленному истцом отчету ООО «РЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба отделки квартиры и движимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа – 236 000 руб., без учета износа – 240 000 руб.
Ввиду отсутствия доказательств иной стоимости ущерба причинного истцу заливом квартиры от ответчика ООО «УК Богородицкого района», суд относит указанный отчет о стоимости ущерба к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу.
Согласно сведений представленных ООО СК «Сбербанк страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен полис-оферта страхования недвижимого имущества серии <данные изъяты>. По полису застрахованы только конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полис действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Полису является ПАО Сбербанк в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой. Представленные акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о повреждении внутренней отделки в квартире истца, что не застраховано по Полису. Таким образом, у ООО СК «Сбербанк страхование» не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о наличии обстоятельств не преодолимой силы (форс-мажора), повреждение кровли многоквартирного дома в результате неблагоприятных погодных условий, ураганного ветра суд не может признать обоснованными.
Согласно сведений представленных Тульским ЦГСМ — филиал ФГБУ «Центральное УГМС» от 14.11.2025 г., в г. Богородицк Тульской области 21.11.2024г. в 21:00 дул ветер средней скорости 14 м/с, максимальными порывами 24 м/с. Согласно «Наставления гидрометеорологическим станциям и постам» критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер» является скорость ветра 12 м/с и более. Критерием опасного метеорологического явления «Очень сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.
Таким образом, погодные условия ДД.ММ.ГГГГ имели характер неблагоприятного метеорологического явления «сильный ветер», который не может быть признан судом как обстоятельство не преодолимой силы, форс-мажор.
Так же судом не принимаются во внимание доводы ответчика, о том, что на него не может быть возложена ответственность за залив квартиры, поскольку по данным Фонда капитального ремонта <адрес>, плановый срок капитального ремонта крыши, фасада и внутридомовой системы электроснабжения МКД по адресу: <адрес>, 2023-2025 год. До настоящего времени ремонт не произведен.
Вместе с тем управляющая организация, обслуживающая общее имущество многоквартирного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.
Даже при необходимости проведения капитального ремонта системы общего имущества управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (определение Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 48-КГ18-22).
Представленные в материалы дела акты технического обследования (весеннего и осеннего осмотров) от 29.03.2023 г., 28.09.2023 г. многоквартирного дома, паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях за 2021-2024 г.г., из которых усматривается удовлетворительное состояние крыши многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по текущему ремонту крыши, которая находится в зоне ответственности управляющей организации.
Исходя из представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу произошел из-за недопустимого состояния кровли многоквартирного жилого дома, таким образом, ответственность за надлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома возложена на ООО «УК Богородицкого района».
С учетом представленных доказательств и заявленных требований истца суд полагает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу в результате залива в размере 236 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается, в том числе крыши.
Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В ответе от 02.06.2025 г. на претензию ФИО8 ответчиком отказано в возмещении стоимости причиненного заливом ущерба.
На основании изложенного, с ответчика ООО «УК Богородицкого района» в пользу ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 236 000 руб.
Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащей ФИО8 квартиры, истец просит взыскать в его пользу 100 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывал нравственные переживания по этому поводу.
Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию имущества многоквартирного дома, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.
Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика ФИО8 испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением помещения в результате залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и ее пояснениями в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 236000 руб. и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 120500 руб. ((236000 рублей + 5000 рублей): 2).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае подлежащий взысканию штраф, размер которого составляет 120500 руб., не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО9 по устному заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ.
Истцом ФИО8 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ИП ФИО2, который обязался оказать услуги досудебного и судебного порядка, стоимость юридических услуг, оказываемых по данному договору составляет 45000 рублей
Оплата указанных услуг произведена ДД.ММ.ГГГГ (20000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (25000 руб.), что подтверждается чеками, представленными в материалы дела.
Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы (подготовка искового заявления), учитывая, что ФИО2 не принимал участия в судебных заседания в качестве представителя истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости и полагает возможным уменьшить их до 10000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Богородицкого района» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку ущерба, причиненного в следствие залития ее квартиры в размере 9500 рублей.
Согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор, предметом которого явилось то, что ООО «РЭКС» принимает на себя обязанность провести независимую оценку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость выполненных работ составляет 9500 рублей (п.2 договора).
Указанная в договоре стоимость подтверждается также квитанцией на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 руб.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Богородицкого района» в пользу истца расходы на оценку причиненного ущерба в размере 9500 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 3400 руб. на оформление доверенности, копия которой представлена в материалы дела.
Как следует из указанной доверенности истец доверила представлять свои интересы ФИО6, ФИО7, ФИО7 Поскольку указанные лица не принимали участия в рассмотрении дела, суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу п. 2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, в соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 11080 руб. (за имущественное требование – 8080 руб., за неимущественное требование – 3000 руб.), подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Богородицкого района» не освобожденного от ее уплаты, в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ООО «УК Богородицкого района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Богородицкого района» в пользу ФИО8 сумму причиненного ущерба в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Взыскать с ООО «УК Богородицкого района» в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 11080 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.