Дело № 2-985/2022

УИД: 23RS0054-01-2022-001743-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г. г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре судебного заседания Минасян А.А.,

с участием истицы ФИО1, ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивировав свои требования тем, что 27 марта 2018 года ответчица взяла в нее в долг денежные средства в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается договором займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года, удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО3 В соответствии с п. 3 договора займа ответчик обязалась вернуть ей денежные средства в срок до 27 марта 2021 года, и в устном порядке они договорились, что денежные средства ей будут возвращаться частями ежемесячно Кроме того указала, что снимала и передавала для ответчицы денежные средства с кредитных карт, но расписку либо договор они не составляли, но в устном порядке договорились, что эти денежные средства также будут возвращаться ей ежемесячно. В период с мая 2018 года по 22 декабря 2020 года ей ответчицей в счет уплаты долга передавались денежные средства различными суммами, о чем она делала записи в своей записной книжке. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму долга в размере 199 047,44 руб., неустойку за просрочку возврата долга в размере 379 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы иска поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании с ответчицы процентов, и просила удовлетворить требования о взыскании с ФИО2 оставшейся части денежных средств по договору займа от 27.03.2018 г. в размере 199 000 рублей. Указала, что помимо предоставления ответчице займа, она неоднократно брала для нее кредиты, поскольку ей их не давали, а они находились в хороших и доверительных отношениях. Подтвердила, что ответчика действительно вносила часть средств в счет погашения займа и кредитов, но не в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, и просила полностью отказать в иске. Указала, что какие-либо обязательства перед истицей у нее отсутствуют, поскольку истицей подделаны все документы, а договор займа между ними был заключен формально. Она по их договоренности ежемесячно погашала за истицу кредит, однако последняя, не выдавала ей в подтверждение этого каких-либо документов, т.к. на тот момент у них были приятельские и доверительные отношения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статья 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. Соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО2 заняла у истицы ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, что подтверждается договором займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года, удостоверенным нотариусом Туапсинского нотариального округа ФИО3 (п.1 Договора).

Из пункта 2 Договора следует, что ФИО1 уже передала ФИО2 указанные в п.1, деньги ранее, до подписания настоящего договора, вне помещения нотариальной конторы, о чем стороны подтвердили нотариусу.

Кроме того, из текста, представленного в материалы дела договора займа от 27.03.2018 г. следует, что ФИО2 обязуется в срок до 27 марта 2021 года вернуть ФИО1 деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. По соглашению сторон в случае дефолта национальной валюты сумма займа будет пересчитана на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Возврат денег должен быть произведен в городе Туапсе Краснодарского края. Договор займа заключается без выплаты ФИО2 ФИО1 процентов на сумму займа.

ФИО2 вправе уплатить занятые деньги, а ФИО1 принять платеж и ранее указанного срока.

Если ФИО2 не уплатит в срок занятые деньги, то ФИО1 вправе предъявить договор ко взысканию.

В случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) на сумму займа, что составляет 800 (восемьсот) рублей 00 копеек, за каждый день просрочки.

Кроме того, стороны по делу добровольно указали, что настоящий договор прочитан ими вслух и содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Они, как участники сделки, понял разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют их действительным намерениям.

Таким образом, сделка займа меду сторонами состоялась в соответствии с требованиями статей 807 и 808 ГК РФ, письменная форма заключения сделки соблюдена и удостоверена нотариусом Туапсинского нотариального округа, ФИО3, бланк серии № 23АА7836827, зарегистрирован в реестре за № 23АА7836827.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 421 ГК РФ, установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО2, о том, что договор займа заключался с истицей формально, денег от истицы в займы она не получала, расписка об этом не была представлена, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты, так как, они противоречат материалам дела и требованиям закона, а доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из положения п. 2 ст. 808 ГК РФ, вопреки доводам ответчицы, расписка как отдельный документ не является обязательной составляющей заемных обязательств. Таковая может быть учинена и в тексте договора займа.

В рассматриваемом случае истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа с такой распиской, из которой определенно усматривается получение заявленной истцом суммы основного долга. Подписывая документ с ясными и понятными текстами условий займа и распиской, ответчик осознавала характер сложившихся между ними правоотношений.

Какие-либо упоминания о том, что договор займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года составлен во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон, в него не содержатся.

Помимо этого, ответчицей в судебном заседании заявлено о безденежности представленного истицей договора займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вместе с тем, ФИО2 не представила доказательств безденежности договора займа от 27 марта 2018 года, а версия о безденежности базируется только на ее предположениях и умозаключениях по содержанию текста исследованного судом документа.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 ГК РФ в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что расписки были составлены под влиянием обмана и связаны с иными правоотношениями сторон, ничем не подтверждаются.

Как указала в судебном заседании истица, и представила о том письменный расчет, остаток долга ФИО2 по договору займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года составляет 199 000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчицей, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, объективно указывающих на отсутствие обязательств перед истицей, в суд представлено не было.

Договор займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года не оспорен, недействительным не признан. Сама заемщик ФИО2 является дееспособным и правоспособным лицом, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии непогашенной задолженности по представленному в основание иска договору займа (ст. ст. 307, 309, 807 ГК РФ), в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в уточненной в судебном заседании части.

Требования истицы в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга, рассмотрению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании истица ФИО1 добровольно, после разъяснения судом последствий такого отказа, отказалась от требований в данной части, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В связи с чем, доводы истцы о необходимости взыскания с ответчицы части оплаченных денежных средств по кредитным обязательствам в пользу банков Хоум Кредит, Совкомбанк, и по кредитной карте «Халва», суд полагает необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 не является поручителем ФИО1 по кредитным обязательствам последней перед банками.

Такие условия отсутствуют и в договоре займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года.

В тоже время, истица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2001 № 3786135 от 26.11.2003 г. истица ФИО1 является инвалидом второй группы и, как следствие, стороной, освобожденной от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки по делу в виде оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, следует отнести на ответчика в сумме 5 180 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) остаток долга по договору займа 23АА7836827 от 27 марта 2018 года в размере 199 000 (сто девяносто девять тысяч) рублей.

Производство по делу по иску в части взыскания неустойки за просрочку возврата долга – прекратить в связи с отказом от иска.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета МО Туапсинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 5 180 (пять тысяч сто восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.

Судья