Дело 2-7341/2025 78RS0019-01-2025-001457-93

11 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто», указав, что 05.08.2024 между сторонами был заключен опционный договор № СО 13059, сроком действия с 05.08.2024 по 05.08.2025. В день подписания договора истец уплатил опционную премию в размере 350 000 руб. Впоследствии 23.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензионные требования оставлены ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд, в соответствии с которым истец просит расторгнуть опционный договор № СО 13059 от 05.08.2024; признать недействительным пункт 2.3 опционного договора, закрепляющий положения о невозвратности опционной премии при прекращении опционного договора; а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору опционную премию в размере 350 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 по 20.01.2025 в размере 27 810 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, требования по уточненной редакции иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Аура-Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал, в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме.

Третьи лица ООО «Капитал Авто», ООО «Кармарт», ООО «Методика» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено материалами дела подтверждается, что 05.08.2024 между ФИО1 (далее – клиент) ООО «Аура-Авто» (далее – Общество) заключен опционный договор № СО 13059 от 05.08.2024, по условиям которого Общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента по его выбору к одной из программ гарантии, указанных в п. 1.2 опционного договора, а клиент приобрел право заявить требование к Обществу в течение одного года с даты его заключения.

В соответствии с п. 1.2 опционного договора клиентом выбрана программа гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Условия программы указаны в Правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера Общества по адресу www.cgarant.com.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство Общества по Договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к выбранной программе гарантии и выдачи ему Сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 350 000 руб. (п. 2.1 опционного договора).

В соответствии с п. 3.1 опционного договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения.

Оплата опционной премии в размере 350 000 руб. произведена истцом в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» на основании кредитного договора <***> от 05.08.2024. Получателем денежных средств по опционному договору в размере 350 000 руб., согласно платежному поручению № 6214768 от 06.08.2024, является ООО «Кармарт».

Со стороны ООО «Кармарт» в материалы дела представлен агентский договор № ПД-27 от 18.03.2024, заключенный между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (агент) и ООО «Кармарт» (субагент) заключен субагентский договор № СКР/А4 от 24.11.2020, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам сертификатов на присоединение к программе гарантии, наименование и стоимость которых определены в приложении № 1 к субагентскому договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно дополнительному соглашению № 6 от 20.03.2024 к субагентскому договору № СКР/А4 от 24.11.2020, полномочия по субагентскому договору агент передает субагенту на основании агентского договора № ПД-27 от 18.03.2024.

В силу п. 1, п. 3 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом (ст. 1009 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности по договорам, заключенным принципалом с клиентами при посредничестве агента/субагента, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п. 3.6 агентского договора и п. 2.2.11 субагентского договора агент – ООО «А24 Агент» и субагент – ООО «КАРМАРТ» соответственно вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам. Полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения субагент перечисляет на расчетный счет агента (п. 3.4 субагентского договора). В свою очередь агент перечисляет полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения принципалу (п. 4.5 агентского договора).

Также ООО «Кармарт» представлен акт-отчет № 8 по реализации опционных договоров во исполнение субагентского договора № СКР/А4 от 24.11.2020 за период с 01.08.2024 по 31.08.2024, содержащий сведения в том числе по заключенному опционному договору № СО 13059 от 05.08.2024 с ФИО1, и платежное поручение № 66920 от 20.09.2024 о перечислении в пользу ООО «А24 Агент» денежных средств во исполнение субагентского договора.

Соответственно, ООО «Кармарт» уполномочено на прием от клиентов денежных средств в качестве оплаты по опционному договору, в свою очередь конечным получателем денежных средств от реализации услуг по опционным договорам является непосредственно ООО «Аура-Авто». Ответчиком факт получения денежных средств в счет оплаты по опционному договору № СО 13059 от 05.08.2024 не опровергнут.

На основании заявленного истцом требования от 05.08.2024 об исполнении обязательств по опционному договору Общество осуществило подключение клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а также выдало клиенту Сертификат № СО 13059.

Сертификатом определен перечень услуг, входящих в программу гарантии C-Garant «Стандарт плюс», а именно: эвакуация на СТО при гарантийном случае (неограниченно), техническая мойка при гарантийном случае (неограниченно), консультация по страховому праву (однократно), консультация по ДТП (однократно), проверка выплаты СК (однократно).

Услуги, предоставляемые владельцу Сертификата, оказываются ООО «Методика». Условия и порядок оказания услуг по программе гарантии содержатся в Правилах, размещенных по WEB-ссылке https://cgarant.com/pravila-cgarant-v5.html.

Также в Сертификате содержится указание на то, что выдача Сертификата подтверждает исполнение ООО «Аура-Авто» обязательств по подключению клиента к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», опционный договор № СО 13059 от 05.08.2024 считается исполненным в полном объеме, клиент не имеет претензий к ООО «Аура-Авто».

Между истцом и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс», согласно которому стороны зафиксировали факт надлежащего исполнения опционного договора № СО 13059 от 05.08.2024, замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к Обществу не имеет, факт получения Сертификата № 13059 подтверждает.

23.08.2024 истец направил в адрес ООО «Аура-Авто» требование о расторжении опционного договора № СО 13059 от 05.08.2024 и возврате уплаченных по договору денежных средств. 10.10.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей аналогичные требования.

Однако, требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

В обоснование возражений по иску ответчик ООО «Аура-Авто» указал, что по факту подключения истца к программе гарантии и выдачи Сертификата между сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства не подлежат возврату. Также ООО «Аура-Авто» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении истцом действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия ее не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Кроме того, ответчик заявил возражения относительно признания п. 2.3 опционного договора недействительным, указывая на то, что положения указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заключенный между сторонами опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае опционный договор заключен с потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Опционный договор № СО 13059 заключен 05.08.2024 сроком на один год, с первоначальным заявлением о расторжении опционного договора истец обратился к ответчику 23.08.2024, то есть через 18 дней после его заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в разумный срок и в период действия опционного договора заявил о расторжении данного договора.

По условиям опционного договора у истца имеется право заявить требование по опционному договору в течение одного года с момента его заключения. Соответственно, до момента истечения указанного срока обязательства ответчика по опционному договору не могут считаться исполненными. Предоставление Сертификата и подключение к программе гарантии не могут быть признаны исполнением по опционному договору, а являются этапом заключения опционного договора.

На момент отказа истца от опционного договора обязательства ответчика по опционному договору не были исполнены. Указание в п. 1.3 опционного договора на подключение клиента к программе гарантии и выдачу Сертификата как на надлежащее исполнение указанного Договора вышеуказанных выводов суда не опровергает, поскольку предмет опционного договора никоим образом не мог быть исполнен в день подписания данного опционного договора.

По смыслу ранее приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Истец отказался от опционного договора в период его действия, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании заявления от 23.08.2024 истец отказался от опционного договора № СО 13058 от 05.08.2024, тем самым реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения договора. Соответственно, указанный договор в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Дополнительное признание такого договора расторгнутым в судебном порядке не требуется, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и исходя из того, что истец до окончания срока действия опционного договора, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, отказался от него, в связи с чем такой договор считается расторгнутым, истец вправе требовать возврат уплаченных по опционному договору денежных средств.

На момент одностороннего отказа истца от опционного договора обязательства ООО «Аура-Авто» по опционному договору не были исполнены. Услуги по договору в период действия договора истцу не оказывались, за оказанием услуг истец к ответчику не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия на стороне исполнителя фактических расходов, связанных с исполнением договора.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом по опционному договору денежные средства (опционная премия) подлежат возврату в полном объеме в размере 350 000 руб. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 2.3 опционного договора, предусматривающего, что при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку положения указанного пункта не противоречат нормам действующего законодательства. Положения пункта 2.3 опционного договора определяют порядок возврата опционной премии со ссылкой непосредственно на нормы действующего законодательства, закрепляющие последствия изменения, расторжения, прекращения договора. В силу изложенного пункт 2.3 опционного договора не может быть признан недействительным, как соответствующий положениям действующего законодательства и не нарушающий прав и законных интересов истца.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.08.2024 по 20.01.2025 в размере 27 810 руб. 19 коп.

Суд считает необходимым скорректировать расчет истца в части периода взыскания.

Как установлено ранее, с первоначальным требованием о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратился к ответчику 23.08.2024. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте почты России, претензия получена ответчиком 28.08.2024.

Действующее законодательство не предусматривает срок возврата исполнителем денежных средств в случае одностороннего добровольного отказа потребителя от договора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца о возврате денежных средств истек 04.09.2024 (28.08.2024 + 7 дней). Соответственно проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 05.09.2024 по 20.01.2025 (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно расчету суда, размер процентов за указанный период составляет 26 605 руб. 27 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий, принимая во внимание потребительский характер отношений, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном досудебном порядке ответчик требования истца, предъявленные на основании досудебной претензии, не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 193107 руб. 47 коп.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 14250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26605 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 193107 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14250 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.