Дело № 2-75/2025 (2-1619/2024)

18RS0021-01-2024-003150-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО4 15 октября 2025 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании постройки самовольным строением, её сносе и установлении забора на границе земельных участков,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании постройки самовольным строением, её сносе и установлении забора на границе земельных участков в соответствии с нормативными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО6 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Также истец является собственником 1/2 доли <***> жилого <***>.

ФИО8 (третье лицо) является собственником земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 350 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Он же является собственником <***> жилого <***>.

ФИО9 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 336,6 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>. Также она является собственником 1/2 доли <***> жилого <***>.

Квартиры №*** и 2 в жилом <***> являются смежными и стоят на едином фундаменте.

ФИО7 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: УР, <***>, и находящегося на нем жилого дома.

Земельные участки истца, ответчика и третьих лиц являются смежными.

Между земельными участками истца, третьего лица и ответчика, последним установлен забор. Забор установлен на капитальном, ленточном, армированном, бетонном фундаменте, вдоль которого скапливаются талые и дождевые воды, вода проникает сквозь фундамент жилого <***>, в подвальные помещения квартир №№*** и №*** Более того, при установке забора ответчик фактически передвинул границу смежных земельных участков <***> сторону земельного участка №*** ориентировочно на 0,3 м., демонтировав тем самым часть отмостки <***>, незаконно захватив часть земельного участка истца.

Впоследствии на своём земельном участке ответчик построил сооружение в виде навеса из профнастила, задняя стена которого фактически является забором, описанным выше. Скат крыши навеса устроен на территорию соседей, поэтому удаление атмосферных осадков с навеса происходит в сторону истца и третьего лица. В результате создается подтопление (заболачивание) смежного с ответчиком земельного участка, которое приводит к разрушению возведенных строений (фундамента) жилого <***>.

Истец полагает, что ответчик не вправе без его согласия возводить хозяйственные постройки без минимального отступа от общей границы. Спорное сооружение должно быть расположено от межи земельных участков по <***> на расстоянии 3-х метров в соответствии со ст. 1 Правил землепользования и застройки МО «Город Можга» и требований к параметрам сооружений и границам земельных участков в соответствии с СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.211 «Дома жилые одноквартирные».

На основании изложенного, истец просит:

- признать постройку «сооружение в виде навеса из профнастила», расположенную на границе земельных участков по <***>, самовольным строением, не соответствующим строительным нормам и правилам,

- обязать ответчика снести постройку «сооружение в виде навеса из профнастила» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу,

- обязать ответчика установить забор на границе земельных участков по <***> согласно требованиям СНиП, СанПиН в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 суду пояснил, что истец является собственником части жилого <***>), вторым собственником (<***>) является ФИО8, данный жилой дом двухквартирный. С земельным участком по <***>, квартира истца не граничит. Однако, поскольку жилой <***> имеет единый фундамент, поэтому размещение построек по <***>, с нарушением действующих норм и правил, нарушает права истца. При устройстве ответчиком смежного забора межа была смещена в сторону земельного участка по <***>, и отрезана часть отмостки жилого дома. Ответчик возвел смежный забор в 2020 году, навес – в 2024 году. Атмосферные осадки с кровли постройки попадают на земельный участок по <***>2, в результате чего на участке стоит вода, которая впоследствии проникает под общий фундамент жилого дома, чем нарушаются права истца.

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО7 в судебном заседании от 02.11.2024 г. исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащий ему земельный участок по адресу: <***>, не является смежным по отношению к земельному участку истца. Согласно землеустроительному плану от угла дома до межи земельного участка по <***>2, должно быть 1 м. 56 см, а фактически расстояние составляет 1 м. 78 см, поэтому права смежного землепользователя не нарушены. Имеется уведомление Администрации города Можги о соответствии построенного жилого дома по <***>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Между тем, крыша жилого дома по <***>, выступает на его земельный участок на 30 см, поэтому атмосферные осадки попадают на его земельный участок, снегозадержание соседи не делают, о содержании своего строения не заботятся. Крыша хозпостроек, расположенных на его земельном участке, «выходит» на его забор, но не выступает за него, до смежного земельного участка остается расстояние 20 см. Межевание он делал в 2017 году, смежный забор возвел на расстоянии 22 см от межи в сторону своего земельного участка.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО6 и ФИО9 являются собственниками части жилого дома с постройками (баня, зимний сад), с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании договора мены от дд.мм.гггг, договора дарения от дд.мм.гггг, договора дарения от дд.мм.гггг.

ФИО6 и ФИО9 также являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании этих же правоустанавливающих документов. Площадь земельного участка составляет 336,6 кв.м. Вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуальной жилой застройки, индивидуальное жилищное строительство. В границах данного земельного участка находится часть жилого дома с кадастровым номером №***.

С дд.мм.гггг г. собственником части жилого дома с постройками (баня, дровяник, сооружения) с кадастровым номером №*** и земельного участка с кадастровым номером №*** расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <***>, является ФИО8, на основании договора купли-продажи недвижимости от дд.мм.гггг Площадь его земельного участка составляет 350 кв.м

С дд.мм.гггг ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании договоров купли-продажи от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг.

Собственником жилого дома по указанному адресу ФИО7 является с дд.мм.гггг (разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдавалось дд.мм.гггг, уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от дд.мм.гггг).

Земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ФИО8, и земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ФИО7, являются смежными и имеют общую границу. Какое-либо ограждение между земельными участками отсутствует.

Между земельным участком с кадастровым номером №*** принадлежащим ФИО9 и ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером №***, принадлежащим ФИО7, находится земельный участок с кадастровым номером №***, принадлежащий ФИО8

Индивидуальный жилой дом по адресу: <***>, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №***. Часть жилого дома (<***>) находится в общей долевой собственности ФИО9 и ФИО6, вторая часть жилого дома (<***>) находится в собственности ФИО8. Жилой <***> имеет общий, единый фундамент, что усматривается из технического паспорта на индивидуальный жилой дом от дд.мм.гггг

Полагая, что возведенные ответчиком ФИО7 забор и постройка из профнастила не соответствуют градостроительным, санитарным нормам и иным обязательным правилам, что оказывает неблагоприятное воздействие на общий фундамент жилого дома, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В данном случае, по техническим характеристикам навес состоит из металлического каркаса (труба прямоугольного сечения размером 40мм*60мм, 40мм*40мм). Стеновое ограждение – профнастил окрашенный. Кровельное покрытие: окрашенный профнастил, направление уклона в сторону земельного участка №***, уклон кровли 9,10. Функциональное использование на момент экспертного осмотра – складирование оборудование и инструмента. То есть спорный объект является объектом вспомогательного назначения.

Поскольку постройка в виде навеса из профнастила не является капитальным строением (пункт 10.2 статьи 1 ГрК РФ), объектом недвижимости, прочно связанным с землей, следовательно, не может быть признана самовольной постройкой по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ.

С учетом положений статей 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, целью обращения истца в суд с иском о сносе самовольной постройки является демонтаж объекта, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства, и устранение угрозы причинения вреда имуществу истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 25115/СЭ от 16.07.2025 г. установлено соответствие / несоответствие градостроительных норм при размещении навеса и забора ответчика по адресу: <***>:

А) рассматриваемый объект в виде навеса относится к вспомогательным видам разрешенного использования (сарай) – соответствие требованиям;

Б) Фактическая площадь застройки рассматриваемых вспомогательных объектов: 7,3 кв.м / 192,0 кв.м * 100% = 3,8%, где 7,3 кв.м – площадь навеса, 192,0 кв.м – площадь жилого <***> учетом площади, занимаемой внутренними стенами – соответствие требованиям (не более 30%);

В) расстояние от навеса до границы между участками №№***, 34 менее 1 м (кровля навеса заходит на участок истца) – несоответствие требованиям;

Г) расстояние от навеса ответчика до окна кухни (лит.10 первого этажа) 2,5 м при нормативном минимальном значении 6 м – несоответствие требованиям;

Д) фактическая этажность (1) не превышает максимально допустимое значение (3);

Е) фактическая высота 3 м не превышает максимально допустимое значение 5 м;

Ж) фактическая высота забора от уровня земли не менее 2,13 м при максимальном нормативном значении 2 м – несоответствие требованиям;

3) заполнение забора: преимущественно из металлического штакетника, установленного с определенным расстоянием между соседними планками – соответствует требованиям; заполнение из профнастила – не соответствует требованиям.

И) частичное расположение фундамента забора на участке истца 6,7 кв.м. (0,9 кв.м. с учетом погрешности определения координат) – не соответствует требованиям.

Несоответствия градостроительных норм могут иметь следующие негативные последствия:

1. В отношении навеса:

- попадание осадков с кровли навеса на участок №***;

- ухудшение проветриваемости земельного участка между навесом и забором;

- несоответствие визуальной просматриваемости из окон.

2. В отношении забора:

- увеличение тенистости на участке №***;

- скопление воды на участке №*** в непосредственной близости от <***> связи с выступом фундамента забора над уровнем земли (планировочной отметкой), возможное намокание конструкций отмостки, стены, фундамента дома.

Земельные участки истца и ответчика находятся в территориальной зоне Ж-3 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами".

В соответствии с пунктом 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга", утв. Решением городской Думы г. Можги от 21.09.2011 N 56, зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами. В этой зоне допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Аналогичные требования к минимальным отступам в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, приведены в таблице 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга".

Экспертным исследованием установлено, что спорное сооружение (кладовка) и навес над ней из профнастила расположено вдоль смежной границы между участками. Расстояние от кладовки (часть с помещением) до забора составляет 0,88м. Задняя часть навеса (в северо-восточной его части) располагается непосредственно над границей между участками (по забору из металлического штакетника). Юго-западная часть навеса из профнастила на 0,1 м выступает за пределы забора.

Факт того, что сооружение в виде навеса из профнастила было возведено ответчиком с несоблюдением минимального отступа 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером 18:29:004459:50 является нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга", пункта 7.1 СП 42.13330.2016.

Между тем, сам по себе факт допущенных нарушений со стороны ответчика при возведении постройки, не свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Из материалов дела не усматривается, что эксплуатация постройки создает угрозу жизни и здоровью истца, либо создает препятствия в пользовании его имуществом.

Так, к негативным последствиям нарушений в отношении размещения навеса экспертом отнесены: попадание осадков с кровли навеса на участок №***; ухудшение проветриваемости земельного участка между навесом и забором; несоответствие визуальной просматриваемости из окон.

Поскольку смежным по отношению к земельному участку ответчика является земельный участок третьего лица ФИО8, то указанные негативные последствия создают угрозу лишь в отношении имущества данного лица.

По общему правилу снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению.

В письменных пояснениях эксперт К.П.С., обладающий познаниями в области строительства, указал о том, что в отношении навеса устранить нарушение прав смежного землепользователя возможно путем изменения направления ската кровли в сторону земельного участка ответчика.

Принимая во внимание, что спорная постройка возведена ответчиком в пределах своего земельного участка, имеется вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, не связанный со сносом (демонтажем) строения, непосредственно права истца не нарушаются, то суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права является несоразмерным последствиям допущенного нарушения. В данном случае истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего права.

Между земельными участками истца, третьего лица (ЗУ №***) и участком ответчика (№***) установлен забор преимущественно из металлического штакетника. Данный забор установлен на железобетонном ленточном фундаменте, средней шириной 200 мм, средней высотой (до уровня земли) 200 мм. Каркас забора металлический (труба прямоугольного сечения размером 60мм*60мм, 30мм*60мм). Заполнение забора – окрашенный профнастил, металлический окрашенный штакетник. Высота забора: от 2,11 м до 2,3 м (до уровня земли), 1,88 м – высота заполнения.

Фактическое расположение забора с фасадной стороны участков (со стороны <***>) не соответствует границам участков, указанным в ЕГРН. Такое прохождение границы подтверждается данными ортофотоплана залета 2008 года. По мнению эксперта, данное обстоятельство свидетельствует о реестровой ошибке при постановке участков на кадастровый учет.

По смежной границе забор установлен практически по границе. Некоторое отклонение его местоположения в сторону участков истца и третьего лица имеется в юго-западной части (с фасадной стороны). Так, местоположение спорного забора в точке Н1 соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. В юго-западной части смежной границы забор смещен в сторону земельного участка третьего лица, истца на 0,19 м.

Установленный ответчиком забор вдоль смежной границы расположен в пределах допустимой погрешности определения координат относительно границы, сведения о которой внесены в ЕГРН. Однако, учитывая, что данный забор установлен на ленточном фундаменте, шириной 0,2 м, общая площадь наложения фундамента на смежный участок относительно границы, сведения о которой внесены в ЕГРН составила 6,7 кв.м. (в том числе с учетом допустимой погрешности определения координат 0,9 кв.м.).

Отдельного документа, который бы устанавливал правила возведения заборов, не существует. Забор между земельными участками не относится кобъектам капитального строительства и считается элементом благоустройства территории.

Требования к ограждениям, возводимым на земельных участках для индивидуального жилищного строительства, установлены только Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга", утв. Решением городской Думы г. Можги от 21.09.2011 N 56. Так, согласно пунктам 11, 12 Правил, максимальная высота ограждений земельных участков жилой застройки равна: вдоль улиц и проездов 2,5 м., между соседними участками 2,0 м., прочие земельные участки 2,5 м. Ограждение земельного участка должно быть выполнено со смежными землепользователями в «сквозном» исполнении; вдоль улиц и проездов в «глухом» исполнении.

Указанные Правила применяются наряду с нормативами и стандартами, установленными уполномоченными органами в целях обеспечения безопасности жизни, деятельности и здоровья людей, надежности сооружений, сохранения имущества и окружающей среды, охраны объектов культурного наследия.

В отношении спорного забора к негативным последствиям нарушения экспертом указаны: увеличение тенистости на участке №*** (в связи с превышением высоты забора относительно нормативной); скопление воды на участке №*** в непосредственной близости от <***> связи с выступом фундамента забора над уровнем земли (планировочной отметкой), возможное намокание конструкций отмостки, стены и фундамента дома.

В непосредственной близости от земельного участка ответчика находится участок третьего лица ФИО8, поэтому увеличение тенистости безусловно затрагивает его права, а не истца.

Жилой <***> имеет общий, единый фундамент, который служит основой для обеих частей здания (<***> 2). Соответственно, скопление воды в непосредственной близости от конструкций отмостки и фундамента жилого дома, вследствие выступа фундамента забора над уровнем земли, влечет угрозу повреждения (разрушения) фундамента данного жилого дома, оказывает негативное влияние на техническое состояние всего жилого дома.

Фундамент ограждения (забора) самостоятельным объектом не является, приходится составной частью последнего и неразрывного связан с ним, поэтому при наличии угрозы причинения вреда жилому дому №*** по <***>, учитывая также и тот факт, что часть фундамента расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 18:29:004459:50, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по переустановке забора на границе смежных участков в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга", утв. Решением городской Думы г. Можги от 21.09.2011 N 56.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

С учетом возложенной на ответчика обязанности, объема работ, невозможности их проведения в осенне-зимний период, суд полагает возможным установить для ответчика срок исполнения обязательств по приведению забора между смежными земельными участками в соответствии с требованиями Правил землепользования по 31.05.2026 г., полагая его разумным и исполнимым.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения № 25115/СЭ от 16.07.2025 г. суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторонами не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение является мнением частного лица – кадастрового инженера Е.И.В.. Рецензия не опровергает достоверность проведенного экспертами исследования. Кадастровый инженер не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не обладает необходимой квалификацией в области строительства и производства судебных экспертиз.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 об установлении забора на границе земельных участков в соответствии с нормативными требованиями в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 (ИНН №***) в срок по 31.05.2026 г. установить (переустановить) забор на границе земельных участков с кадастровым номером №*** по <***> и с кадастровым номером №*** по <***> Республики в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Можга", утв. Решением городской Думы г. Можги от 21.09.2011 N 56, с устройством фундамента, исключающего скопление талых и дождевых вод, или без такового.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании постройки «сооружение в виде навеса из профнастила», расположенной на границе земельных участков по <***>, самовольным строением, возложении обязанности снести данную постройку в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 г.

Председательствующий судья- . Кожевникова Ю.А.

.