Дело № 2-2665/2025
УИД 50RS0020-01-2025-003819-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» декабря 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., с участием помощника Коломенского городского прокурора ФИО19, при секретаре судебного заседания ФИО16,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО28, ФИО7 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО29., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО31, ФИО32., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 647 620 руб., компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО33. в размере 50000,00 руб., расходов по госпошлине в размере 18148,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО34 управляющий автомобилем <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО35 совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО36 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО37 в результате нарушения им п.13.9 ПДД РФ и ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., акте осмотра транспортного средства независимым оценщиком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО38 и водителя ФИО39 не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для составления акта осмотра автомобиля истец извещала ответчиков ФИО40 и ФИО41. телеграммами, но на осмотр ответчики не явились.
Согласно заключения независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 647620,00 руб. За оценку истец оплатила эксперту 8000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приема работы от ДД.ММ.ГГГГ и платежной квитанцией серия МВ № от ДД.ММ.ГГГГ За услуги по обнаружению скрытых дефектов истцом оплачено 500,00 руб. ремонтной организации ООО «Кристалл Сервис» по платежному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № АА 098382. Почтовые расходы по отправке телеграмм составили 1264,77 руб.
После проведения судебной оценочной экспертизы Центром независимой потребительской экспертизы восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца составляет 643000,00 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля на момент ДТП – 480 800,00 руб., стоимость годных остатков – 84800,00 руб., в результате сумма материального ущерба определена истцом в размере 396000,00 руб. (480800-84800=396000), которую истец просит взыскать с ответчиков. Дополнительно к судебным издержкам заявлена сумма почтовых расходов в размере 954,08 руб. по отправке копии искового заявления ответчикам.
Истцом указано, что в автомобиле истца <данные изъяты> в качестве пассажира находилась несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в момент дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде черепно-головной травмы, сотрясении головного мозга, ушибов мягких тканей лица, лба, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ МО «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением №, выданным ГБУЗ <адрес> НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии – Клиника доктора Рошаля ДМЗ от ДД.ММ.ГГГГ Ребенку травмы причинили нравственные и физические страдания, в возмещение которых истцом заявлена сумма компенсации в размере 50000,00 руб.
Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072, п.п.1,3 ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в сумме 657384,77 руб. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО5 Е.А. в размере 50000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 18148,00 руб.
Истец и ее представитель ФИО17, привлеченный по настоящему делу в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО42 судебное заседание не явился, судебные извещения по адресу места регистрации и жительства им не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.
При указанных обстоятельствах, суд находит, что ответчики не явились в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиваю, судом соблюден порядок вручения судебных извещений, предусмотренный ст. 116 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает, что ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и рассматривает дело при данной явке.
Ответчик ФИО43 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), который от имени ответчика представил письменные возражения на иск.Не оспаривая виновность в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с предъявлением требования об ответственность виновника в ДТП, полагая, что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО44. Представитель ответчика полагает, что материальная ответственность за ущерб, причиненный повреждением автомобиля истца должна быть ограничена рыночной стоимостью поврежденного автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 480800,00 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 84800,00 руб.
Помощник Коломенского городского прокурора ФИО19 в заключении полагала исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетней ФИО45. подлежащими удовлетворению в полном размере.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся ответчиков своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав в судебном заседании судебного эксперта ФИО21, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что по вине водителя ФИО46 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП, по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (материала проверки по факту ДТП). Водитель ФИО47 управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток улиц <данные изъяты> и <данные изъяты>, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, в результате произошло столкновение автомобилей.
Водителем ФИО48 нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения, за что на основании ст.12.12 КоАП РФ водитель ФИО49 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. Данное нарушение явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, результате которого были причинены механические повреждения этому автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО50
Таким образом, между нарушением ФИО51 Правил дорожного движения и причиненным истцу ущерба в виде повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, что требует денежных затрат на восстановление автомобиля после его повреждения, имеется причинная связь.
Вина водителя ФИО52 выражается в форме простой неосторожности. Таким образом, по настоящему делу установлен состав гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный ущерб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 составляет 647620,00 руб. (л.д.23).
Представитель ответчика ФИО22 с результатами оценки материального ущерба в сумме 647620,00 руб. не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением Коломенског7о городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы».
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО21 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 643000,00 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 480800,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 84800,00 руб. (л.д.161).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ИП ФИО20, за исключением дефлекторов панели (2 шт.), могли быть получены автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. по адресу:<адрес> (л.д.160).
Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», как доказательство причиненного материального ущерба поврежденного автомобиля истца, отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ, так как заключение составлено экспертом ФИО21, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (л.д.17), прошел курсы повышения квалификации по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д.169).членом саморегулируемой организации оценщиков (л.д.87).
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного судебного заключения, о чем им оформлена подписка (л.д.133).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО21 выводы экспертного заключения по судебной автотехнической оценочной экспертизе поддержал. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля до момента повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, поэтому суд ограничивает размер материального ущерба, причиненного истцу от повреждения автомобиля стоимостью автомобиля до его повреждения в размере 480800,00 руб., при этом суд учитывает стоимость годных остатков в размере 84800,00 руб., окончательно возмещение материального ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля марки <данные изъяты> определяется судом в сумме 396000,00 руб. (480800-84800=396000).
В силу положений п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6.1 Положения о единой методике, при разрешении вопроса о том, наступила ли полная гибель поврежденного транспортного средства (по смыслу ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") следует сравнивать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделийс до аварийной стоимостью транспортного средства.
Согласно абз. 2 п. 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - вразмере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
С учетом указанных норм права, расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО53. произведен истцом верно в сумме 396 000,00 руб.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что водитель ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФИО9 государственный регистрационный знак № с согласия собственника автомобиля ФИО55., неправомерного завладения автомобилем не установлено в суде. Право собственности на этот автомобиль ФИО56. подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.80).
Суду не представлено доказательств документального оформления права владения водителем ФИО8о. данным транспортным средством. Представленные путевые листы легкового такси КН9 №, выданные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают право управления ФИО57 автомобилем марки ФИО9 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на основании путевого листа или другого документа.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что собственник автомобиля ФИО58 не оформил право владения автомобилем <данные изъяты> водителем ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ, не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставил свой автомобиль для управления ФИО8о., который не имел допуска к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, суд полагает, что ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты>.р.з. № ФИО60
В удовлетворении исковых требований к ГадживуТ.Ш.о. суд отказывает. Солидарная ответственность собственника автомобиля и водителя автомобиля в силу ст. 1080 ГК РФ не может быть возложена, поскольку материальный вред не причинен совместными действиями обоих ответчиков.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.
Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Однако в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Соответственно, вред подлежит вымещению именно собственником автомобиля марки <данные изъяты> ФИО61
На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Нахождение в поврежденном автомобиле ФИО5 государственный регистрационный знак № несовершеннолетнего пассажира ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается видеозаписью с системы видеонаблюдения «безопасный регион», представленной истцом на флешносителе, объяснениями собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО62 – матери несовершеннолетней ФИО63 (л.д.47), которые даны ею ДД.ММ.ГГГГ после столкновения автомашин, которая также была пассажиром в автомобиле <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии пострадавшей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано в материале дорожно-транспортного происшествия КУСП № о сообщении повреждения здоровья ФИО4, подозрение на сотрясение головного мозга (л.д.10).
Справкой ГБУЗ МО «Коломенская больница» от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО64. установлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, лба. Нуждается в дополнительном обследовании (л.д.48).
При обращении ФИО66 в «НИИ неотложной детской хирургии и травматологии – клиника доктора Рошаля» ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: поверхностная травма головы, что показаний для госпитализации нет (л.д.49). При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных повреждений, что физические и нравственные страдания причинены несовершеннолетнему ребенку в возврате 4 лет, что причиненный вред ребенку не сгладили ответчик ФИО65. и причинитель вреда ФИО67 Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., с учетом всех установленных в суде обстоятельствах дела, суд считает эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ) им в этой части исковые требования удовлетворяет в полном размере.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО68 пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска с 396000,00 руб., что составляет 12400,00 руб.
На основании ст. ГПК РФ расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оценщиком ИП ФИО20 в сумме 8000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38), квитанцией об оплате (л.д.39) и расходы по оплате ремонтных работ по обнаружению скрытых недостатков в сумме 500,00 руб., подтвержденные чеком (л.д.40), признаются судом необходимыми при такой категории дел, как возмещение ущерба от повреждения автомобиля в ДТП, и подлежат удовлетворению судом на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ.
Почтовые расходы по направлению телеграмм ответчикам для приглашение на осмотр поврежденного автомобиля оценщиком в сумме 1264,77 руб., что подтверждается текстом телеграмм и почтовыми квитанциями (л.д.41-42, 43), и почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 954,08 руб. согласно квитанциям (л.д.6) на основании ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрения дела, и подлежат удовлетворению судом на основании ст. 98 ГПК РФ.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу ФИО2, действующей в своих интересах, (паспорт серия № №) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396000 (триста девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.; в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате ремонтных работ по обнаружению скрытых недостатков в размере 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 12400 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2218 руб. 85 коп., всего взыскать 469118 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемнадцать) руб. 85 коп.
В части исковых требований о взыскании с ФИО69 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, а также во взыскании с ФИО7 судебных расходов в большем размере ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья А.В. Замаховская
Копия верна А.В. Замаховская