Решение по делу № 2-579/2023 от 24.11.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

УИД: № 41RS0003-01-2023-000921-47

Дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вилючинск Камчатского края 24 ноября 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Малыша С.В., при секретаре Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 51 473,30 руб., неустойку в размере 66400,55 руб. за период с 18.04.2023 по 24.08.2023, неустойку за период с 25.08.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом взыскания неустойки за период с 18.04.2023 по 24.08.2023, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала для заинтересованных лиц, в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 727,60 руб., расходы связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты не выплаченной ответчиком в добровольном порядке и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 февраля 2023 года в 15 часов 15 минут на участке дороги в районе дома № 26/1 на проспекте 50 лет Октября в городе Петропавловск-Камчатский, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомашиной истца – «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 23.03.2023 года истец направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТО. Страховая компания осмотрела ТС и 14.04.2023 года перечислила истцу 118004,23 руб. Данная сумма не компенсирует ущерб. Направление на ремонт страховая компания истцу не выдала, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО не исполнила. 28.04.2023 истец направил в страховую компанию заявление о наличии разногласий, которое получено ответчиком 03.05.2023 года. Ответ не данное заявление не получен. 27.06.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 09.08.2023 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении всех заявленных требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, просил взыскать разницу между величиной причиненного ущерба транспортному средству истца без учета износа заменяемых деталей и фактически произведенной ответчиком выплатой, а так же удовлетворить остальные заявленные требования. Полагал, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. Соглашение о размере страховой выплаты между истцом и ответчиком подписано не было. Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Полагал, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не представлено. Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ истец указал, что убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Стоимость нормо-часа на разборо-сборочные, ремонтно-кузовные, окрасочные работы по среднерыночным ценам Камчатского края в три раза превышают стоимость указанную в справочнике РСА, в связи с чем, по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта ТС истца также увеличится. Истец ссылается на неорганизацию ремонта поврежденного ТС истца и оплате восстановительного ремонта и просит возместить стоимости ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам Камчатского края в лимите страхового возмещения и цен восстановительного ремонта по справочникам РСА без учета износа, поскольку ввиду отказа страховщика в осуществлении ремонта поврежденного ТС истец понес непокрываемые убытки самостоятельно.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 186).

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения на исковые требования, в которых исковые требования не признал и указал, что страховщик надлежаще исполнил обязательства по договору, выплатив истцу размер причиненного ущерба с учетом заменяемых деталей, рассчитанный на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт», приравненного к заключению судебного эксперта. Оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется. Иные заявленные истцом требования ответчиком не признаются, поскольку являются производными от основного требования. При этом полагал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения сроков исполнения спорного обязательства, а штраф, размер морального вреда и судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя подлежат уменьшению до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, отзыва на иск не направили.

Третье лицо АНО «СОДФУ», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представитель по доверенности ФИО6 представил суду письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-74909/5010-009 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано, по основаниям, изложенным в решении, а требования истца в части не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения. Кроме того, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту ДТП, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу абзаца 11 данной нормы, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно общедоступным сведениям с сайта ФНС России и Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является действующим юридическим лицом и действующим членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС № 1284-03, выданной Центральным Банком России от 14 октября 2014 года.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак «С 249 НУ 39», на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то есть на 27 февраля 2023 года принадлежало на праве собственности истцу ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 14) и не оспаривается стороной ответчика.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 16), следует, что транспортное средство марки «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежало на праве собственности ФИО2. Данный факт так же не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2023 года в 15 часов 15 минут на участке дороги в районе дома № 26/1 по проспекту 50 лет Октября в городе Петропавловск-Камчатский, ФИО2, управляя автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№ нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомашине «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3 и допустил с ней столкновение, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.02.2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2023 года, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, справкой о ДТП и иными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 20.02.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. То есть ФИО2, при управлении автомобилем «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «С 287 СК 41», допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что и явилось непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к столкновению его автомобиля с автомобилем истца, причинению последнему механических повреждений и как следствие причинению ФИО1 материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, и свидетельствующих о наличии в указанном столкновении виновных действий (бездействия) иных лиц, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, суду не представлено. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также не установлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении дела на основании доводов искового заявления, представленных письменных доказательств, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 перед третьими лицами была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в подтверждение чего 18.11.2022 года ему был выдан страховой полис серии ХХХ № 0278034923 с периодом его использования с 13 декабря 2022 года по 12 декабря 2023 года (л.д. 138), гражданская ответственность водителя ФИО3 перед третьими лицами застрахована не была.

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 07 февраля 2023 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, то есть был причинен вред имуществу истца.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (введенной Федеральным законом № 49-ФЗ от 28 марта 2017 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзацев пятого и шестого пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию технического обслуживания.

Согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из п. 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года истец ФИО1 и его представитель адвокат Лаврентьева М.Н., обратились в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также организации осмотра поврежденного транспортного средства, одновременно направив страховщику необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая (л.д. 106). При этом, обращаясь с указанным заявлением, ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

05 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра легкового транспортного средства (л.д. 113).

14 апреля 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу ФИО1 страховую выплату в размере 118 004 руб. 23 коп. (л.д. 20, 137)

04 мая 2023 года страховщиком от представителя истца получено заявление о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору, в котором указано, что по состоянию на 28 апреля 2023 года страховщиком заявителю не выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства, что возмещение вреда, причиненного ТС истца должно производиться в форме восстановительного ремонта ТС и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий. При этом, заявитель полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400 000 рублей, кроме того, просил выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, в размере 313 015 рублей 30 коп., а так же выплатить неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года в размере 31 019 руб. 53 коп (л.д. 130,132).

22.05.2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу о том, что у страховщика не имеется технической возможности отремонтировать ТС истца по причине отсутствия договорных отношений со станцией технического обслуживания, отвечающей критериям транспортного средства истца, указав, что выплата страхового возмещения произведена 14.04.2023 года в размере 118004 руб. 23 коп. с учетом износа транспортного средства. Помимо этого страховщик указал, что в случае нарушения срока выплаты последним будет произведен расчет неустойки и осуществлена её выплата (л.д. 129).

Как следует из доводов искового заявления и исследованных судом материалов дела, потерпевший в направленном страховщику заявлении не просил производить страховое возмещение причиненного ущерба от ДТП, произошедшего 07.02.2023 года, в форме страховой выплаты, желая, чтобы страховщиком был произведен восстановительный ремонт его транспортного средства, при этом, банковские реквизиты истца были указаны на случай принятия страховой компанией решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом, об отсутствии у ответчика заключенных на территории Камчатского края договоров с СТО, истцу известно не было, при этом страховщик не предоставил истцу возможности организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на ином СТО, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и производстве страховой выплаты, также не заключалось.

При рассмотрении дела судом также установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 281 995 руб. 77 коп., неустойки в размере 217 136 руб. 74 коп., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 99).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вынес решение У-23-74909/5010-009 от 09 августа 2023 года, которым отказал ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в рамках дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2023 года (л.д. 70-74).

Из содержания данного решения следует, что размер ущерба, по восстановительному ремонту транспортного средства истца, установленный ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения № 001GS23-028102_170695, с учетом износа составил 118 004 руб. 23 коп., без учета износа 192 292 293 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 августа 2023 года № У-23-74909/3020-004-НТЭ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составила 169 477 рублей 53 копейки, а с учетом износа 107 600 рублей, что не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного калькуляцией, проведенной по инициативе страховщика.

На этом основании, а так же учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет договорных отношений со СТОА в регионе проживания потерпевшего, способных осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение в денежной форме, которое подлежало осуществлению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а так же то обстоятельство, что страховщик произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 004 руб. 23 коп. в установленный законом срок, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и неустойки не подлежат удовлетворению (л.д.70-74).

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО или отказался от ремонта на других СТО, предложенных страховщиком. При этом заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако, данных свидетельствующих о том, что заявителю предлагалось произвести ремонт на предложенной им СТОА, но таковой не мог быть произведен в силу объективных причин, в том числе, отказа потерпевшего, в материалах дела не имеется, страховщиком таких доказательств не представлено, также, как о достижении между сторонами соглашения об изменении вреда с натуральной формы на денежную выплату.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило в натуре, и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства нормы законодательства в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в выше приведенных постановлениях Пленумов, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование обозначало бы, что страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также того, что у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Таким образом, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путем восстановительного ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу не может являться правильным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей нельзя признать соответствующими Закону об ОСАГО, так как страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому признает требования истца о возмещении стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованными.

Срок подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным, ФИО1 не пропущен.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд полагает возможным согласиться с итоговой величиной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 02 августа 2023 года № У-23-74909/3020-004-НТЭ, проведенного и представленного в материалы дела Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 75), и составляющей 169 477 рублей 53 коп. без учета износа, так как именно на него ссылается истец и он не спаривается ответчиком.

При этом суд учитывает, что указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы в должности эксперта-техника, внесен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт-техник предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им дана соответствующая подписка. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организованно и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Сторонами какого-либо несогласия с вышеприведенным экспертным заключением, в том числе с установленным размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения с учета износа, а именно в размере 51 473 руб. 30 коп (169 477, 53 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 118004,23 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком с учетом износа).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа составит 25 736 рублей 65 копеек (51 473,30/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период за период с 18 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года (129 дней) в размере 66 400 руб. 55 коп., а так же с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения определенного решением суда, но не более 400 000 рублей, за вычетом взыскания неустойки за период с 18.04.2023 по 24.08.2023, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», получило заявление истца с требованием о производстве страхового возмещения 28 марта 2023 года.

В судебном заседании на основании представленных в материалы дела документов также установлено, что страховщиком 14 апреля 2023 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 118 004 рублей 23 коп. Сведений об осуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный для этого срок и в полном объеме, суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик обязан был рассмотреть заявление истца, принять решение либо направить мотивированный отказ, в срок по 17 апреля 2023 года, включительно, и в данном случае, начало периода просрочки следует исчислять с 18 апреля 2023 года.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме страховое возмещение истцу, до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, поскольку в полном объеме сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий при самостоятельной не организации такового, ответчиком в установленный срок истцу произведена не была, установив нарушение прав ФИО1 на своевременное страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом, произведен и представлен расчет неустойки, начиная с 18 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года на общую сумму 66 400 рублей 55 за 129 дней просрочки. (51473,30/100х129)

Оснований не согласится с произведенным истцом расчетом, у суда не имеется, поскольку он произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при этом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Между тем, обстоятельств, указанных в п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО при рассмотрении дела не установлено, надлежащих и достаточных доказательств данному стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера вышеуказанной неустойки, поскольку в ходатайстве ответчика об ее уменьшении доказательств наличия исключительных обстоятельств, в том числе, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, суд полагает взыскиваемую неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда (в рассматриваемом случае в размере 51 473 рубля 30 копеек), но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, взысканной за период с 18 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года, также подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что такое взыскание неустойки не препятствует в дальнейшем должнику с учетом разъяснений п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также фактических обстоятельств: периода просрочки, размера выплаченной суммы, поведения кредитора и должника ставить вопрос о применении к начисленной (списанной) неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме не исполнил, при этом, в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить свои обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав истца, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 2 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего (выгодоприобретателя).

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной истца не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме. Истец просит взыскать его расходы по изготовлению светокопий искового материала для участников процесса в размере 4000 рублей, а также почтовых расходов по направлению сторонам копий искового заявления и приложенных к ним документов лицам, участвующим в деле в размере 726,60 рублей.

В соответствии со справкой от 28 августа 2023 года и кассовым чеком от той же даты, истцом ФИО1, в кассу ООО «Де Юре» внесено 5 500 рублей, из которых в счет оплаты свето-копий оплачено 4000 рублей из расчета четырех пакетов экземпляров для сторон и 1 500 рублей в счет оплаты почтовых расходов. При этом из материалов дела также следует, что ООО «Де Юре» отправило по поручению истца и за его счет, посредством почтового отправления лицам, участвующим в деле, а именно: ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 240 рублей), третьим лицам – ФИО2 (123,80 руб.), ФИО3 (123,80 руб.), а также АНО «СОДФУ» (240 руб.) копии искового заявления с приложенными документами. Расходы по отправке документов лицам, участвующим в деле составили в общем размере 727 рублей 60 копеек (94 х 5), что также следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и вложений в ценное письмо (л.д. 41, 42, 43, 44).

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и их копий для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, является процессуальной обязанностью истца, установленной ст.ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе, повлечь оставление искового заявления без движения, суд признает расходы истца по изготовлению копий искового материала и почтовых расходов по его направлению лицам, участвующим в деле, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиком. В связи с чем, требования по их возмещению подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного суду соглашения на оказание юридической помощи № 16.03 Д/23 от 17 марта 2023 года, ФИО1 (доверитель) поручил, а ООО «Де Юре», в лице ФИО8 принял на себя обязательство представлять интересы доверителя, возникшие в результате повреждения автомобиля «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07.02.2023 года.

В соответствии с указанным Договором вознаграждение поверенного по настоящему договору в общем размере составило 30 000 рублей.

Согласно справок от 28.03.2023, 11.04.2023, 28.04.2023, и 28.08.2023 и кассовых чеков за указанные даты, истцом ФИО1 оплачено в ООО «Де Юре» 30 000 рублей в счет оплаты по соглашению № 16.03 Д/23 от 17 марта 2023 года (л.д. 35-38).

Ответчик, в своих возражениях на исковое заявление полагал, что размер заявленных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя, является чрезмерным и просил их снизить.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд исходя из фактического объема оказанной истцу правовой помощи находит расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени и, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, фактически затраченного представителями истца времени, объема доказательств и проделанной работы, исходя из длительности рассмотрения дела, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд полагает необходимым снизить заявленный размер требований до 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с изготовлением и заверением доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, имеющейся в материалах дела 41 АА 0864420 от 28.08.2023 года, удостоверенной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариально округа ФИО9 следует, что ФИО1 уполномочивает своих представителей, в том числе ФИО5 вести его дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2023 года у <адрес> на проспекте 50 лет Октября в <адрес>, между транспортным средствами Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак «№» и «Toyota RAV-4» государственный регистрационный знак «№». За совершение нотариального действия ФИО1 уплачено 2 800 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из заявленных истцом исковых требований при цене иска 117 873 рубля 85 копеек (51473,30+66400,55) размер государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 3557 рубля 48 копеек, кроме того, истцом должна была быть уплачена отдельно государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, которая в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по 300 рублей по каждому из требований.

Таким образом, поскольку ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, ввиду присуждения истцу в счет материальных требований суммы 117 873 руб. 85 коп. (без учета сумм, которые включению в цену иска не подлежат), с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3557 рублей 48 копеек, а с учетом удовлетворения двух неимущественных требований о компенсации морального вреда и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств также 600 рублей, следовательно, всего с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 4157 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №): страховое возмещение в размере 51 473 рубля 30 копеек; неустойку за период с 18 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 66 400 рублей 55 копеек, неустойку за период, начиная с 25 августа 2023 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, на сумму страхового возмещения, определенного решением суда, но не более 400 000 рублей за вычетом неустойки, взысканной за период с 18 апреля 2023 года по 24 августа 2023 года; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 736 рублей 65 копеек; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей в счет расходов по оплате изготовления светокопий искового материала; 726 рублей 60 копеек в счет оплаты почтовых расходов; 2 800 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с удостоверением доверенности; 25 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 178 137 рублей 10 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 157 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года

Председательствующий судья С.В. Малыш