Председательствующий: Морозова С.С. Дело № 22-2618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ушакова А.В.

судей Задворновой С.М., Вершинина А.Р.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Уразмухамбетова Х.Т.

осужденного Дирина А.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Дирина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года, которым

Дирин <...> <...>

- 07.10.1997 Москаленским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 06.12.2004 г., по ст. 103, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 119, ст. 210, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, на основании ст. 40 УК РСФСР к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 11.10.2005 г. условно - досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.09.2005 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 28 дней,

- 23.05.2006 Горьковским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011 г., по п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, ст.79 УК РФ, частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07.10.1997 г., окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы,

- 25.05.2006 Первомайским районным судом г.Омска по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011 г., к 12 годам 10 месяца лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 01.08.2006 г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2006 г., Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2006 г., назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы,

- 07.08.2006 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011 г., к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 16.08.2006 Первомайским районным судом г.Омска по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011 г., к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 21.08.2006 Крутинским районным судом Омской области, с учётом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011 г., Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016, по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 23.08.2006 Крутинским районным судом Омской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011, Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Крутинского районного суда Омской области от 16.10.2006 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 01.08.2006, приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2006, Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2006, Крутинского районного суда г. Омска от 21.08.2006, с учетом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011, Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016, к 17 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 12.07.2022 на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Крутинского районного суда Омской области от 23.08.2006, с учетом постановления Крутинского районного суда Омской области от 16.10.2006, окончательно определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ время содержания Дирина А.В. под стражей с 02.11.2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Дирина А.В. процессуальные издержки в сумме <...> копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Постановлено взыскать с Дирина А.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления в пользу <...>.

В приговоре также содержится решения по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав адвоката Уразмухамбетова Х.Т. и осужденного Дирина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Дирин А.В. признан виновным и осужден за то, что совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего <...>., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 30.10.2022 г. в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дирин А.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая угрозу убийством в адрес потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Дирин А.В. выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд учел погашенную судимость по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07.10.1997 г., в связи с чем, признал отягчающим вину обстоятельством рецидив преступления, определив его как особо опасный. Кроме того, отмечает, что согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему никакого вреда здоровью не причинено, что по мнению автора жалобы, уменьшает степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления. Также выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с платой услуг адвоката. Отмечает, что в ходе предварительного следствия отказался от услуг адвоката, полностью признал вину, в судебном заседании адвокат каких-либо действий по защите его интересов не совершал. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2023 г. изменить, изменить вид рецидива, определить вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На апелляционную жалобу осужденного Дирина А.В. государственным обвинителем Марковой А.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Дирина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ – правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Дирину А.В. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Квалификация действий Дирина А.В. определена судом первой инстанции верно по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд при назначении наказания, правильно учитывал требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины и раскаяние, явка с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано, в соответствии со ст. ст.63 УК РФ, признан рецидив преступления.

Вид рецидива как особо опасный, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции определен верно. Так, согласно материалам дела, Дирин А.В. совершил тяжкое преступление при наличии непогашенных судимостей за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, по приговорам Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2006г., Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2006 г., Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2006 г. и Москаленского районного суда Омской области от 07.10.1997 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно указан пункт статьи, а именно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, вместо п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, что расценивается судебной коллегией как явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению. Однако внесение указанных изменений не влечет сомнений в законности и обоснованности приговора.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судимость по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07.10.1997 г. погашена, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Так, согласно материалам дела, Дирин А.В. осужден приговором Москаленского районного суда Омской области 07.10.1997 г. к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. В дальнейшем, нетбытая часть наказания по данному приговору, на основании ст.70 УК РФ, присоединена к наказанию, назначенному по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2006 г. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.08.2006 г., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, наказание по приговору Горьковского районного суда Омской области от 23.05.2006 г. сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 25.05.2006 г. Постановлением Крутинского районного суда Омской области от 16.10.2006 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 01.08.2006, приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 07.08.2006, Первомайского районного суда г. Омска от 16.08.2006, Крутинского районного суда г. Омска от 21.08.2006, с учетом изменений, внесённых постановлениями Советского районного суда г.Омска от 13.05.2011, Яйского районного суда Кемеровской области от 07.11.2016, - Дирину определено наказание в виде 17 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Дирин А.В. освобожден условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 17.07.2022 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 2 дня. В связи с чем, на основании ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по приговору Москаленского районного суда Омской области от 07.10.1997 г. не является погашенной.

Все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Дирина А.В. возможно только в изоляции от общества и не установлено оснований для применения положений ст.73 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Дирину А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать Дирину А.В. назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда, назначенных ему в ходе предварительного следствия адвоката Пустовита А.В. процессуальными издержками и взыскал их с осужденного. Сам по себе факт того, что в настоящее время осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты их процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, не имеется. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания пояснил, что готов оплатить процессуальные издержки. В ходе судебного заседания право осужденного на защиту нарушено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как неубедительные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его иное изменение, судебная коллегия не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 <...>, - изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, исключив указание на п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: