Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Дело 2-561/2025

УИД: 66RS0016-01-2025-000408-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 1 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Лучининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействий, признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2014 в размере 207 181 руб. 38 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 215 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и подписания ответчиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 22 500 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора. В дальнейшем истец неоднократно был реорганизован путем присоединения, в настоящее время именуется Банк ВТБ (ПАО). По состоянию на 13.03.2025 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору и составляет 207 181 руб. 38 коп., из которых 140 426 руб. 97 коп. – основной долг, 54 999 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 11 754 руб. 59 коп. – пени (размер штрафных санкций истцом самостоятельно снижен). Судебным приказом № 2-40/2025 мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга указанная задолженность была взыскана с ответчика. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.02.2025 на основании поступивших возражений от должника, в связи с чем обращается в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 24.06.2025, определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконным бездействий по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжений в период с 05.08.2022 по 09.08.2022 о совершении операций по переводу денежных средств в размере 120 925 руб. с кредитной карты ФИО1 по договору <***> от 30.04.2014, признании недействительной сделкой переводы денежных средств в размере 120 925 руб. с кредитной карты, применив последствия недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование встречных заявленных требований указано, что 02.08.2022 на абонентский номер ФИО1 № (сим-карта с данным номером зарегистрирована на номер дочери ответчика ФИО2) в дневное время поступил звонок с абонентского номера <***>. Говорил мужчина, представился сотрудником ПАО «Теле2», обращался непосредственно к ФИО1 по имени и отчеству. Неизвестный сообщил, что тарифный план ФИО1 устарел и необходимо его сменить, что за три дня до даты списания платежа (17.08.2022) будет переключение на другой тариф. ФИО1 ответила неизвестному, что менять тарифный план не будет и что если у нее возникнет такое желание, то она обратится непосредственно в отделение «Теле2» по месту жительства.

16.08.2022 ФИО1, посредством своего телефона через приложение «ВТБ Онлайн» перечислила денежные средства в размере 230 руб. в счет оплаты услуг мобильной связи по тарифному плану. Однако после внесения данной суммы неоднократно произошли списания в размере 2,50 руб., из-за чего ФИО1 пришлось вновь перечислять средства в сумме 30 и 10 рублей. ФИО1 позвонила дочери, которая в приложении «Теле2» обнаружила подключенную платную услугу «Черный список», но не смогла отключить ее по причине недоступности сервера. После ФИО2 связалась с оператором по горячей линии, услуга «Черный список» была отключена. Позже, на телефон ФИО1 пришло sms-сообщение о подключении услуги переадресации вызовов. Под руководством дочери, ФИО1 отключила данную услугу.

19.08.2022 в вечернее время ФИО1 посредством приложения «ВТБ Онлайн» произвела операцию по переводу денежных средств с текущего счета на счет кредитной карты минимальный платеж в сумме 700 руб. На 01.08.2022 фактический остаток по кредитной карте составлял 126 424,50 рублей, однако в день перечисления минимального платежа остаток на счете кредитной карты составлял 5 499 руб. 50 коп.

ФИО1 связалась по горячей линии с оператором Банка ВТБ (ПАО) Специалисты пояснили, что списание денежных средств в сумме 115 000 руб. произошло 06.08.2022 на имя Андрей А., сама карта была заблокирована специалистом.

Всего у ФИО1 похитили денежные средства на сумму 120 925 руб. ФИО1 предполагает, что хищение денежных средств связано со звонками на ее абонентский номер якобы оператора «Теле2». Никаких данных ФИО1 никому не называла и не передавала. После звонка от неизвестного 02.08.2022 более звонков не поступало. Похищенная денежная сумма в размере 120 925 руб. является для ФИО1 значительной, в связи с тем, что официального трудоустройства она не имеет, состоит на учете в центре занятости, получает пособие. Супруг ФИО1 так же официально не трудоустроен, доход от подработок составляет около 20 000 руб.

Согласно детальной расшифровке звонков входящий вызов от неизвестного поступил с телефона <***> в 15:43. Позже, в 15:55, баланс телефона ФИО1 был пополнен на 100 руб. Ответчик сообщает, что данный платеж она не производила.

05.08.2022 в 15:51 была подключена услуга «Переадресация SMS». С этого момента вплоть до 09:10 09.08.2022 происходила переадресация sms-сообщений на неизвестный ФИО1 номер +№. Данные операции так же производились 16.08.2022 с 23:04 до отключения услуги переадресации в 23:46. Помимо этого 06.08.2025 и 07.08.2025 была переадресация звонков с номера +№ на номер +№. Ни один из этих номеров не известен ФИО1 и не принадлежит кому-либо из ее родных или знакомых.

23.08.2022 пострадавшая ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО, где описала проблему и заполнила бланк обращения. В ответ от банка пришло уведомление, где сообщалось, что 06.08.2022 на номер телефона ФИО1 было направлено сообщение с одноразовым кодом для смены пароля в ВТБ Онлайн. Денежный перевод осуществлен в личном кабинета Банка после успешного входа по логину и паролю и подтвержден вводом одноразового кода, направленного на номер телефона ФИО1

26.08.2022 по заявлению ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12201650004000327 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств. Сотрудниками СО МВД России по Артемовскому району проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия.

26.10.2022 следователем СО ОМВД России по Артемовскому району лейтенант юстиции ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № 12201650004000327 приостановлено, поручено ОУР ОМВД России по Артемовскому району произвести розыск неустановленного лица.

ФИО1 считает, что бездействия банка по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжений в период с 05.08.2022 по 09.08.2022 о совершении операций по переводу денежных средств сторонним лицам, незаконные.

ФИО1 не имела намерений переводить имеющиеся на кредитной карте денежные средства сторонним лицам, а также не осуществляла переадресацию СМС-сообщений на иной номер телефона. Считает, что имел место дефект воли, так как денежные средства переведены в отсутствие волеизъявления ФИО1 на переводы, неустановленным лицом, не имевшим полномочий на это. Бездействия банка по не прекращению операций по переводу денежных средств после проведенной переадресации является незаконным. В связи с чем обратилась со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании 20.05.2025 определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Т2 Мобайл», ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на встречный иск не направил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, до объявленного перерыва в судебном заседании возражали против требований банка, настаивали на удовлетворении требований встречного иска.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» и подписания ответчиком анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в форме овердрафта, с установлением кредитного лимита в размере 22 500 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях кредитного договора.

В дальнейшем истец неоднократно был реорганизован путем присоединения, в настоящее время именуется Банк ВТБ (ПАО).

При заключении кредитного договора ФИО1 указан в качестве контактной информации номер сотового телефона: №. ФИО1 получена международная банковская карта (л.д. 29-34).

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт банка, состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты заявления на выпуск и получение банковской карты, расписки в получении банковской карты. Договор заключен на срок 30 лет с 30.04.2014 по 02.05.2044.

Из расчета банка следует, что по состоянию на 13.03.2025 у ФИО1 имеется задолженность в размере 312 972 руб. 69 коп., из которых 140 426 руб. 97 коп. – основной долг, 54 999 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом, 117 545 руб. 82 коп. – пени. Банком самостоятельно уменьшен размер пени до 11 754 руб. 59 коп.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счету денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно представленным сведениям ООО «Т2 Мобайл», абонентом № самостоятельно через личный кабинет подключена услуга «Переадресация СМС» на номер №, которая стала активной 05.08.2025 в 13:51. Отключение услуги было выполнено 16.08.2022 в 21:46 путем набора USSD-команды с оконечного абонентского устройства – телефонного аппарата. При включенной услуге «Переадресация СМС» любое входящее СМС не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Личный кабинет – это виртуальная персональная веб-страница абонента, размещенная на сайте оператора, доступ к которой предоставляется после авторизации (л.д. 134-135). Дополнительно ООО «Т2 Мобайл» сообщило, что в настоящее время не располагает сведениями о пользователе личного кабинета/пользователе оборудования, с которого был произведен вход для включения переадресации СМС-сообщений по состоянию на 05.08.2022 (л.д. 154).

Согласно выгрузке СМС-сообщений, направленных банком, 06.08.2022 в 18:45 инициировано восстановление пароля для доступа в ВТБ-Онлайн, банком направлен код для смены пароля в ВТБ-Онлайн. В сообщениях указано «если вы этого не делали, срочно обратитесь в банк», «никому не говорите пароль». Таким образом, клиентом выполнен вход посредством подтверждения СМС-кодом. В дальнейшем банк неоднократно ограничивал операции (в 18:51, 19:27, 20:01), отклонял переводы (в 19:27) и отклонял операции (в 19:27), однако произвел перевод денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу получателю Андрею А. (19:26) (л.д. 194).

По факту мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО1, на основании ее заявления от 20.08.2025, 26.08.2025 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 26.10.2022 приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица.

Согласно Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры для уменьшения убытков при возникновении следующих случаев: получение сведений о компрометации номера карты или выявление банком попыток проведения мошеннических операции с использованием карты (л.д. 36 оборот).

В соответствии с ч. 3.1 - 3.4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Приказа Банка России от 27.06.2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525» при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснений Банка России (Письмо от 15.07.2024 № 56-26/1795) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Согласно Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), находящихся в свободном доступе на сайте vtb.ru Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления п/у если будет установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству или не соответствует режиму счета, установленному договором; порядок исполнения нарушит условия договоров и/или соглашений, заключенных между банком и клиентом; отсутствии или недостатка денежных средств на счете клиента; банк обязан приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия клиента.

При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить его исполнение, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и переводу денежных средств следует, что карта использовалась истцом для оплаты покупок в магазинах; Перевод осуществлялся 27.01.2022 в сумме 3 000 руб., перечисление денежных средств на сумму 115 000 руб. было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Кроме того, исходя из времени смены пароля в ВТБ-Онлайн, попыток перевода денежных средств на счет иного лица свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. Несмотря на неоднократные ограничения операций и отклонения переводов и операций, банк произвел перевод денежных средств со счета ФИО1 третьему лицу.

Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от 17.08.2023 № 824-П (далее - Положение N 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к Банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности: - при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П); - при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (п. 2.13 Положения N 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца обязательств перед банком. Кроме того, суд учитывает социальный статус истца, его возраст, обстоятельства предшествующие проведению спорной операции.

Суд также учитывает, поведение самой ФИО1 после перевода денежной суммы третьему лицу, которая после обнаружения 19.08.2022 списания денежных средств сразу обратилась на горячую линию Банка ВТБ (ПАО), 20.08.2022 в 10:50 в правоохранительные органы, 23.08.2022 с письменной претензией в Банк ВТБ (ПАО), 24.08.2022 с письменной претензией в ООО «Т2 Мобайл» (через собственника абонентского номера), что подтверждает отсутствие действительного волеизъявления на осуществление перевода денежных средств.

Таким образом, встречные требования ФИО1 о признании бездействий по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжения на перевод денежных средств в размере 115 000 руб., и признанию недействительной сделкой, которая совершена в виде перевода денежных средств в размере 115 000 руб. (с комиссией банка 121 625 руб.) 06.08.2022, применению последствий подлежат удовлетворению.

Встречным истцом в просительной части иска указано на сумму 120 925 руб., суд полагает указание истцом суммы перевода в данном размере ошибочно, поскольку из выписки банка следует, что 06.08.2025 со счета истца списана сумма в размере 121 625 руб. Кроме того, сумму в размере 121 625 руб. ФИО1 указывала в претензии банку от 23.08.2022. Иных списаний в период с 05.08.2025 по 18.08.2022 не имеется, что следует из выписки по счету.

Поскольку установлено нарушение банком прав истца, как потребителя, то на основании статьей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование о взыскании морального вреда. Суд, учитывая сложившиеся обстоятельства между истцом и ответчиком, полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Разрешая требования банка, суд приходит к следующему.

Из выписки со счета и расчету задолженности следует, что до оспариваемого перевода денежных средств от 06.08.2022 у ФИО1 имелась задолженность в размере 23 575 руб. 95 коп. 19.08.2022 от ФИО1 поступил платеж в размере 700 руб., который был направлен на погашение основного долга в размере 430 руб. 88 коп., и гашение плановых процентов в размере 269 руб. 12 коп. 21.09.2022 от ФИО1 поступил платеж в размере 4 649 руб. 33 коп., который был направлен на погашение основного долга в размере 4 343 руб. 10 коп., и гашение плановых процентов в размере 269 руб. 34 коп., пени в размере 36 руб. 89 коп. Таким образом, задолженность с учетом данных погашений составляет 27 740 руб. 39 коп., из которых 18 801 руб. 97 коп. – сумма долга, 7 364 руб. 48 коп. – проценты за пользованием кредитом (пропорционально исходя из расчета истца), 1 573 руб. 94 коп. – пени (пропорционально исходя из расчета истца).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком ВТБ (ПАО) понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7 215 руб., что подтверждается платежным поручением № 136238 от 14.03.2025. С учетом пропорциональности размеру удовлетворенных требований (13,39%) с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 966 руб. 09 коп.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банком ВТБ (ПАО) в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 руб. с учетом требований неимущественного характера требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2014 в размере 27 740 руб. 39 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальных требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по непринятию мер к приостановлению исполнения распоряжения от 06.08.2022 о совершении операции по переводу денежных средств в размере 115 000 руб. с учетом комиссии банка в размере 6 625 руб. с кредитной карты ФИО1 (паспорт №) по кредитному договору <***> от 30.04.2014.

Признать недействительной сделкой перевод от 06.08.2022 денежных средств в размере 115 000 руб. с учетом комиссии банка в размере 6 625 руб. с кредитной карты ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет третьего лица, применив к нему последствия недействительности сделки.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Гарифьянова