К делу № 23-260/2025

УИД23RS0003-01-2024-005243-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года. г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.

с участием представителя истца администрации МО г-к Анапа – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в Анапский городской суд <адрес> с иском кФИО2 об освобождении территории общего пользования, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером №, сносе трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, о взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования проведен осмотр земельного участка с кадастровым №№ расположенного по адресу:<адрес>, общей площадью 669 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок принадлежит на праве собственностиФИО2

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №: трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома с кадастровым номером 23:37:0107002:6863; трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структур гостиничного типа (на момент осмотра не эксплуатировался и на кадастровом учете не состоит).

Вместе тем установлено, что на левом берегу <адрес> возведена бетонная площадка, площадью (ориентировочно) 53,0 кв.. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения. На противоположном берегу возведена бетонная конструкция, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста.

Истец просит суд обязатьФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) бетонной площадки, площадью (ориентировочно) 53,0 кв.м. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения, расположенной на левом берегу <адрес>, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером №; бетонной конструкции, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, расположенной на правом берегу <адрес>, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером №. ОбязатьФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу:<адрес>. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать сФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда. ОбязатьФИО2 уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда. По истечении срока на добровольное исполнениеФИО2 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов сФИО2

Впоследствии, после проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и в уточненном иске просит суд обязать ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию общего пользования путем сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства: бетонной площадки, площадью 53,9 кв.. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения, бетонной конструкции, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, по результатам обследования идентифицированные со следующим параметрами: Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>, площадью 63,3 кв.м. с размерами в плане 16,64х3,76, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью 33,9 кв.м. размерами в плане 7,18х4,29х4,39х0,90х2,86х5,21, высотой от уровня земли до 3,0 м; Однопролетный пешеходный мост площадью 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х8,2, высотой от уровня земли до 3,5 м, полностью расположенных на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ОбязатьФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>. ОбязатьФИО2 уведомить администрацию муниципального образования город-курорт Анапа об исполнении решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать сФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 (двадцать тысяч тысяч) рублей судебной неустойки ежемесячно до полного исполнения решения суда. По истечении срока на добровольное исполнениеФИО2 решения суда, предоставить право администрации муниципального образования город-курорт Анапа по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса/демонтажа возведенного объекта с последующим взысканием понесенных расходов сФИО2

Представитель истца администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенностиБаранова Г.Н.в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу требований ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, нов силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа с территории общего пользования произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 669 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу:<адрес>, который состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, данные о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок принадлежит на праве собственностиФИО2

В ходе проведенного визуального осмотра установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером №: трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома с кадастровым номером №; трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структур гостиничного типа (на момент осмотра не эксплуатировался и на кадастровом учете не состоит).

Как следует из представленных суду документов, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» утвержден градостроительный план принадлежащего ответчику земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на дату выдачи градостроительного плана), земельный участок ответчика отнесен к территориальной зоне Ж-1А-Зона застройки индивидуальными жилыми домами, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанный земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1.1), в которой в числе основных видов разрешенного использования значится – ИЖС.

Пунктом 26 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального контроля в границах муниципального, городского округа.

Согласно представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, зарегистрированных в границах земельного участка с кадастровым №, по адресу:<адрес>, на указанном земельном участке зарегистрирован трехэтажный жилой дом с кадастровым № общей площадью 240,5 кв. м., который принадлежит на праве собственностиФИО2

На земельном участке расположен также жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-жилое, год начала строительства 2020 г., год завершения строительства 2025 г., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, возведенный в соответствии с Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4, выданным по результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома или уведомления об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленной в материалы дела информации по результатам визуальной фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, составленной администрацией муниципального образования город-курортАнапа в ходе осмотра было установлено, что что в пределах земельного участка с кадастровым номером №: трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки жилого дома с кадастровым номером №; трехэтажный объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структур гостиничного типа (на момент осмотра не эксплуатировался и на кадастровом учете не состоит), на левом берегу <адрес> возведена бетонная площадка, площадью (ориентировочно) 53,0 кв.. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения. На противоположном берегу возведена бетонная конструкция, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста.

Между тем из представленного фотоматериала в отсутствие сведений об указании местоположения, площади, кадастровых номером земельного участка, суду не представляется возможным однозначно идентифицировать границы осмотренного земельного участка и спорных строений с привязкой к местности и как следствие установить границы земельного участка, в пределах которых возведены спорные строения.

Иных доказательств помимо указанного приложения в виде фотоматериалов суду администрацией МО г- Анапа не представлено.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству стороны истца, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено судом экспертам ООО «Независимая оценка».

По результатам проведенного исследования эксперт ООО «Независимая оценка»ФИО5 в заключении судебного эксперта№-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к следующим выводам, что проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорный объект капитального строительства-трехэтажный объект, имеющий признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, по результатам технического обследования идентифицирован со следующими параметрами: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение – жилое, год начала строительства 2020 г., год завершения строительства 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный объект капитального строительства располагается на расстоянии от границ земельного участка, которые составляют: от фасадной (северо-западной) границы-смежной с территорией общего пользования (УДС) <адрес>-24,75 м, с левой (северо-восточной) границы-смежной с ЗУ КН №, <адрес> дорога, 77б-2,96 м; от тыльной стороны (юго-восточной) границы-смежной с территорией общего пользования (УДС) берег <адрес>-1,73 м; от правой (юго-западной) границы -смежной с ЗУ КН № <адрес>,02 м. Экспертами сделан вывод: спорный объект-Жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-Жилое, год начала строительства 2020 г., год завершения строительства 2025 г., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>, в полном объеме соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка-индивидуальное жилищное строительство.

Спорные объекты - Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>, площадью проекции 63,3 кв.м. с размерами в плане 16,64х3,76, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение: Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью проекции 33,9 кв.м. размерами в плане 7,18х4,29х4,39х0,90х2,86х5,21, высотой от уровня земли до 3,0 м; Однопролетный пешеходный мост площадью проекции 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х8,2, высотой от уровня земли до 3,5 м, расположенные на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящиеся к объектам инженерной защиты территории и объектам пешеходной коммуникации, являющиеся в том числе объектами благоустройства, в полном объеме соответствует типовым видам обустройства территории муниципального образования.

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что спорные объекты: спорный объект капитального строительства- трехэтажный объект, имеющий признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, по результатам технического обследования идентифицирован со следующими параметрами: Жилой дом, количество этажей – 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-Жилое, год начала строительства 2020 г., год завершения строительства - 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На дату проведения исследования спорный объект находится в исправном (работоспособном) состоянии, фактический износ конструкций не превышает 20%.

Спорные объекты капитального строительства-бетонная площадка площадью (ориентировочно) 53,9 кв.м. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения; бетонная конструкция, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, по результатам технического обследования идентифицированные со следующим параметрами: Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>, площадью проекции 63,3 кв.м. с размерами в плане 16,64х3,76, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение: Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью проекции 33,9 кв.м. размерами в плане 7,18х4,29х4,39х0,90х2,86х5,21, высотой от уровня земли до 3,0 м; Однопролетный пешеходный мост площадью проекции 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х8,2, высотой от уровня земли до 3,5 м, полностью расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На дату проведения исследования спорный объект находится в исправном (работоспособном) состоянии, фактический износ конструкций не превышает 20%.

Так же сделан вывод о том, что спорный объект – жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-жилое, год начала строительства 2020 г., год окончания строительства 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует установленному целевому назначению земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим на дату Уведомления о планируемом строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ли садового дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанное несоответствие выражается в отклонении от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта от тыльной границы земельного участка -1,73 м, при нормативном значении 3,0 м (меньше на 1,27 м или 42%). Устранение выявленного несоответствия не представляется возможным ввиду того, что противопожарные расстояния не нарушены, спорный объект является капитальным объектом, имеющим непрерывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания. Частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилами землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, действующим на дату проведения экспертизы. Указанное несоответствие выражается в отклонении от нормативных значений, минимального отступа расположения объекта от тыльной границы земельного участка-1,73 м, при нормативном значении 3,0 м (меньше 1,27 м или 42%), а также превышении допустимого количества жилых объектов в границах одного земельного участка-на дату проведения экспертизы в границах земельного участка расположено 2 жилых дома при максимально допустимом количестве – 1 жило1 дом. Однако, действовавшие Правила землепользования и застройки муниципального образования г-к Анапа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату возведения спорного объекта, допускали возведение на одном земельном участке до 3 жилых домов. ФИО6 выявленных несоответствий не представляется возможным ввиду того, что спорный объект является капитальным объектом, имеющим непрерывную связь с землей, перемещение, разборка части здания, приведут к утрате прочности и устойчивости здания. В полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом.

Спорный объект - Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>. Однопролетный пешеходный мост расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящиеся к территориям, для которых, градостроительные регламенты возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствие с границами территориальных зон, фактическое использование которых на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует типовым видам обустройства территории муниципального образования. Частично не соответствует требованиям Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО г-к Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное несоответствие выражено в том, что по внешней границе подпорной стены 1, расположенной за границами домовладения установлено ограждение. Однако устройство ограждения открытых площадок при значительном перепаде в уровне пола площадки и уровне земли на прилегающей территории является обязательным требованием ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдение положений которой обеспечивает минимальную вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по по сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения. Устранение выявленного несоответствия-демонтаж ограждения, может повлечь возникновение угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по сооружению и прилегающей территории в результате падения с высоты. В полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Спорный объект на дату проведения экспертизы не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом.

Выполненные строительно-монтажные работы, а также строительные материалы, примененные при строительстве спорного объекта - Жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-Жилое, год начала строительства 2020 г., год окончания строительства 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>. Однопролетный пешеходный мост расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обеспечивают соблюдение положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, ст. 7-Требования механической безопасности, ст. 8 – Требования пожарной безопасности, ст. 10 – Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 14-Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Что в свою очередь, обеспечивает безопасность процессов эксплуатации, отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Экспертом ООО «Независимая оценка» ФИО5 в адрес суда направлено письменное пояснение к Заключению судебного эксперта №-З/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что настоящее пояснение подготовлено во избежание двоякого толкования терминов и наименований, используемых экспертом для идентификации объектов экспертизы, при рассмотрении заключения. Согласно определению, и именно точному содержанию вопроса №, эксперту требуется установить фактические технико-экономические характеристики спорных объектов. Спорными объектами, согласно содержанию приведенного вопроса, являются: «трехэтажный объект капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа; бетонная площадка, площадью (ориентировочно 53,9 кв.м. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения; бетонная конструкция, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста». Эксперт уведомляет, что во избежание двоякого толкования сформулированных выводов эксперта, эксперт поясняет, что спорный объект, именованный в вопросе определения № как «трехэтажный объект капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа», согласно результатам проведенных исследований является Жилым домом и не имеет признаков коммерческого использования, признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа не выявлены».

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании была допрошена эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО5, которая выводы своего заключения поддержала и пояснила, что в ходе экспертного исследования в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, с учетом проведенного исследования и предоставленных документов установлено, что спорное строение является жилым домом и не имеет признаков коммерческого использования, признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа не выявлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза носит ясный и последовательный характер, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы эксперта согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы судебного эксперта ООО «Независимая оценка» возможно принять в качестве надлежащего (достоверного) доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Статьей 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и которые обозначены красными линиями, которые, в свою очередь, обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

По смыслу приведенных норм, самовольное занятие территории общего пользования не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных п. 1 ст. 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем учитывая выводы заключения судебной экспертизы о том, что спорный объект – Жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 1, площадью 436,2 кв.м., не состоящий на ГКУ, назначение-Жилое, год начала строительства 2020 г., год окончания строительства 2025 г., полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует установленному целевому назначению земельного участка – Для индивидуального жилищного строительства. В полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом, в связи с чем заявленные исковые требования Администрации МСО г-к Анапа не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что спорный объект - Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>. Однопролетный пешеходный мост расположены на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, относящиеся к территориям, для которых, градостроительные регламенты возможно применить после проведения кадастровых работ по приведению границ земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, в соответствие с границами территориальных зон, фактическое использование которых на дату производства экспертизы в полном объеме соответствует типовым видам обустройства территории муниципального образования, в полном объеме соответствует техническим регламентам, требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Спорный объект не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенному на них имуществом.

Поскольку в результате разрешения дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению территории общего пользования, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером № путем сноса (демонтажа) спорных объектов капитального строительства: бетонной площадки, площадью 53,9 кв.. с подпорной стеной высотой (ориентировочно) 3 м от уреза воды, которая является основанием бетонного сооружения; бетонной конструкции, на которую установлены две металлические арматуры, служащие основанием будущего пешеходного моста, по результатам обследования идентифицированные со следующим параметрами: Подпорная стена1-берегоукрепление правового берега <адрес>, площадью 63,3 кв.м. с размерами в плане 16,64х3,76, высотой от уровня земли до 2,7 м, имеющая по 3-м сторонам защитное ограждение; Подпорная стена 2 берегоукрепление левого берега <адрес>, площадью 33,9 кв.м. размерами в плане 7,18х4,29х4,39х0,90х2,86х5,21, высотой от уровня земли до 3,0 м; Однопролетный пешеходный мост площадью 14,4 кв.м., размерами в плане 1,71 х8,2, высотой от уровня земли до 3,5 м, полностью расположенных на территории общего пользования, прилегающей к тыльной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. ОбязанииФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос трехэтажного объекта капитального строительства, имеющего признаки архитектурно-планировочной структуры гостиничного типа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:<адрес>, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении территории общего пользования - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий: