РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием:

истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1,

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 по заявлению от 6 октября 2022 года - ФИО2,

представителя ответчицы (истицы по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности от 17 февраля 2022 года - ФИО4,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1768/2022 (ранее №2-593/2022) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи дверей, возврате оплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 об обязании передать дверной блок,

установил :

26 января 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи двери, возврате оплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи металлической двери, в соответствии с которым: ИП ФИО3 обязалась передать в ее (ФИО1) собственность металлическую дверь стоимостью 49000 рублей и оказать услуги по доставке этой двери стоимостью 800 рублей и ее установке стоимостью 3000 рублей, а она (ФИО1) обещала уплатить ответчице указанные денежные средства. Данные денежные средства ею (ФИО1) полностью оплачены. В соответствии с договором: продавец обязан передать покупателю или уполномоченному представителю покупателя товар надлежащего качества; стороны признают, что уполномоченным представителем покупателя является лицо, предъявившее документы, свидетельствующие о заключении настоящего договора; при принятии товара стороны подписывают накладную или иные документы, подтверждающие получение товара. Однако, в нарушение условий договора, ответчик передал ей (истице) товар ненадлежащего качества и существенно нарушил сроки исполнения договора, доставив товар без присутствия ее (истицы) или уполномоченного лица от имени ее (истицы). Никаких товарных накладных или акта приема-передачи товара - нет. Металлическая дверь не подходит по габаритам в дверной проем, то есть значительно меньше дверного проема, что не позволяет установить дверь. Стекло в металлическое двери разбито. На поверхности металлической двери имеются дефекты в виде химических разводов, которые не соответствуют внешнему виду, ранее обговоренному между нею (истицей) и ответчиком. Ею (истицей) посредством телефонной связи неоднократно производились попытки мирно урегулировать спор путем установления металлической двери надлежащего качества и размера либо расторжения договора с возвратом уплаченных по нему денег. Ответчика всячески игнорировала ее (истицы) сообщения и телефонные звонки. Таким образом, в настоящий момент необходимых действий по устранению недостатков выполненных ответчиком работ не произведено, металлическая дверь не готова к эксплуатации, ее использование по назначению невозможна. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 ноября 2021 года. Также истица просила взыскать с ИП ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 155997 рублей 81 копейки, в том числе: 52800 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 52800 рублей в качестве неустойки; 397 рублей 81 копейка в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того, истица просила взыскать с ИП ФИО3 в ее (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

21 марта 2022 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

6 июня 2022 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы было отменено заочное решение от 21 марта 2022 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

В период с 9 июня 2022 года по 12 сентября 2022 года в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы производство по делу было приостановлено.

19 сентября в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 ноября 2021 года, заключенный между ею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны. Также истица просила выплатить ей (ФИО1) денежные средства в общем размере 234118 рублей 06 копеек, в том числе: 52800 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 52800 рублей в качестве неустойки; 3518 рублей 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того, истица просила выплатить ей (ФИО1) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

6 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ФИО1 поступило уточненное исковое заявление, в котором истица просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны. Также истица просила взыскать с ИП ФИО3 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 234118 рублей 06 копеек, в том числе: 52800 рублей в качестве возврата уплаченной по договору суммы; 52800 рублей в качестве неустойки; 3518 рублей 06 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 25000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того, истица просила взыскать с ИП ФИО3 в ее (ФИО1) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

6 октября 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило встречное исковое заявление ИП ФИО3, в котором встречная истица просила обязать ФИО1 передать ИП ФИО3 дверь «Аляска ОКНО/Белый Ясень 86».

Истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 в зале судебного заседания поддержала свои уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 по заявлению - ФИО2 в зале судебного заседания поддержал уточненные требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Не возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчица (истица по встречному иску) ИП ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ИП ФИО3.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) ИП ФИО3 по доверенности - ФИО4 в зале судебного заседания уточненные требования ФИО1 не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными. Встречное исковое требование ИП ФИО3 поддержал и просил его удовлетворить, полагая его обоснованным. Просил к спорным правоотношениям применить положения ст.100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

25 ноября 2021 года между нею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны заключен договор купли-продажи металлической двери, в соответствии с которым: ИП ФИО3 обязалась передать в собственность ФИО1 металлическую дверь стоимостью 49000 рублей и оказать услуги по доставке этой двери стоимостью 800 рублей и ее установке стоимостью 3000 рублей, а ФИО1 обещала уплатить ИП ФИО3 указанные денежные средства; продавец обязан передать покупателю или уполномоченному представителю покупателя товар надлежащего качества; стороны признают, что уполномоченным представителем покупателя является лицо, предъявившее документы, свидетельствующие о заключении настоящего договора; при принятии товара стороны подписывают накладную или иные документы, подтверждающие получение товара.

В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт того, что ФИО1 выплатила ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 52800 рублей (товарный чек №636 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Из искового заявления ФИО1 следует, что в нарушение условий договора, ответчица передала ей (истице) товар ненадлежащего качества и существенно нарушила сроки исполнения договора, доставив товар без присутствия ее (истицы) или уполномоченного лица от имени ее (истицы); никаких товарных накладных или акта приема-передачи товара - нет; металлическая дверь не подходит по габаритам в дверной проем, то есть значительно меньше дверного проема, что не позволяет установить дверь; стекло в металлическое двери разбито; на поверхности металлической двери имеются дефекты в виде химических разводов, которые не соответствуют внешнему виду, ранее обговоренному между нею (истицей) и ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 путем приобщения к делу фотографий металлической двери.

Представитель ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства не согласился с обоснованностью довода ФИО1 о некачественности поставленного ФИО1 товара, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Это ходатайство судом было удовлетворено, при этом проведение экспертизы было поручено ООО «Спектр-Гранд».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» ФИО6:

1. повреждение стеклопакета на двери «Д/М Аляска окно/Белый ясень 86 левая», поставленной ИП ФИО3 по месту проживания ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются заводским дефектом - исправимым производственным браком;

2. на двери имеются следующие повреждения:

- стеклопакет имеет разрушения, образованные на внутренней части, трещины имеют образования от края - вызваны пережатием заднего расклада (задний кожух, притягивающий стеклопакет вкручиваемыми шпильками), что не соответствует требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт блоки дверные стальные Технические условия» «...Крепление раскладов не должно вызывать пережатия и точечных напряжений в стекле.»;

- стеклопакет имеет трещины, посечки, сколы в торцах, отслоение герметика, что не соответствует требованием п.9.7 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» - вызваны установкой стеклопакета, выполненной без уплотняющих прокладок, что не соответствует требованиям:

а) п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт блоки дверные стальные Технические условия» «Стеклопакеты (стекла) монтируют с использованием уплотняющих прокладок из эластомерных материалов по ГОСТ 30778»;

б) п.9.9 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» «При эксплуатации не допускается использование стеклопакетов без подкладок (прокладок) между строительными конструкциями и стеклопакетами, при этом стеклопакет должен опираться на подкладки (прокладки), ширина которых не менее толщины стеклопакета. Касание стеклопакетами поверхностей строительных конструкций не допускается...»;

повреждения лицевых поверхностей дверного блока кроме стеклопакета в виде трещин, заусенцев, механических повреждений, не соответствующих требованиям п.5.6.6 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт блоки дверные стальные Технические условия» не установлено, а повреждения в виде: отсутствия обработки канта внутренней части декоративной панели, отслоения верхнего слоя декоративной пленки внутренней части панели находится не на лицевой поверхности, а за закрыты металлическим кожухом;

3. повреждения стеклопакета, указанные в п.2 является производственным браком, так как пережатие задним раскладом (задний кожух, притягивающий стеклопакет вкручиваемыми шпильками) стеклопакета и установка стеклопакета без уплотняющих прокладок была произведена в производственном процессе;

4. упаковка двери «Д/М Аляска окно/Белый ясень 86 левая» на осмотр эксперту не предоставлена, со слов ФИО1 упаковка не сохранилась. На основании вышеизложенного ответ на вопрос, имеет ли повреждение заводская упаковка, не представляется возможным.

5. параметры двери «Д/М Аляска окно/Белый ясень 86 левая» фактическому месту установки не соответствуют отклонение между габаритами дверного блока и габаритами дверного проема: по шире на 10,5 см, по высоте на 3,5 см, отклонение по ширине не позволяет произвести монтаж дверного блока в дверной проем согласно приложения Г к ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт блоки дверные стальные Технические условия».

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность ФИО5 и объективность сделанных им выводов, его выводы логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Заключение эксперта выполнено на 29-ти листах, отвечает требованиям стандартов оценки, строительным нормам и правилам, обязательным к применению субъектами экспертной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование сделанных выводов. Кроме того, ФИО6 имеет солидный стаж работы по специальности, опыт в области строительной и экспертной деятельности, обладает соответствующими допусками. Также ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем суд придает заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Спектр-Гранд», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

А из этого заключения эксперта следует однозначный вывод, что вне зависимости от того, чья имеется вина в том, что размеры дверного проема не соответствуют размерам поставленной двери, данная дверь имеет существенные недостатки, относящиеся к категории производственных, а именно: пережатие заднего расклада стеклопакетника, приведшее к появлению на стекле трещины; дефекты на стекле во внутреннем пространстве стеклопакетника; отсутствие уплотнителя в месте крепления стеклопакетника к двери.

Взаимоотношения между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны подпадают под действие Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в числе прочего вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель в числе прочего вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО3 с другой стороны;

- взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 52800 рублей;

- обязании ФИО1 передать ИП ФИО3 дверь «Аляска ОКНО/Белый Ясень 86».

Одним из исковых требований ФИО7 является взыскание с ИП ФИО3 неустойки в размере 52800 рублей за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

К исковому заявлению ФИО1 приложен расчет неустойки, которая составила 53856 рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положения указанной нормы права, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с ИП ФИО3 неустойки до 52800 рублей.

Кроме того, стороной ИП ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из искового заявления ФИО1 усматривается единственное последствие нарушения обязательства, это - обесценивание денежных средств.

Именно это негативное последствие происходящих на территории РФ инфляционных процессов и призвана ликвидировать ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая использование ключевой ставки Банка РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер незаконно удерживаемых денежных средств и период их удержания, который на момент вынесения решения составляет более 10-ти месяцев, суд полагает возможным применить к исковому требованию о взыскании неустойки положение ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки до 20000 рублей, что наиболее точно будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из уточненных исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3518 рублей 06 копеек.

Однако суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст.395 ГК РФ, не предусмотрено.

Одним из уточненных исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию ей морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 82800 рублей (52800 рублей в качестве возмещения убытков + 20000 рублей в качестве неустойки + 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 41400 рублей (82800 рублей х 50%).

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа и применения к этому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ не имеется.

Одним из уточненных требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО8 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 25000 рублей.

Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из того, сколько времени было потрачено ФИО2 на изготовление проектов семи процессуальных документов и участия в одном судебном заседании суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу за счет средств ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ИП ФИО3 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 72800 рублей (52800 рублей возмещение убытков + 20000 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2384 рублей (800 рублей + 3% х (72800 рублей - 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2684 рублей (2384 рубля + 300 рублей).

В материалах дела имеется письменное ходатайство генерального директора ООО «Спектр-Гранд» об оплате изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что суд придал заключению эксперта №№ от 9 сентября 2022 года, изготовленному ООО «Спектр-Гранд» статус относимого, допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что спорные правоотношения разрешены в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спектр-Гранд» в качестве оплаты изготовления этого заключения эксперта денежных средств в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

требования ФИО1 удовлетворить частично, встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 139200 рублей, в том числе:

- 52800 рублей в качестве возврата уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы;

- 20000 рублей в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 41400 рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- 15000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 дверь «Аляска ОКНО/Белый Ясень 86».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2684 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий