Приговор по делу № 1-31/2023 от 28.07.2023.

Дело № 1-31/2023

55RS0035-01-2023-000192-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 28 июля 2023 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полещук А.В.,

с участием государственного обвинителя Авдеева М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пивкина А.В., представившего ордер № 13368 от 18.07.2023,

при секретаре Польяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих детей, не трудоустроенного, состоящего на учете у врача-психиатра, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 25.12.2015 Тевризским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области 24.04.2018 по отбытии срока;

- 06.04.2021 мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года. Наказание отбыто 06.06.2023;

- 17.05.2023 избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28.04.2023 около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140 с г.р.з. №, принадлежащим М.И.В, не преследуя цели хищения данного автомобиля, реализуя свой преступный умысел, взял с комода связку с ключом зажигания и с кухонного гарнитура в доме по вышеуказанному адресу связку с ключом зажигания от вышеуказанного автомобиля. После чего, выйдя из дома, подошел к легковому автомобилю марки ВАЗ-21140 с г.р.з. №, находящемуся возле вышеуказанного дома, умышленно проник в салон автомобиля через заднюю пассажирскую дверь, вставил ключ в замок зажигания, осознавая при этом, что не имеет права управления данным автомобилем и, не имея на то крайней необходимости, запустил двигатель автомобиля и осуществил на данном автомобиле поездку, а именно приехал на ул. Гагарина к дому № <адрес><адрес>, откуда забрал П.И.А. и К.В.В., и, продолжая движение на данном автомобиле по ул. Гагарина, выехал на ул. Советская, в последующем выехал на автодорогу «Усть-Ишим — Тара», доехав до «синего моста», развернулся, и на 103 км автодороги «Тара – Усть-Ишим», где двигатель автомобиля заглох, оставил автомобиль на обочине и скрылся с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении при названных обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся, отказался от дачи показаний. Показания подсудимого ФИО1 оглашены в судебном заседании, подсудимый их полностью подтвердил.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что 28.04.2023 около 21 часа 00 минут позвонил своему знакомому П.И.А., который сказал ему, что в данный момент находится у М.И.В, проживающего в р.<адрес>. ФИО1 пошел домой к М.И.В, когда подошел к его дому, то увидел рядом с домом автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. № темно-зеленого цвета, принадлежащий М.И.В Подойдя к дому, ФИО1 увидел, что входные двери в дом открыты, он решил зайти, думая, что П.И.А. и М.И.В находятся в доме. ФИО1 зашел в дом, но там никого не было, на полке он увидел ключи зажигания от автомобиля. Далее ФИО1 прошел на кухню и увидел там еще один комплект ключей от автомобиля и решил взять их себе. Когда он увидел ключи от автомобиля, у него возник умысел прокатиться на автомобиле М.И.В, сам М.И.В никогда не давал ему свой автомобиль. Выйдя из дома, ФИО1 закрыл его на навесной замок. В постройке он увидел 10-литровую канистру с бензином, которую решил взять с собой. Все двери автомобиля были закрыты, кроме задней пассажирской двери с водительской стороны. Через эту дверь ФИО1 проник в автомобиль, перелез на водительское сиденье. Около 21 часа 30 минут вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль. Подъехав к дому своей матери, ФИО1 увидел рядом с домом П.И.А. и К.В.П.П.И.А. ФИО1 пояснил, что он попросил у М.И.В прокатиться на его автомобиле и тот ему разрешил, дал ключи зажигания. Об угоне данного автомобиля ФИО1 ничего не сказал. Далее он предложил П.И.А. и К.В.П. прокатиться до «синего» моста и обратно, они согласились. ФИО1 сел за руль автомобиля, К.В.П. сел на переднее пассажирское сиденье, П.И.А. сел на заднее сиденье. Далее ФИО1 запустил двигатель автомобиля ключом зажигания, и они поехали, выехали на дорогу «Усть-Ишим – Тара», доехали до «синего» моста, после чего ФИО1 развернулся и поехал в сторону р.п. Тевриз. Проехав немного, двигатель автомобиля заглох. ФИО1 пытался завести автомобиль, но у него не получалось. Они предположили, что в бензобаке закончился бензин. Тогда ФИО1 достал канистру бензина, которую он взял в постройке дома М.И.В, залил в бензобак бензин, попытался завести автомобиль, но у него не получилось. Далее они втроем оттолкнули автомобиль на обочину дороги, ФИО1 забрал себе ключи зажигания, и они пошли по дороге в сторону р.п. Тевриз. Придя домой, ФИО1 решил выбросить ключи зажигания от автомобиля М.И.В в огород, так как испугался. В последующем он пытался найти ключи от автомобиля, но не нашел. 29.04.2023 домой к его матери приехали сотрудники полиции, которым он сразу сознался в содеянном и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 116-119).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 144-154).

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается также следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.И.В, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. №, 2006 года выпуска в кузове темно-зеленого цвета. 28.04.2023 около 20 часов 00 минут М.И.В ушел в гости к Ч.Т.Н. и был у неё до утра 29.04.2023. Около 04 часов 50 минут 29.04.2023 М.И.В вернулся домой, увидел, что на входной двери погнут навес, на навесе был замок в закрытом положении, рядом с входной дверью на веранде стояла кувалда. 28.04.2023 он закрыл дверь на замок, ключ положил на окно веранды дома. М.И.В открыл замок ключом. Осмотревшись дома, он увидел, что в постройке отсутствует канистра с бензином. Выйдя за ограду дома, где стоял его автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. №, потерпевший увидел, что автомобиля там нет. Автомобиль был на ходу, двери были закрыты с центрального замка, так как 28.04.2023 днем М.И.В занимался ремонтом автомобиля. После ремонта автомобиля ключи зажигания потерпевший положил дома, один комплект ключей – на шкаф, другой – на полку в кухонном гарнитуре. Далее он зашел в дом и обнаружил, что обоих комплектов ключей нет. М.И.В сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 85-87).

Показания свидетелей П.И.А., К.В.В., Л.А.В., Б.К.С. и Ф.И.А. были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.А. следует, что 28.04.2023 около 21 часа 00 минут он пришел в гости к М.И.В, проживающему по адресу: <адрес>. Походя к его дому, П.И.А. увидел стоящий автомобиль марки ВАЗ-21140 темно-зеленого цвета. На двери дома он увидел навесной замок, понял, что М.И.В дома нет. Решил его подождать, сначала ждал его в ограде дома, но поскольку на улице было холодно, то решил зайти домой к М.И.В, чтобы погреться. П.И.А. дернул навесной замок, он открылся, тогда свидетель вошел в дом, в доме никого не было. В это время на мобильный телефон позвонил ФИО1, которому он сказал, что находится дома у М.И.В, тогда ФИО1 сказал, что тоже придет к М.И.В Не дождавшись М.И.В и ФИО1, П.И.А. пошел в сторону дома матери ФИО1 по <адрес>. Придя к матери ФИО1, последнего он там не застал, К.В.В., проживающий в доме материя ФИО1, сказал, что ФИО1 куда-то ушел. Он с К.В.В. вышел на улицу покурить, вскоре к дому подъехал автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. У №, за рулем которого был ФИО1 П.И.А. понял, что данный автомобиль принадлежит М.И.В ФИО1 пояснил ему, что данный автомобиль дал ему М.И.В прокатиться, для чего сам дал ему ключи от зажигания. ФИО1 предложил им с К.В.В. прокатиться на данном автомобиле до «синего» моста, П.И.А. и К.В.В. согласились. ФИО1, сел за руль автомобиля, К.В.В. сел на переднее пассажирское сиденье, П.И.А. сел на заднее сиденье. ФИО1 завел ключом зажигания двигатель автомобиля, и они поехали, выехав на автодорогу Усть-Ишим – Тара. Они доехали до «синего» моста, ФИО1 развернулся и они поехали в сторону р.п. Тевриз. Проехав немного, двигатель машины заглох, и они остановились посреди дороги. Они предположили. Что закончился бензин, тогда ФИО1 достал канистру с бензином и залил бензин в бензобак, но автомобиль не заводился. Втроем они оттолкнули автомобиль на обочину и пошли пешком в сторону р.п. Тевриз. Позже от сотрудников полиции П.И.А. стало известно, что ФИО1 угнал автомобиль ВАЗ-21140, но сам ФИО1 ему об этом не рассказывал (т. 1, л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля П.И.А., согласуются с ними и каких-либо существенных противоречий не имеют (т. 1, л.д. 52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.В. следует, что 29.04.2023 около 06 часов 15 минут к нему на работу на пилораму <данные изъяты> пришли П.И.А., ФИО1 и еще один незнакомый ему мужчина. Они рассказали ему, что взяли у какого-то мужчины автомобиль, чтобы покататься, однако автомобиль заглох недалеко от «синего» моста. Какой марки автомобиль и кому он принадлежит, свидетель Л.А.В. у них не спрашивал. После этого разговора, парни от него ушли (т. 1, л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.К.С. следует, что она сожительствует с ФИО1, у них имеется совместный ребенок Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также ФИО1 воспитывает и содержит дочь Б.К.С. – Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В начале мая 2023 ФИО1 рассказал ей, что в конце апреля 2023 года он угнал автомобиль, принадлежащий М.И.В Каким образом и какой автомобиль ФИО1 угнал, ей неизвестно (т. 1, л.д. 129-131).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.А. следует, что он работает врачом-психиатром БУЗОО «Тевризская ЦРБ». С 2005 года на учете врача-психиатра состоит ФИО1 с диагнозом: умственная отсталость легкой степени. Данный диагноз не лишает пациента возможности осознавать характер своих действий и руководить ими. В судебно-психиатрической экспертизе ФИО1 не нуждается (т. 1, л.д. 136-139).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- заявлением М.И.В (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, угнавшее его автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. У 874 АМ 55 (т. 1, л.д. 4);

- рапортом ОД ОМВД России по <адрес> (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут от М.И.В поступило сообщение о том, что неизвестные лица проникли в его дом, похитили ключи и угнали автомобиль ВАЗ-21140, г.н. У 874 АМ 55 (т. 1, л.д. 3);

- свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 7-8), страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-10), паспортом транспортного средства серии № (т. 1, л.д. 11-12), из которых следует, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21140, 2006 года выпуска принадлежит М.И.В;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблицей к нему, из которых следует, что 29.04.2023 были осмотрены территория домовладения и кухни жилого дома, расположенного по адресу: р.<адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изымалась металлическая кувалда (т. 1, л.д. 14-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2023 и фототаблицей к нему и схемой, из которых следует, что 29.04.2023 был осмотрен участок автодороги Тара – Усть-Ишим, 103 км, на котором расположен автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. №. В ходе осмотра с места происшествия изымались следы рук с капота моторного отсека, белая канистра, автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. У № (т. 1, л.д. 29-38);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 с фототаблицей, из которых следует, что 11.05.2023 на территории ОМВД России по Тевризскому району по ул. Гуртьева, д. 7 А в р.п. Тевриз был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. № (т. 1, л.д. 60-68), который постановлением от 11.05.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 69);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2023 с фототаблицей, из которых следует, что 11.05.2023 в служебном кабинете № 5 ОМВД России по Тевризскому району по ул. Гуртьева, д. 7А в р.п. Тевриз была осмотрена канистра объемом 10 л, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2023 (т. 1, л.д. 70-76), которая также постановлением от 11.05.2023 признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 77);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2023 с фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен след руки с капота моторного отсека автомобиля ВАЗ-21140 с г.р.з. № (т. 1, л.д. 98-104), который постановлением от 16.05.2023 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 105).

Кроме того, вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованным протоколом явки с повинной от 01.05.2023, из которого следует, что ФИО1 указал, что 28.04.2023 около 21 часа 00 минут он без спросу взял ключи от автомобиля, принадлежащего М.И.В, и угнал его автомобиль, после чего оставил его недалеко от синего моста (т. 1, л.д. 39).

Суд, исследовав названные доказательства, находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Оснований считать исследованные доказательства, полученными в нарушение норм уголовно-процессуального закона, у суда не имеется, поэтому суд приходит к мнению о возможности постановления обвинительного приговора, основанного на указанных доказательствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Как следует из п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 желал прокатиться на автомобиле, принадлежащем М.И.В При этом, умысла на присвоение себе данного автомобиля или каких-то его частей, ФИО1 не имел. Данное обстоятельство установлено из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого, который УУП ОМВД характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание им вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, а также в даче им правдивых и полных признательных показаний на стадии предварительного расследования и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, что содействовало в установлении всех обстоятельств дела, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание: умственная отсталость легкой степени, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, мнение потерпевшего, который телефонограммой суду сообщил, что он простил ФИО1 и претензий к нему не имеет, а также то, что подсудимый компенсировал денежные расходы на приобретение замка зажигания к автомобилю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, имея непогашенную судимость по приговору Тевризского районного суда Омской области от 25.12.2015 (т. 1, л.д. 188-191, л.д. 174), что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений (простой рецидив).

Не смотря на то, что преступление совершено подсудимым также в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 06.04.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ (т. 1, л.д. 229-231), данная судимость не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При изложенном, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Не смотря на наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не применяет положения ст. 62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и признания смягчающих обстоятельств, как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения. Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств уголовного дела, личности ФИО1 и наличия отягчающего обстоятельства, оснований применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому наказание условно, по мнению суда, не имеется. Суд приходит к выводу, что применение данной нормы в настоящем уголовном деле не будет соответствовать целям уголовного наказания и будет противоречить принципу справедливости.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность ФИО1, который имея непогашенные судимости, не встав на пусть исправления, вновь совершил умышленное преступление, не усматривает в данном случае оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 совершил преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, будучи условно осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 06.04.2021, в период испытательного срока, который истек 06.06.2023.

Суд, учитывая, что подсудимый совершил преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору мирового судьи от 06.04.2021 отбыл и испытательный срок по нему истек, названным приговором мирового судьи осуждался за преступление небольшой тяжести, суд считает целесообразным сохранить условное осуждение по указанному приговору мирового судьи от 06.04.2021, оставив его на самостоятельное исполнение. В этой связи, оснований назначать наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, а также то, что ранее подсудимый уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, ФИО1 надлежит отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со взятием его под стражу в зале суда и содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

При этом в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания надлежит засчитать время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему М.И.В автомобиль марки ВАЗ-21140 с г.р.з. У 874 АМ 55 и полиэтиленовую канистру объемом 10 л., а след руки, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката по назначению, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что он находится в трудоспособном состоянии и возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, наличие у ФИО1 заболевания в виде умственной отсталости легкой степени не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, а отсутствие у него официального трудоустройства и официальной заработной платы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что он без официального трудоустройства фактически осуществляет трудовую деятельность по лесозаготовке у ИП, от чего имеет ежемесячный доход в сумме более 30 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 28.07.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 06.04.2021 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в размере 6 154 рубля, 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ-21140 г.р.з. №, а также полиэтиленовую канистру объемом 10 л – оставить по принадлежности потерпевшему М.И.В, след руки – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Полещук