Дело № 1-745/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзиряна Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 40100 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мировым судьей судебного участка № 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, осознающий, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находился у <адрес> в состоянии опьянения, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ГЕЕ, припаркованным у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя указанный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю марки LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, сел на водительское сиденье, умышленно запустил его двигатель, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, начал движение, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе данной поездки ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут, управляя указанным автомобилем у дома 48 по улице Анциферова г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, ФИО1 был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 45 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЕРГ, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший вышеуказанным автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ЕРГ, являющимся уполномоченным должностным лицом, предъявлено ФИО1 законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской № в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, на прохождение которого ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписями и отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с использованием видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, что было засвидетельствовано видеозаписью и отражено в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Находясь в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 21 минуты, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при первом исследовании, проводимом с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 7909 результат составил 0,455 мг/л, при втором исследовании, проводимом с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01 7909 результат составил 0,495 мг/л, при химико-токсикологическом исследовании в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт – 1,6 г/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения, что было засвидетельствовано и отражено в соответствующем акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что им добровольно заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он заявил совместно с защитником.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство ФИО1 дознавателем было удовлетворено.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Гзирян Э.А., защитник-адвокат Куклин С.Д. не имеют возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что при таких обстоятельствах возможно постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку ФИО1 на специализированных наблюдениях не состоит, психических расстройств не имеет, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 98, 99-117), на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д 122, 123), по месту жительства УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 124), по месту учебы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 125), имеет ряд хронических заболеваний (т. 1 л.д. 126-129), в том числе согласно приобщенной в ходе судебного заседания справки, имеет грамоты, сертификаты, дипломы за участие в спортивных мероприятиях, конкурсах, за успехи в учебе, за активное участие в жизни лагеря.

В судебном заседании ФИО1 показал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, его дедушка имеет инвалидность II группы, бабушка имеет ряд хронических заболеваний, он оказывает им помощь в быту, отец также имеет заболевания.

Все данные о личности ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе наличие инвалидности у дедушки, оказание помощи близким родственникам, смерть близкого родственника, наличие грамот, дипломов, сертификатов.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управлявший автомобилем, был задержан инспектором ДПС, предложившим ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с его отказом - медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Таким образом, преступление ФИО1 было совершено в условиях очевидности, в связи с чем, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, явкой с повинной, признано быть не может.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Противоправные действия ФИО1 были выявлены сотрудниками полиции во время несения дорожно-патрульной службы. Какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 органу дознания, не предоставлял, иных действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления не усматривается. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

ФИО1 при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-117), вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести; на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая данные о личности ФИО1, который судим, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказаний суд не усматривает, поскольку при рецидиве преступлений предусмотрено более строгое наказание.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Суд при назначении ФИО1 наказания не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждении совершениям им новых преступлений.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все данные о личности ФИО1, пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей с рассрочкой выплаты на 10 месяцев по 5000 рублей ежемесячно. Согласно сведениям из УФССП ФИО1 штраф оплачен в размере 9900 рублей, неотбытая часть наказания в виде штрафа составляет 40100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст. 69 или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

ФИО1 совершено преступление после провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Учитывая имущественное, семейное и социальное положение ФИО1, суд считает необходимым установить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

ФИО1 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, со штрафом в размере 40100 (сорок тысяч сто) рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа в размере 40100 (сорок тысяч сто) рублей на 10 месяцев, по 4010 (четыре тысячи десять) рублей ежемесячно до полного погашения суммы штрафа.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Республике Марий Эл (УМВД России по г. Йошкар-Оле), л/с <***>, р/с 03№ в Отделение НБ Республики Марий Эл, БИК 018860003, ИНН <***>, КПП 121501001, ОКТМО 88701000, КБК №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова