Решение по делу № 2-2129/2022 от 11.11.2022 | Белгородский районный суд (Белгородская область)

31RS0002-01-2022-002822-63 Дело № 2-2129-2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- ответчика ФИО1,

в отсутствие:

- представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Яровому ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2014 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 845, 92 руб. под 19.9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит в срок до 03.04.2017 года путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 488, 67 руб., не позднее 01 числа месяца, с учетом процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 конкурсным управляющим ОАО «Банк Западный» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.05.2020 года между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-2506/79, по условиям которого Цессионарию переданы права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, в отношении ответчика ФИО1

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору.

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2022 года в размере 229 299,94 руб., состоящей их суммы основного долга в размере 113 263, 31 руб., процентов в размере 116 036, 63 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых, начиная со 28.05.2022 года по дату фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указав, что снятие денежных средств размере 120 845,92 руб. произвел в день заключения кредитного договора. Производил уплату по кредиту, пока существовал Банк. В августе 2014 г. произвел уплату средств по кредиту (размер платежа точно не помнит), после чего никаких операций и платежей кредиту не осуществлял. Полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, который просила применить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается сведениями почты России о ее вручении 07.11.2022 г., ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку у суда имеются данные о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 420 ГК РФ (п. 1) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ОАО «Банк Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 120 845, 92 руб. под 19.9% годовых.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца обеспечивать на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа.

С данными условиями ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и графике платежей.

Факт предоставления кредита 01.04.2014 г. в размере 120 845, 92 рублей подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика и подтверждено им в суде.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия между сторонами обязательственных отношений и выполнения Банком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу №А40-74809/14 конкурсным управляющим ОАО «Банк Западный» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

08.05.2020 года между ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2020-2506/79, по условиям которого Цессионарию переданы права требования к должникам по кредитным договорам, согласно перечню в Приложении №1.

В силу п.1.3 Договора, права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения соглашения, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие их условий кредитного договора, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению №1 к договору цессии, по состоянию на 08.05.2020 года ООО «Нэйва» передано право требования в отношении должника ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.07.2013 года в сумме основного долга в размере 113 263, 31 руб. и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

17.06.2020 года новым кредитором в адрес должника направлено уведомление об уступке права требования с указанием реквизитов для оплаты, вместе с тем требование о досрочном погашении всей задолженности ответчику не направлялось.

До настоящего времени кредитное обязательство не исполнено.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность по основному долгу по состоянию на 27.05.2022 года составляет - 229 299,94 руб., из которых: основного долга - 113 263, 31 руб., процентов - 116 036, 63 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете и выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно выписке по операциям на счете ответчика после выдачи кредита 01.04.2014 г., произведено погашение задолженности 05.05.2014, 02.06.2014, 01.08.2014 г.. Последний платеж по кредиту в размере 2 655, 88 руб., в погашение процентов – 1832, 79 руб. произведен 01.08.2014 г., что подтверждено ФИО1 в суде. Иных платежей в погашение задолженности после указанной даты не производилось, задолженность вынесена на просрочку 13.11.2015, что следует из выписки по счету.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 27.05.2022 года (без указания периода образования задолженности) в размере 229 299, 94 рублей.

В обоснование иска представлен расчет задолженности период с 31.10.18 по 27.05.2022 г., в котором информация о платежах отсутствует, производится только начисление процентов на просроченный основной долг – 113 263, 31 руб..

Вместе с тем, из исследованной выше выписке по операциям на счете ответчика платежи после 01.08.2014 г. отсутствуют, 13.11.2015 г. задолженность вынесена на просрочку, то есть истцу по состоянию на 13.11.2015 г. было известно о наличии задолженности в указанном размере, после чего производилось только начисление процентов по ссудной задолженности.

Судебный приказ от 23.10.2020 г. (заявление направлено мировому судье 17.10.2020 г.) о взыскании с ответчика задолженности по кредиту отменен в связи с поступившими от него возражениями, о чем вынесено определение 11.12.2020 г..

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности, указанный срок надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 ГПК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрен срок ежемесячного платежа по кредиту за предыдущий месяц не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Как установлено, последняя операция по уплате кредита произведена 01.08.2014 г., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку 13.11.2015 г. задолженность вынесена на просрочку, то есть истцу по состоянию на 13.11.2015 г. было известно о наличии задолженности в указанном размере, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда Банка узнал о нарушенном праве, а именно с 13.11.2015 г., который истек спустя 3 года – 13.11.2018 г..

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа, направленное в суд 17.10.2020 г. и исковое о взыскании задолженности по кредитному договору, направленное в суд 14.06.2022 г., поданы истцом с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Нэйва» к Яровому ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 23.11.2022 г..

Решение26.11.2022